Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 19 июля 2017 года №4Г-1574/2017, 44Г-40/2017

 
ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2017 года Дело N 44Г-40/2017
 
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Нижний Новгород 19 июля 2017 года
Президиум в составе:
председательствующего Бондара А.В.
и членов президиума Волосатых Е.А., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Толмачёва А.А., Чуманова Е.В.,
по докладу судьи областного суда Кавелькиной М.Н.,
при секретаре Хохловой С.Н.,
с участием Павликовой А.И., представителя Малова В.А. - адвоката Симаевой Е.Н., представителя Малова А.А. - Ичковой О.В.,
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Павликовой А.И. и Малова В.А.,
на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 05 сентября 2016 года, дополнительное решение Починковского районного суда Нижегородской области от 12 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2016 года,
по иску Павликовой А.И., Малова В.А. к Малову А.А. о разделе наследственного имущества, по встречному иску Малова А.А. к Павликовой А.И., Малову В.А. о разделе наследственного имущества и долгов наследодателя,
УСТАНОВИЛ:
Павликова А.И. и Малов В.А. обратились в суд с иском к Малову А.А. о разделе наследственного имущества, признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке, ссылаясь на то, что после смерти Маловой Н.В., умершей 01.12.2014 года, открылось наследство. Павликова А.И. является матерью Маловой Н.В., Малов В.А. - сыном Маловой Н.В., ответчик Малов А.А. - мужем Маловой Н.В. Истцы и ответчик являются наследниками по закону первой очереди.
В установленные законом сроки истцы Павликова А.И. и Малов В.А. обратились к нотариусу Починковского района с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Ответчик Малов А.А. также обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.
При жизни умершей Маловой Н.В. и ответчиком Маловым А.А. в период брака, зарегистрированного 11 сентября 1993 года, было приобретено движимое имущество - автомобили, предметы домашней обстановки и обихода на сумму 1 036 541 руб. Также Малова Н.В. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: «…» на основании договора купли-продажи от 10.07.1997г. и участником мероприятия по улучшению жилищных условий в рамках Федеральной целевой программы «Жилище на 2002-2010 г.г.», по условиям которой ей 07.08.2008г. было выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в сельской местности, и предоставлены денежные средства в размере 752976 руб. Членами семьи Маловой Н.В. в свидетельстве указаны - муж Малов А.А. и сын Малов В.А. За Маловой Н.В. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.02.2010г. была внесена запись о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: «…». Малов В.А. считает, что в силу закона ему принадлежит право на 1/3 долю в жилом доме и земельном участке. Наследованию подлежит 1/3 доля дома и земельного участка, принадлежавшая его матери.
Павликова А.И. и Малов В.А. просили суд разделить наследственное имущество следующим образом:
- признать право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу «…» в виде 1/9 доли в праве за Павликовой А.И.
- признать право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу «…» в виде 4/9 доли в праве за Маловым В.А.
- признать право собственности на жилой дом и земельный участок в по адресу «…» виде 4/9 доли в праве за Маловым А.А.
- выделить истцу Малову В.А. имущество на сумму 145 930 руб. и взыскать с Малова А.А. в пользу Малова В.А. денежную компенсацию в сумме 26826 руб.
- выделить истцу Павликовой А.И. имущество на сумму 100 221 руб. и взыскать с ответчика Малова А.А. в пользу истца Павликовой А.И. денежную компенсацию в сумме 72535 руб.
Малов А.А. обратился в суд со встречным иском о разделе наследственного имущества по своему варианту раздела, указывая, что спорное имущество являлось совместно нажитым имуществом с супругой Маловой Н.В. Поскольку Малов А.А. и ответчики являются наследниками по закону в равных долях, то Павликовой А.И. и Малову В.А. принадлежит в порядке наследования по 1/6 доли в указанном имуществе, Малову А.А. принадлежат 4/6 доли в данном имуществе. Просил суд взыскать с ответчиков в его пользу стоимость его доли в наследственном имуществе и часть долга наследодателя.
Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 05 сентября 2016 года с учетом дополнительного решения от 12 сентября 2016 года и определения об исправлении описок от 12 сентября 2016 года исковые требования Павликовой А.И, Малова В.А. к Малову А.А. о разделе наследственного имущества и встречный иск Малова А.А. к Павликовой А.И., Малову В.А. о разделе наследственного имущества и долгов наследодателя удовлетворены частично.
Разделено совместно нажитое Маловым А.А. и Маловой Н.В. имущество, а также наследственное имущество, оставшееся после смерти Маловой Н.В. между Маловым А.А., Павликовой А.И. и Маловым В.А..
Признано за Павликовой А.И. право на 1/6 долю в общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер «…» и земельный участок кадастровый номер «…», расположенные по адресу: «…».
Признано за Маловым В.А. право на 1/6 долю в общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер «…» и земельный участок кадастровый номер «…», расположенные по адресу: «…».
Признано за Маловым А.А. право на 2/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер «…» и земельный участок кадастровый номер «…», расположенные по адресу: «…».
Выделены Малову В.А. в собственность стенка с тумбочкой, стол компьютерный, диван «Чебурашка», постельное белье - (1 подушка, 3 комплекта белья, одеяло).
Взыскана с Малова А.А. в пользу Малова В.А. компенсация за утраченное имущество в размере 6142, 78 руб.
Взыскана с Малова А.А. в пользу Малова В.А. компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей в размере 78363, 59 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6235, 62 руб.
Выделены Павликовой А.И. в собственность ваза напольная, хлебопечка, спальный гарнитур.
Взыскана с Малова А.А. в пользу Павликовой А.И. компенсация за утраченное имущество в размере 6142, 78 руб.
Взыскана с Малова А.А. в пользу Павликовой А.И. компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей в размере 94644, 26 руб.
Взыскана с Малова А.А. госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 6235, 62 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Малову В.А., Павликовой А.И. отказано.
Взысканы с Малова В.А. в пользу Малова А.А. оплата долга наследодателя в сумме 9133, 33 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.
Взысканы с Павликовой А.И. в пользу Малова А.А. компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей в размере 28818, 70 руб., оплата долга наследодателя в размере 9133, 33 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1338, 56 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Произведен взаимозачет взысканных сумм.
Окончательно взыскана с Малова А.А. в пользу Павликовой А.И. денежная сумма в размере 61496, 45 руб.
Окончательно взыскана с Малова А.А. в пользу Малова В.А. денежная сумма в размере 81208, 66 руб.
Переданы Малову А.А. в собственность:
- автомобиль ГАЗ 33022-0000310 «…»;
-автомобиль ГАЗ 3221 «…»;
-автомобиль Ауди «…»,
-кухонные часы, кухонный гарнитур, холодильник «Стинол», палас (на кухне), кухонный уголок, шторы с ламбрекенами (в зале, в спальне), кастрюли, вилки, ложки, 2 половника, тарелки 7 шт., бокалы, пылесос, стиральная машинка, душевая кабина, стол письменный, набор мебели для прихожей, велотренажер, телевизор (в спальне), мягкая мебель, 3 подушки, постельное белье 1 комплект, стол из пластика, 3 стула из пластика, вентилятор, пластмассовые бочки, музыкальный центр, палас для прихожей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Павликова А.И., Малов В.А. просят об отмене решения Починковского районного суда Нижегородской области от 05 сентября 2016 года, дополнительного решения от 12 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2016 года, как вынесенных с существенным нарушением норм материального права, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Павликовой А.И. и Малова В.А. в полном объеме. Заявители, в частности, указывают на то, что при определении состава наследственного имущества и его разделе судами допущено нарушение норм материального права. Судебные инстанции не приняли во внимание, что построенный по целевой государственной программе «Социальное развитие села до 2013 года» жилой дом не может быть признан совместно нажитым супругами в браке имуществом, поскольку не относится к таковому в силу закона.
30 мая 2017 года дело истребовано из Починковского районного суда Нижегородской области.
06 июня 2017 года дело поступило в Нижегородский областной суд.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 03 июля 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Нижегородского областного суда.
Согласно ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Заслушав доклад судьи областного суда Кавелькиной М.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, президиум приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Малова Н.В. и Малов А.А. состояли в браке с 11 сентября 1993 года. Малов В.А. является сыном Маловой В.Н. от первого брака. В период брака Маловой Н.В. и Маловым А.А. было приобретено недвижимое и движимое имущество, предметы домашней обстановки и обихода. 01.12.2014 года Малова В.Н. умерла. После ее смерти открылось наследство. Наследниками первой очереди ее имущества являются истцы Павликова А.И. - мать Маловой Н.В., Малов В.А. - сын Маловой Н.В., ответчик Малов А.А. - муж Маловой Н.В.
Разрешая спор между наследниками о разделе наследственного имущества, суд первой инстанции указал, что в заявленном имуществе 1/2 доля в праве принадлежит пережившему супругу - Малову А.А., в том числе в объектах недвижимости - в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: «…», поскольку земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи от 10.07.1997г. и на нем супругами Маловым А.А. и Маловой Н.В. в период брака построен жилой дом.
Отказывая Малову В.А. в удовлетворении требования о признании права на 1/3 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: «…», суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил срок для защиты нарушенного права.
Апелляционная инстанция, проверяя законность решения суда, согласилась с его выводами. Однако данные выводы не основаны на законе.
При разрешении спора судебные инстанции не учли то обстоятельство, что Малова Н.В. являлась участником мероприятия по улучшению жилищных условий в рамках Федеральной целевой программы «Жилище на 2002-2010 г.г.», по условиям которой ей 07.08.2008г. было выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в сельской местности, и предоставлены денежные средства в размере 752976 руб. Членами семьи Маловой Н.В. в свидетельстве указаны - муж Малов А.А. и сын Малов В.А.
За Маловой Н.В. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.02.2010г. была внесена запись о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: «…».
Пунктом 2.20 Постановления Правительства Нижегородской области от 25 августа 2006 года №274, принятого в рамках Федеральной целевой программы «Жилище на 2002-2010 г.г.», и во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2006 года N 250 "О порядке предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности", предусмотрено оформление жилого помещения, приобретенного по данной программе в общую собственность членов семьи - участников программы.
Суд не принял во внимание, что в свидетельстве как участники программы были указаны Малова Н.В., Малов А.А. и Малов В.А., и на них выделены целевые денежные средства на приобретение жилого помещения, поэтому на них также распространялись положения Постановления Правительства Нижегородской области от 25 августа 2006 года №274 о передаче жилого помещения, построенного за счет выделенных денежных средств, в общую собственность указанных в свидетельстве членов семьи - участников программы.
Удовлетворяя заявление ответчика Малова А.А. о пропуске Маловым В.А. срока исковой давности для защиты нарушенного права, суд одновременно сделал вывод, что если истец пропустил давностный срок для признания за ним права собственности на долю дома, то приобретенный в период брака жилой дом относится к общей совместной собственности супругов Малова А.А. и Маловой Н.В., и признал за Маловым А.А. как пережившим супругом право на 1\2 долю дома и земельного участка по адресу: «…».
Данный вывод суда не соответствует статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Таким образом, имея специальное целевое назначение, средства государственного и регионального бюджетов, полученные по федеральной жилищной программе на строительство жилья, не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.
Исходя из положений указанных норм права, все члены семьи должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств Федеральной целевой программы «Жилище».
Таким образом, спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований ст. 38, 39 СК РФ и Федеральной целевой программы «Жилище на 2002-2010 г.г.».
Однако указанные положения закона не учтены и выводы суда не основаны на подлежащих применению законоположениях.
Суд пришел к выводу о пропуске Маловым В.А. срока исковой давности по требованию о признании права на 1/3 долю в возведенном по целевой Программе жилом доме, приняв за начало течения давностного срока дату регистрации за Маловой Н.В. права собственности на спорный объект 02.02.2010г., и мотивируя тем, что Малову В.А., как члену семьи участника программы, должно было быть известно о данном факте с указанной даты.
Однако, суд не принял во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Из приведенных норм права с учетом их правового толкования следует, что поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, то момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из иных обстоятельств конкретного дела.
Вместе с тем суд не установил: когда Малов В.А. узнал о нарушенном праве. Между тем, как следует из протоколов судебного заседания, он ссылался на то, что узнал о зарегистрированном праве на весь дом только на имя матери лишь при оформлении наследственных прав, что от прав на жилое помещение никогда не отказывался, проживает и зарегистрирован в данном жилом помещении, его права по владению и пользованию жилым помещением при жизни матери никем не нарушались, он являлся членом семьи своей матери. В решении суда данным доводам не дано какого-либо суждения и не указаны причины, по которым суд не принял их во внимание как обстоятельства, указывающие на иной момент, в который истец узнал о нарушении своего права, означающий начало течения срока исковой давности.
Те причины, которые указал суд, мотивируя вывод о пропуске Маловым В.А. срока исковой давности, что он знал об условиях участия в жилищной программе, собирал для участия в ней документы, обращался в администрацию, не указывают на то, что срок исковой давности начался с 02.02.2010 года, поскольку положения программы о регистрации права общей собственности на приобретенное жилое помещение не является условием участия в ней, оно относится к гражданско-правовым последствиям, наступающим в результате участия в данной программе. Также программой или иным нормативно-правовым актом, действовавшими в тот период времени, в отличие от действующих в настоящее время, не устанавливался срок, в течение которого участник государственной жилищной программы обязан был зарегистрировать свое право собственности на жилое помещение.
Кроме того, при разрешении спора суду следовало учесть положения ст.ст.1168, 1169 ГК РФ с учетом их толкования, изложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при этом исходить из того, кем из наследников заявлены требования о разделе неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, а также о разделе предметов домашней обстановки и обихода и кому по закону они подлежат передаче.
Таким образом, выводы судебных инстанций об обстоятельствах, имеющих правовое значение для дела, нельзя признать правильными ввиду существенного нарушения норм процессуального и материального права.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанций выполнены не были. Закон, подлежащий применению, судом не применен, обстоятельства, которые в силу данного закона подлежат установлению, не установлены, выводы суда не основаны на обстоятельствах, имеющих правовое значение для дела.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.
Из кассационной жалобы не следует, что заявители обжалуют определение Починковского районного суда от 12 сентября 2016 года об исправлении описок в решении Починковского районного суда Нижегородской области от 05 сентября 2016 года. Вместе с тем данным определением устранены описки, допущенные судом при расчете подлежащих взысканию денежных сумм, следовательно, данное определение также подлежит отмене.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей кассационной жалобы, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
решение Починковского районного суда Нижегородской области от 05 сентября 2016 года, дополнительное решение Починковского районного суда Нижегородской области от 12 сентября 2016 года, определение Починковского районного суда Нижегородской области от 12 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2016 года по иску Павликовой А.И., Малова В.А. к Малову А.А. о разделе наследственного имущества, по встречному иску Малова А.А. к Павликовой А.И., Малову В.А. о разделе наследственного имущества и долгов наследодателя отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Починковский районный суд Нижегородской области в ином составе суда.
Председательствующий А.В.Бондар



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка