Постановление Президиума Иркутского областного суда от 11 января 2016 года №4Г-1573/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 января 2016 года Дело N 4Г-1573/2015
 
Давыдова О.Ф., Быкова Н.А. (д.), Усова Н.М.
2 - первая инстанция: судья Шаламова Л.М.,
апелляционная инстанция в составе судей:
Зубкова Е.Ю., Усова Н.М. (д.), Иванова О.Н.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Иркутского областного суда
г. Иркутск 11 января 2016 года
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Новокрещенова Н.С.,
членов президиума: Кислиденко Е.А., Корнюшиной Л.Г., Симанчевой Л.В., Федоркевич С.З.,
при секретаре Калашниковой Ю.С.,
по докладу судьи Татарниковой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силантьева П.И. к ЗАО «Братскэнергоремонт» о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск и переработки,
по кассационной жалобе Силантьева П.И. на определение Братского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июня 2015 года,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Братского городского суда от 03.10.2013 Силантьеву П.И. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Братскэнергоремонт» о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за период "Дата изъята" и переработки отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02.06.2014 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Силантьева П.И. - без удовлетворения.
"Дата изъята" Силантьев П.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре и отмене по новым обстоятельствам решения суда от 03.10.2013, указав в обоснование, что данное решение подлежит пересмотру в связи с тем, что решением этого же суда от 19.11.2014 за Силантьевым П.И. признано право на получение по месту работы в ЗАО «Братскэнергоремонт» компенсаций за работу во вредных условиях труда за период "Дата изъята" в виде дополнительного отпуска в размере "Данные изъяты".
Определением Братского городского суда от 20.04.2015 Силантьеву П.И. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения данного суда от 03.10.2013 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25.06.2015 данное определение суда оставлено без изменения, а частная жалоба представителя Силантьева П.И. Зайцева Е.О. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Силантьев П.И. просит отменить два последних судебных постановления.
Определением судьи Иркутского областного суда Татарниковой В.И. от 10.12.2015 кассационная жалоба Силантьева П.И. и настоящее гражданское дело переданы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Иркутского областного суда.
Заслушав докладчика, выслушав возражения против кассационной жалобы представителя ЗАО «Братскэнергоремонт» Казанцевой Э.В., проверив материалы настоящего гражданского дела "Номер изъят", изучив материалы гражданского дела "Номер изъят" по иску Силантьева П.И. к ЗАО «Братскэнергоремонт» о признании права на компенсации за работу во вредных условиях труда, рассмотренное данным судом 19.11.2014, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу Силантьева П.И. обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав истца.
Как установлено судом и следует из материалов гражданских дел, "Дата изъята" Силантьев П.И. обратился в суд с иском о признании за ним права на получение по месту работы в ЗАО «Братскэнергоремонт» компенсаций за работу во вредных условиях труда в виде дополнительного отпуска в размере "Данные изъяты", о внесении соответствующих изменений в трудовой договор ("Данные изъяты").
Решением Братского городского суда от 29.11.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.02.2012, Силантьеву П.И. в удовлетворении указанных исковых требований отказано по существу ("Данные изъяты").
Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 135-О от 07.02.2013, пунктом 2 его резолютивной части жалоба Силантьева П.И. признана не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда РФ. При этом по поставленному заявителем вопросу в пункте 1 резолютивной части определения изложена правовая позиция Конституционного Суда РФ, имеющая общеобязательный характер, согласно которой спорные гарантии (компенсации) за работу во вредных (опасных) условиях труда должны предоставляться всем работникам, занятым на работах в таких условиях ("Данные изъяты").
"Дата изъята" Силантьев П.И. на основании указанного определения Конституционного Суда РФ обратился в суд с заявлением о пересмотре и отмене по новым обстоятельствам решения Братского городского суда от 29.11.2011 ("Данные изъяты").
Определением Братского городского суда от 05.08.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.10.2013, Силантьеву П.И. в удовлетворении заявления о пересмотре данного судебного решения отказано ("Данные изъяты").
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 66-КГ14-4 от 22.08.2014 определение Братского городского суда от 05.08.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.10.2013 отменены. По делу принято новое судебное постановление, которым заявление Силантьева П.И. о пересмотре в связи с новыми обстоятельствами решения Братского городского суда от 29.11.2011 удовлетворено. Данное решение суда от 29.11.2011 и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.02.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Братский городской суд ("Данные изъяты").
Определением Братского городского суда от 19.11.2014 принят отказ Силантьева П.И. от исковых требований в части внесения соответствующих изменений в трудовой договор от "Дата изъята" , который расторгнут с ним "Дата изъята" ("Данные изъяты"), производство по делу в этой части иска прекращено ("Данные изъяты").
Решением данного суда от 19.11.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12.02.2015, исковые требования Силантьева П.И. удовлетворены. Суд признал право Силантьева П.И. на получение по месту работы в ЗАО «Братскэнергоремонт» компенсаций за работу во вредных условиях труда за период "Дата изъята" в виде дополнительного отпуска в размере "Данные изъяты" ("Данные изъяты").
Отказывая Силантьеву П.И. определением от 20.04.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 03.10.2013 по настоящему делу, суд первой инстанции, перечисляя вышеуказанные судебные постановления, исходил из того, что данным судебным решением истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований в связи с пропуском срока на обращение в суд, при этом вопрос о наличии либо отсутствии у истца права на спорные компенсации судом не выяснялся, предметом иска не являлся, в связи с чем, принятие 19.11.2014 судом по гражданскому делу "Номер изъят" ("Номер изъят") нового решения о признании за истцом права на эти компенсации не является новым обстоятельством, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда от 03.10.2013 по настоящему делу по иску о взыскании невыплаченной компенсации.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции как с соответствующими требованиям ст. 392 ГПК РФ.
Между тем, с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в своих решениях, что статья 392 Трудового кодекса РФ конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника; пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (определения от 20.12.2005 № 482-О, от 17.12.2008 № 1087-О-О, от 05.03.2009 № 295-О-О, от 13.10.2009 № 1058-О-О, от 16.12.2010 № 1722-О-О и др.).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в п. 5 разъяснено, что, признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации - приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения трудового спора. Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора (определение от 15.12.2014 № 41-КГ14-32).
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1). К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: - 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч. 3). К новым обстоятельствам относятся: - 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу; - 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (ч. 4).
Силантьев П.И. первоначально, "Дата изъята" , находясь в длящихся трудовых отношениях с ответчиком, в установленные сроки обратился в суд с иском о признании за ним права на получение по месту работы в ЗАО «Братскэнергоремонт» спорных гарантий (компенсаций) за работу во вредных (опасных) условиях труда, о внесении соответствующих изменений в трудовой договор. Постановлениями судов общей юрисдикции истцу в признании такого права отказано, не согласившись с которыми Силантьев П.И. обратился в Конституционный Суд РФ.
Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 вынесено по жалобе Силантьева П.И. в целях восстановления его трудовых прав, что не принято во внимание судами общей юрисдикции ни при разрешении в 2013 году вопроса о пересмотре в связи с новыми обстоятельствами решения суда от 29.11.2011, ни при разрешении по настоящему делу второго иска Силантьева П.И. о взыскании денежной компенсации за не предоставленные ему ответчиком спорные гарантии (компенсации), поданного истцом 06.09.2013 с учетом того, что его трудовые отношения с ответчиком уже прекращены "Дата изъята" ("Данные изъяты").
Не принимая во внимание ни длящийся характер разрешения данного трудового спора, ни определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2013, суд первой инстанции, вынося 03.10.2013 по данному делу решение об отказе Силантьеву П.И. в иске в связи с пропуском им срока, установленного ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу о том, что истец о предполагаемом нарушении своего трудового права должен был знать еще "Дата изъята" , с момента его увольнения. При этом суд всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения трудового спора, тщательно не исследовал, указав лишь на то, что вступившим в законную силу решением суда от 29.11.2011 истцу отказано в признании отыскиваемого им права ("Данные изъяты").
Однако, Верховный Суд РФ, разрешая 22.08.2014 кассационную жалобу Силантьева П.И., принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в его определении от 07.02.2013, не согласился с выводами судов общей юрисдикции в отношении трудовых прав истца, отменив все состоявшиеся по этому вопросу их судебные постановления, в том числе решение суда от 29.11.2011, и направив дело на новое рассмотрение в Братский городской суд.
Решением данного суда от 19.11.2014, вступившим в законную силу 12.02.2015, нарушенные трудовые права Силантьева П.И. восстановлены.
В последствии, суд первой инстанции, отказывая Силантьеву П.И. определением от 20.04.2015 в удовлетворении его заявления, основанного на указанном решении суда от 19.11.2014, о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 03.10.2013, вновь сослался лишь как на значимое в данном случае обстоятельство на пропуск истцом срока на обращение в суд, указав при этом, что вопрос о праве истца значения не имеет. Принятие же судом 19.11.2014 по другому делу нового решения о признании за истцом права, по мнению суда, не является новым обстоятельством, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по настоящему делу.
Вместе с тем, при разрешении данного вопроса суд первой инстанции не учел, что на 03.10.2013 у суда отсутствовала возможность в полной мере учесть все обстоятельства, исследовать уважительность всех причин пропуска (по мнению суда) истцом срока обращения в суд с трудовым спором, поскольку на момент принятия этого решения отсутствовали как таковые указанные причины и их доказательства (судебные постановления от 19.11.2014 и от 12.02.2015 не были еще приняты, право истца не было еще признано судом). До их вынесения, при наличии предыдущего противоположного мнения судов общей юрисдикции в отношении трудовых прав истца, он длительное время не мог убедить суд в своей правоте. Отстаивая свое право, предъявив в суд по настоящему делу второй иск, основанный на том же праве, что и первый иск, предъявленный им 01.11.2011, истец не пропустил срок обращения в суд с трудовым спором, установленный ст. 392 ТК РФ.
Исходя из приведенных обстоятельств, принимая во внимание правовую позицию Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации в отношении трудовых прав истца, учтенную в решении Братского городского суда от 19.11.2014, у суда первой инстанции имелись основания применительно к п. п. 1, 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда от 03.10.2013.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Силантьева П.И., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены данных судебных постановлений. В связи с чем, кассационная жалоба Силантьева П.И. подлежит удовлетворению.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 14 Постановления от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при удовлетворении жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд вышестоящей инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, отмене подлежат также решение Братского городского суда от 03.10.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02.06.2014, а настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Кассационную жалобу Силантьева П.И. удовлетворить.
Определение Братского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июня 2015 года отменить.
Принять по делу новое судебное постановление, которым заявление Силантьева П.И. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Братского городского суда от 03.10.2013 по делу по иску Силантьева П.И. к ЗАО «Братскэнергоремонт» о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск и переработки удовлетворить.
Решение Братского городского суда Иркутской области от 03 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 июня 2014 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином его составе.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка