Постановление Президиума Рязанского областного суда от 29 мая 2018 года №4Г-157/2018, 44Г-12/2018

ПРЕЗИДИУМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 44Г-12/2018
Президиум Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Сапуновой Е.В.
членов президиума Зотовой И.Н., Морозовой Н.В., Танишиной М.О., Яковлевой Л.А., Чернышова В.В., Сафроновой Т.В.,
при секретаре Шевченко М.В.
рассмотрел гражданское дело по иску Гедерт Т.В. к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей, истребованное и преданное на рассмотрение президиума областного суда определением судьи областного суда Сафроновой Т.В. от 8 мая 2018 года по кассационной жалобе Гедерт Т.В. на апелляционное определение Советского районного суда г.Рязани от 16 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Сафроновой Т.В., изложившей обстоятельства дела и содержание судебных постановлений, мотивы кассационных жалоб и определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда, заслушав возражения представителя СПАО "Ресо-Гарантия" по доверенности Сениной Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Гедерт Т.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" с иском о защите прав потребителей, нарушенных отказом страховщика вернуть часть страховой премии, не использованной в связи с полной гибелью застрахованного транспортного средства, указывая в обоснование требований следующие обстоятельства:
Гедерт Т.В. принадлежал на праве собственности автомобиль N, государственный регистрационный знак N.
Между нею и ответчиком СПАО "Ресо-Гарантия" 13 мая 2016 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с 13 мая 2016 года по 12 мая 2017 года, по условиям которого ею внесена страховая премия путем перечисления ответчику двумя взносами: 13 мая 2016 года в размере 5390 руб.46 коп. и 12 августа 2016 года в размере 2156 руб.19 коп.
17 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения, с учетом которых, согласно Акту осмотра транспортного средства от 31 мая 2017 года, автомобиль N, государственный регистрационный знак N не подлежит ремонту.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй участник дорожного движения - Никитин Р.В., автогражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Данное событие признано страховым случаем и по направлению NN, выданному ПАО СК "Росгосстрах", автомобиль осмотрен АО "<скрыто>", выдавшему указанное выше заключение о конструктивной гибели автомашины.
По факту дорожно-транспортного происшествия и гибели водителя автомашины N, государственный регистрационный знак N Гедерта И.А. возбуждено уголовное дело. Автомобиль признан вещественным доказательством по делу и помещен на специализированную стоянку ООО "<скрыто>" по адресу: <адрес>.
Согласно приговору Луховицкого районного суда Московской области от 28 апреля 2017 года, вступившему в законную силу 11 мая 2017 года, вещественное доказательство - автомобиль N, государственный регистрационный знак N, хранившийся на специализированной стоянке, возвращен законному владельцу Гедерт Т.В.
9 июня 2017 года истица Гедерт Т.В. обратилась в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о возврате части неуплаченной страховой премии, а 20 июля 2017 года ею направлена претензия в адрес ответчика в связи с неудовлетворением ее заявления о выплате части страховой премии.
Как следует из ответа СПАО "Ресо-Гарантия" от 24 июля 2017 года, Гедерт Т.В. по существу отказано в выплате страховой премии со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих гибель застрахованного транспортного средства.(л.д.13).
Полагая, что отказ в выплате части страховой премии пропорционально времени действия договора страхования нарушает ее права потребителя, Гедерт Т.В. просила взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 3773 руб.12 коп., неустойку за отказ добровольно выплатить указанную сумму за период с 24 июня 2017 года по 6 августа 2017 года в сумме 3320 руб. 52 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., установленный законом штраф за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N23 судебного района Советского районного суда г.Рязани заявленные требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Гедерт Т.В. неиспользованную часть страховой премии в размере 3773 руб.12 коп., неустойку в размере 3320 руб.52 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., штраф за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 4046 руб.82 коп.
Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" государственную пошлину в доход государства в размере 7000 руб.00 коп.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением Советского районного суда г.Рязани от 16 января 2018 года решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение, которым Гедерт Т.В. отказано в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе, поступившей в областной суд 5 марта 2018 года, Гедерт Т.В. просит отменить апелляционное определение по делу в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального закона, выразившимся в неправильном толковании ст.5,10 Федерального Закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, условий заключенного договора страхования и в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, а также в ненадлежащей оценке исследованных доказательств.
Определением судьи областного суда от 8 мая 2018 года кассационная жалоба с истребованным делом переданы на рассмотрение президиума областного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению сторон.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно ч.1ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств
Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ст. 5 Закона об ОСАГО правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.
Статья 10 названного Федерального закона предусматривает возможность досрочного прекращения договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования и устанавливает последствия досрочного прекращения договора в виде возврата части страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший период действия договора обязательного страхования.
Пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, предусмотрено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.
В силу абз. 3 п. 1.16 Правил обязательного страхования в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.
Часть страховой премии возвращается страхователю в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страховщиком сведений о случаях, предусмотренных абз.2,4,5,6 пункта 1.13. Правил
Согласно п..18 ст.12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Удовлетворяя требования Гедерт Т.В., мировой судья пришел к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения действия договора обязательного страхования транспортного средства, заключенного между сторонами 13 мая 2016 года, вследствие гибели (утраты) транспортного средства N государственный номерной знак N, наступившей 17 сентября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге <адрес>.
Признавая указанное обстоятельство установленным, мировой судья исходил из того, что законом не предусмотрены специальные средства доказывания, а представленные истицей доказательства бесспорно подтверждают факт гибели транспортного средства. Такими исследованными доказательствами по мнению мирового судьи являются: справка о дорожно-транспортном происшествии от 17 сентября 2016 года на л.д. 5, Акт осмотра транспортного средства от 31 мая 2017 года, составленного АОЛ "<скрыто>" на л.д.9-10,, приговор Луховицкого районного суда Московской области от 28 апреля 2017 года на л.д.43-55, Акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 17 сентября 2016 года на л.д.56, а также не оспаривавшийся ответчиком факт того, что регистрация транспортного средства прекращена 26.07.2017 года.
Отменяя решение мирового судьи и отказывая Гедерт Т.В. в иске, суд апелляционной инстанции признал недоказанным данный факт в связи с непредставлением истицей надлежащих допустимых доказательств.
Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права
В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении гражданских дел на суд возлагается обязанность создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.
На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Отказывая Гедерт Т.В. в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции признал, что ею не представлено экспертное заключение, проведенное с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N432-П, подтверждающее факт причинения вреда имуществу и размер вреда.
Между тем, указанные обстоятельства не являются предметом спора по данному гражданскому делу и юридически значимыми не являются при разрешении требований Гедерт Т.В. о взыскании части страховой премии.
В рамках заявленных требований юридически значимым является факт гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, подтвержденный документами уполномоченных органов.
Указанное обстоятельство не было признано юридически значимым и на истицу Гедерт Т.В. не возложена обязанность по его доказыванию.
При этом, признав недостаточными представленные истицей доказательства, суд апелляционной инстанции, в нарушение приведенных норм процессуального закона, не разъяснил истице необходимость представления дополнительных доказательств, в том числе и в виде указанного экспертного заключения, не оказал ей необходимого содействия в истребовании указанного доказательства. Не разъяснена и необходимость представления сведений о прекращении регистрации транспортного средства в органах ГИБДД и основаниях прекращения такой регистрации, истице не оказано содействие в истребовании таких сведений.
Между тем, из материалов гражданского дела усматривается, что истицей Гедерт Т.В. принимались меры к получению указанного судом доказательства, но ПАО СК "Росгосстрах" ей отказано в выдаче документов по убытку (л.д.14).
При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности истицей Гедепрт Т.В. факта полной гибели транспортного средства не соответствуют нормам материального, процессуального закона и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
С учетом изложенного, апелляционное определение по делу подлежит отмене, а гражданское дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо правильно и полно определить юридически значимые по делу обстоятельства с учетом заявленных требований и норм материального закона, подлежащих применению по делу; устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права и разрешить заявленные требования в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 388, 390, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу Гедерт Т.В. удовлетворить.
Апелляционное определение Советского районного суда г.Рязани от 16 января 2018 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же районный суд.
.
Председательствующий. Е.В.Сапунова
.а


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка