Постановление Президиума Брянского областного суда от 28 февраля 2018 года №4Г-1568/2017, 44Г-10/2018

ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N 44Г-10/2018
Президиум Брянского областного суда
в составе:
председательствующего - Андрусенко М.А.,
членов президиума - судей Третьяковой Н.В., Парамоновой Т.И., Иванова А.Ф.,
Алексеевой Г.А.,
при секретаре - Прониной Л.Н.,
рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе заведующей МБДОУ детский сад "Радуга" Е.И. Кулешовой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 октября 2017 г. по иску Луговой Елены Афанасьевны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению (МБДОУ) детский сад "Радуга" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Тумакова А.А., заключение прокурора Доржиева Ш.Д., президиум
УСТАНОВИЛ:
Луговая Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в детском саду "Радуга" в должности воспитателя. Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ г. была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку работодателем не учтено ее преимущественное право на оставление на работе, а именно то, что она работает в детском саду более 20 лет, имеет высшую категорию, является единственным кормильцем в семье, одна воспитывает и содержит дочь 19 лет, ухаживает за больной матерью- инвалидом первой группы. При ее увольнении работодателем не был проведен сравнительный анализ уровня эффективности труда работников, не установлено, какие преимущества имеют другие работники пред нею, не оценены производительность труда, квалификация, опыт работы.
Истец просила суд признать приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 27 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Луговой Е.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 октября 2017 г. решение Клетнянского районного суда Брянской области от 27 июля 2017 г. по иску Луговой Елены Афанасьевны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению (МБДОУ) детский сад "Радуга" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал незаконным приказ заведующей детским садом "Радуга" N N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Луговой Елены Афанасьевны с занимаемой должности.
Восстановил Луговую Елену Афанасьевну на работе в должности воспитателя в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение (МБДОУ) детский сад "Радуга" с 05 мая 2017 г.
Взыскал с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения (МБДОУ) детский сад "Радуга" в пользу Луговой Елены Афанасьевны среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 115 470 (сто пятнадцать тысяч четыреста семьдесят) руб. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
27 ноября 2017 г. в суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба заведующей МБДОУ детский сад "Радуга" Е.И. Кулешовой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 октября 2017 г., в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что порядок и процедура увольнения истца по сокращении численности или штата ответчиком была соблюдена, было изучено преимущественное право Луговой Е.А. на оставление на работе и ее кандидатура определена к увольнению с учетом низких показателей производительности труда и нарушениями трудовой дисциплины. Указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что после сокращения Луговая Е.И. уезжала на сессию на полтора месяца и поэтому ее ставка временно на две недели была перераспределена на других воспитателей. Кроме того, полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно включены в расчет среднего заработка за время вынужденного прогула денежные выплаты социального плана и другие выплаты, не зависящие от заработка, а также не учтена выплата выходного пособия, которое подлежит зачету при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе.
Судьей Брянского областного суда 26 декабря 2017 г. дело истребовано в Брянский областной суд для проверки в кассационном порядке, приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 октября 2017 г.
Определением судьи Брянского областного суда от 02 февраля 2018 г. кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Брянского областного суда.
В силу ст. 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о дате рассмотрения настоящей кассационной жалобы с делом в порядке гл. 41 ГПК РФ, а их неявка согласно гражданскому процессуальному закону не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании президиума суда, то президиум Брянского областного суда на основании положений ст. 385 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Брянского областного суда находит вынесенное по делу апелляционное определение от 26 октября 2017 г. подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что Луговая Е.А. работала воспитателем в МБДОУ "Детский сад "Радуга" с ДД.ММ.ГГГГ года (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N).
Приказом заведующей МБДОУ детский сад "Радуга" от ДД.ММ.ГГГГ N N утверждено новое штатное расписание, вводимое в действие с 10 мая 2017 г., предусматривающее сокращение двух штатных единиц воспитателей. К увольнению по сокращению штата были определены кандидатуры воспитателей Луговой Е.А. и Ш.Е.А.
02 марта 2017 г. Луговая Е.А. предупреждена о предстоящем увольнении с 05 мая 2017 года.
03 марта 2017 г. направлен запрос мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
03 марта 2017 г. состоялось заседание профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации МБДОУ детский сад "Радуга", на котором профсоюзный комитет рассмотрел кандидатуру Луговой Е.А., как члена профсоюзной организации, предполагаемой к сокращению, и счел предстоящее увольнение правомерным.
Протоколом заседания педагогического совета МБДОУ детский сад "Радуга" от ДД.ММ.ГГГГ определена кандидатура Луговой Е.А., как работника, подлежащего увольнению в связи с низкими показателями производительности труда и взысканием от администрации детского сада. Представлена таблица критериев определения производительности труда, согласно которой у Луговой Е.А. самый низкий балл - 25.
05 мая 2017 г. Луговая Е.А. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности и штата работников.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ, оценив представленные доказательства, исходил из того, что работодателем соблюдена процедура увольнения, истица не имела преимущественного права перед другими работника на оставление в прежней должности.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда не согласилась, указав, что судом первой инстанции не были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и исходила из следующего.Приходя к выводу о сокращении должности истицы, суд первой инстанции принял во внимание приказ заведующей МБДОУ "Детский сад "Радуга" от ДД.ММ.ГГГГ N-к, которым утверждено новое штатное расписание, вводимое в действие с 10 мая 2017 г., предусматривающее сокращение двух штатных единиц воспитателей.
Как следует из штатного расписания, утвержденного по состоянию на 01 марта 2017 г., в нем указаны 15 единиц воспитателей, в то время, как в штатном расписании, утвержденном по состоянию на 10 мая 2017 г., указаны 13 единиц воспитателей - не поименованы воспитатели Луговая Е.А. и У, уволенные по сокращению штатов.
Между тем, без внимания суда первой инстанции осталось сохранение количества ставок педагогических работников до и после увольнения истицы. Согласно названным штатным расписаниям и на 01 марта 2017 года и на 10 мая 2017 года в штате детского сада значилось 18,5 педагогических ставок (из них 2, 5 ставки музработников, 1 - старшего воспитателя).
При этом согласно штатному расписанию от 01 марта 2017 г. на 15 воспитателей приходилось 15 педагогических ставок, а по штатному расписанию от 10 мая 2017 года на 13 воспитателей приходилось также 15 педагогических ставок.
То есть две ставки уволенных работников - Луговой Е.А. и У - оставались в штатном расписании и были перераспределены между оставшимися воспитателями, в связи с чем, увеличились ставки М.И.В., Ф.И.Г., Д.Н.П. и В.Н.А. на 0,5 ставки каждой.
Таким образом, после увольнения истицы ее должность фактически в штате сохранялась, финансировалась и функционировала, что исключает факт сокращения должности, и, как следствие, свидетельствует о незаконности увольнения Луговой Е.А. по основанию сокращения штатов.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что приказ об увольнении Луговой Е.А. подлежит отмене, а истица подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.
С выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула на основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ также следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона.
Вместе с тем, президиум считает, что обоснованными являются доводы кассационной жалобы о неверном расчете судом апелляционной инстанции суммы заработка за время вынужденного прогула.
Расчет среднего заработка, произведенный судебной коллегией, согласно представленным расчетным листам о заработной плате истицы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, количества фактически отработанных ею дней в этот период времени и количества дней вынужденного прогула нельзя признать законным и соответствующим нормам действующего законодательства ввиду следующего.
Согласно пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок за время вынужденного прогула определяется в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.
Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
При решении вопроса о том, должна ли учитываться при расчете среднего заработка та или иная выплата, необходимо в каждом конкретном случае определять, относится ли данная выплата к числу предусмотренных системой оплаты или стимулирования труда, применяемой в данной организации, или нет.
При этом необходимо учитывать, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (пункт 3 Положения).
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии, расчет среднего заработка производился на основании расчетных листов о заработной плате истицы, куда работодателем были включены выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда.
Между тем, материалы дела содержат справку о заработной плате Луговой Е.А. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, с разбивкой по месяцам, с указанием количества отработанных дней в каждом месяце и полученной заработной платой, которая не была принята во внимание судебной коллегией при расчете среднего заработка (л.д. 200).
Кроме того, согласно части 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
При определении суммы взыскания в пользу истца, судебной коллегией не было учтено, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие и, следовательно, при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула необходимо было учитывать, что данная сумма подлежит зачету.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 октября 2017 г. в части взыскания с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения (МБДОУ) детский сад "Радуга" в пользу Луговой Елены Афанасьевны средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 115 470 (сто пятнадцать тысяч четыреста семьдесят) руб. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, дело в этой части подлежит отмене и направлению на новое апелляционное рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в постановлении, и в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона принять законное и обоснованное решение по делу.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" до окончания производства в суде кассационной инстанции подлежит разрешению и вопрос о приостановлении исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного постановления.
Принимая во внимание, что жалоба рассмотрена по существу в суде кассационной инстанции с отменой апелляционного определения в части, оснований для дальнейшего приостановления исполнения судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Брянского областного суда,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 октября 2017 г. в части взыскания с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения (МБДОУ) детский сад "Радуга" в пользу Луговой Елены Афанасьевны средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 115 470 (сто пятнадцать тысяч четыреста семьдесят) руб. - отменить.
Дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.
Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 октября 2017 г.
Председательствующий М.А. Андрусенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка