Постановление Президиума Приморского краевого суда от 12 октября 2015 года №4Г-1567/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2015 года Дело N 4Г-1567/2015
 
президиума Приморского краевого суда
12 октября 2015 года город Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Хижинского А.А., членов президиума Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Попова И.А., Троеглазова А.С., Украинской Т.И.,
при секретаре Компаниец Л.А.
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Ковалевской Ю.И. к Верещаке А.С. об освобождении земельного участка по кассационной жалобе Ковалевской Ю.И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2015 года
на основании определения судьи Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. от 28 сентября 2015 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения представителя Верещаки А.С. - Колмыковой А.Н. (по доверенности 25АА 1351233 от 27 августа 2014 года), представителя администрации Артемовского городского округа Железновой Н.С. (по доверенности № 03 от 12 января 2015 года), президиум
У С Т А Н О В И Л :
Ковалевская Ю.И. обратилась в суд с иском к Верещаке А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что она на праве собственности владеет земельным участком № ..., расположенным в микрорайоне ... города Артема. Ответчик является собственником земельного участка № ..., самовольно занял смежный земельный участок размером 244 кв. м, через который проходит проезд к ее участку, поэтому она лишена возможности пользоваться своей собственностью. Другие проезды отсутствуют, обустройство иных дорог или проездов невозможно в силу топографических особенностей местности. В 2014 году судом принято решение по иску администрации об истребовании у Верещаки А.С. самовольно занятого участка, его действия признаны незаконными. Однако решение суда ответчиком не исполняется. Истица просила обязать ответчика освободить земельный участок площадью 244 кв. м или предоставить ей право самой исполнить решение и освободить земельный участок за счет собственных средств с дальнейшим взысканием стоимости работ по освобождению земельного участка в размере ... руб. с ответчика.
В судебном заседании представитель истицы от требований в части взыскания стоимости работ по освобождению земельного участка отказался. На остальных требованиях настаивал.
Решением Артемовского городского суда Приморского края от 25 марта 2015 года Верещака А.С. обязан освободить земельный участок площадью 244 кв.м, примыкающий с южной стороны к земельному участку № ... в микрорайоне название в городе Артеме Приморского края, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока Ковалевской Ю.И. предоставлено право освободить земельный участок за счет собственных средств. С Верещаки А.С. в пользу Ковалевской Ю.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы на составление заключения кадастрового инженера в размере сумма руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2015 года решение суда отменено и принято новое решение. В иске Ковалевской Ю.И. к Верещаке А.С. об освобождении самовольно занятого земельного участка, предоставлении права освободить земельный участок за свой счет отказано.
В кассационной жалобе Ковалевская Ю.И. просит отменить апелляционное определение как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Определением судьи Приморского краевого суда от 26 сентября 2015 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Ковалевской Ю.И., исходил из того, что вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда от 27 мая 2014 года по иску администрации Артемовского городского округа на Верещаку А.С. возложена обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 244 кв.м., до настоящего времени решение суда не исполнено. На занятом участке находится проезд к участку истицы, ответчик не вправе ограничивать право выбора проезда, в связи с чем права истицы нарушены и ее требования подлежат удовлетворению.
Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции сослался на подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и указал, что подлежащим доказыванию является нарушенное право истицы. Тем самым суд апелляционной инстанции подставил под сомнение вывод суда о праве истицы на выбор проезда к земельному участку и исходил из отсутствия нарушения права на том лишь основании, что к земельному участку имеется другой проезд.
Вывод суда апелляционной инстанции сделан при неправильном применении норм материального права.
Исходя из требований пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии с пунктом 12 статьи 85 указанного Кодекса земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Из приведенных положений закона следует, что улицы и проезды предназначены для общего пользования, не подлежат самовольному захвату и не могут быть переданы частному лицу. Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что право проезда по землям общего пользования не может быть ограничено.
Судами установлено и не ставилось под сомнение, что на самовольно занятом Верещакой А.С. земельном участке площадью 244 кв.м существует проезд. Это обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Геодезист», представленным в суд ответчиком, из приложенной к нему схемы видно, что на спорном участке существует заросшая грунтовая дорога (проезд) и проектируется дорога согласно генеральному плану застройки микрорайона «Лесной» (л.д. 69).
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не дал оценки данному заключению и не привел мотивов, по которым его отверг.
Однако в решении суда содержатся выводы о том, что указанное заключение не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, так как оно лишь подтверждает наличие к земельному участку двух проездов, один из которых незаконно перекрыт ответчиком, не имеющим правомочий ограничивать право выбора проезда истицы к своему земельному участку. Поэтому выводы суда апелляционной инстанции противоречат содержанию судебного решения.
Является необоснованным довод судебной коллегии о том, что вступившее в законную силу решение Артемовского городского суда от 27 мая 2014 года о возложении на Верещаку А.С. обязанности освободить самовольно занятый земельный участок лишь подтверждает занятие ответчиком земли без правоустанавливающих документов и обязывает его освободить земельный участок только по требованию муниципального органа.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, решение Артемовского городского суда от 27 мая 2014 года является обязательным для Верещаки А.С. и подлежит неукоснительному исполнению. Поэтому обстоятельства захвата спорного земельного участка не подлежали повторному исследованию и доказыванию в суде, поскольку они установлены вступившим в законную силу решением суда и не могли оспариваться ответчиком, участвовавшим в рассмотрении этого дела.
В кассационной жалобе Ковалевская Ю.И. не согласна с тем, что суд апелляционной инстанции фактически ограничил ее право выбора проезда к земельному участку, что противоречит нормам земельного законодательства и общим принципам о добросовестности действий участников гражданских правоотношений.
При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, поскольку по делу не требуется установления новых обстоятельств.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2015 года отменить. Оставить в силе решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 марта 2015 года.
Председательствующий А.А. Хижинский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка