Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 08 июля 2015 года №4Г-1565/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2015 года Дело N 4Г-1565/2015
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 08 июля 2015 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума Чаркина С.А., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.
при секретаре Василенко К.Э.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от ... о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и
по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
рассмотрев в судебном заседании по поступившей 27 апреля 2015 года кассационной жалобе А.Н. на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 марта 2015 года
дело по иску закрытого акционерного общества общество «Коммерческий банк Европлан» к И.Р., А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк Европлан» (далее - ЗАО «КБ Европлан») обратилось в суд с иском к И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что на основании заключенного с ответчиком кредитного договора №№ <...> от ... он предоставил И.Р. целевой кредит на приобретение легкового автомобиля в сумме <.......> на срок до ... с условием уплаты <.......>. В соответствии с условиями договора кредит обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, истец просил суд взыскать в его пользу с И.Р.. задолженность по уплате основного долга и процентов в размере <.......>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <.......>, идентификационный № № <...>, ... года выпуска, ПТС № <...> № <...> от ... , установив его начальную продажную цену в размере <.......>
Определением Быковского районного суда Волгоградской области от 06 ноября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен А.А., являющийся собственником спорного автомобиля с ... .
Решением Быковского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 марта 2015 года, исковые требования ЗАО «КБ Европлан» удовлетворены.
В кассационной жалобе А.А. ставится вопрос об отмене состояв-
шихся по данному делу судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на спорный автомобиль как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Дело, истребованное судьей Волгоградского областного суда ... го-
да, поступило в областной суд ... .
Определением судьи Волгоградского областного суда от ... кассационная жалоба А.А. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ЗАО «КБ Европлан» и И.Р. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав поддержавших кассационную жалобу А.А.. и его представителя С.И.обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Россий-
ской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... истец предоставил И.А.. кредит на приобретение транспортного средства на сумму <.......> на срок до ... с условием уплаты <.......> годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика И.Р. передал истцу в залог приобретенное им транспортное средство - автомобиль <.......>, идентификационный № № <...>, ... года выпуска, залоговая стоимость которого была определена сторонами в сумме <.......>
Согласно паспорту указанного выше транспортного средства ... И.Р.. продал заложенный автомобиль И.А.Ж.., который в свою очередь на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2014 года продал его А.Н.. Указанные договоры купли-продажи автомобиля сторонами не оспаривались.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по возврату кредита образовалась задолженность в общей сумме <.......>, взыскал ее с И.Р.. в пользу истца в полном объеме. В указанной части решение суда не обжаловано.
Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, исходя из которых право залога и соответственно право обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество сохраняются независимо от перехода права собственности на него к третьим лицам, в том числе являющимся его добросовестными приобретателями. При этом добросовестность покупателя А.А.. истцом в суде первой инстанции не оспаривалась.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда обоснованно указала на необходимость применения к спорным правоотношениям положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ), однако решение в данной части оставила без изменения, сославшись на то, что допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права на его правильность не повлияло, поскольку ответчиком А.А. не было представлено бесспорных доказательств добросовестности приобретения автомобиля, а именно - доказательств обращения к нотариусу за выпиской о наличии (отсутствии) права залога, зарегистрированного в отношении приобретаемого движимого имущества в порядке пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать правильным, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, что повлекло неправильное разрешение спора в данной части.
Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Рос-
сийской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года
N 367-ФЗ, действующей с 01 июля 2014 года и согласно пункту 3 статьи 3 данного Федерального закона подлежащей применению к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Судом установлено, что возмездное приобретение заложенного спорного автомобиля имело место в результате сделки, совершенной между И.А.Ж.. и А.А. 16 сентября 2014 года, то есть после 01 июля 2014 года, в связи с чем к возникшим между сторонами по делу правоотношениям подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с приведенными выше нормами материального права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора в данной части являлись вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.
Вместе с тем недобросовестность А.А.. как приобретателя спорного имущества судом не установлена.
Так, из материалов дела следует, что спорный автомобиль приобретен А.А. по оригиналу паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации, после чего в тот же день поставлен на учет на свое имя в МОГИБДДТН и РМТС ГУ МВД РФ по < адрес>. Указание о том, что спорный автомобиль является предметом залога или обременен правами третьих лиц, в договоре купли-продажи от 16 сентября 2014 года, заключенном А.А. с его предыдущим собственником И.А.Ж.., отсутствует.
Доказательств о наличии установленных на день совершения сделки и регистрации указанного транспортного средства на имя А.А. арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Феде-
рации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке,
установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Исходя из указанной нормы, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен был представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у А.А. возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.
Вместе с тем доказательства направления истцом уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествующий заключению сделки от 16 сентября 2014 года, а соответственно возможности у А.А. при обращении к нотариусу узнать о наличии такого обременения, в материалах дела отсутствуют.
Более того, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на соответствующем общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного автомобиля значится зарегистрированным только с ... , то есть после совершения сделки купли-продажи и вынесения решения судом первой инстанции.
Других достоверных и допустимых доказательства, свидетельствующих о том, что А.А.. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом материалы дела не содержат.
С учетом изложенного вывод суда о сохранении залога установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права не соответствует.
Однако это судом апелляционной инстанции учтено не было.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика А.А., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 марта 2015 года в части оставления без изменения решения Быковского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2014 года об удовлетворении исковых требований ЗАО «КБ «Европлан» к И.Р. и А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда
п о с т а н о в и л:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 марта 2015 года в части оставления без изменения решения Быковского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2014 года об удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Коммерческий Банк «Европлан» к И.Р. и А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <.......> идентификационный № № <...>, ... года выпуска, ПТС № <...> № <...> от ... , с установлением его начальной продажной цены в размере <.......> и определением способа продажи - с публичных торгов отменить, дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий подпись Д.П. Туленков Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда С.И. Беляк



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка