Дата принятия: 13 июля 2015г.
Номер документа: 4Г-1564/2015
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 года Дело N 4Г-1564/2015
суда кассационной инстанции
г. Кемерово 13 июля 2015 года
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Кирюшина А.Н.
членов президиума: Булатовой Т.И., Сидорова Е.И., Донцовой В.А., Карасевой Т.Д., Шагаровой Т.В.,
при секретаре Агеевой Т.В.,
заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В.,
по кассационной жалобе Подоликова К.Е. на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 3 мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого района Кемеровской области от 09 декабря 2014 года и апелляционное определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 04 марта 2015 года по делу по ходатайству Подоликова К.Е. об отмене судебного приказа от 29.05.2014 года,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 25 июня 2015 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
У С Т А Н О В И Л:
Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого района мировым судьей судебного участка № 2 Новокузнецкого района Кемеровской области 29.05.2014г. был вынесен судебный приказ по делу № № о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области с Подоликова К.Е. задолженности по земельному налогу в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копейки, госпошлины в размере ... рублей в доход государства.
08.12.2014 года мировому судье от Подоликова К.Е. поступили возражения по исполнению судебного приказа от 29.05.2014 года, в которых содержалась просьба об отмене указанного судебного приказа.
В возражениях Подоликов К.Е. указал, что о наличии судебного приказа от 29.05.2014 года ему стало известно только 04 декабря 2014 года, после того как он получил заверенные копии судебного приказа на судебном участке № 3 Новокузнецкого района, когда узнал о его наличии от судебного пристава-исполнителя.
Данный судебный приказ был предъявлен инспекцией к исполнению в подразделение судебных приставов г. Новокузнецка. Исполнительное производство в отношении Подоликова К.Е. возбуждено ... .
По почте судебный приказ также не был доставлен должнику, что подтверждается справкой Новокузнецкого почтамта.
Подоликов К.Е. полагает, что указанный судебный приказ подлежит отмене в порядке, установленном ст. 129 ГПК РФ, в связи с тем, что сумма задолженности пени по налогу на землю подсчитана налоговой инспекцией неверно, без учета последнего проведенного платежа должником, с применением неверного коэффициента.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого района Кемеровской области от 09 декабря 2014 года Подоликову К.Е. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене судебного приказа.
Апелляционным определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 04 марта 2015 года определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого района Кемеровской области от 09 декабря 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Подоликов К.Е. считает, что определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого района Кемеровской области от 09 декабря 2014 года и апелляционное определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 04 марта 2015 года, незаконны, вынесены с существенным нарушением норм процессуального права.
Указывает, что вывод суда о том, что направленный мировым судьей судебный приказ от 29.05.2014 года следует считать врученным Подоликову К.Н. с момента возвращения письма мировому судье, является ошибочным.
Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно указал на пропуск заявителем срока для подачи возражений относительно судебного приказа, предусмотренный ст. 128 ГПК РФ.
Судебный приказ получен должником только 04.12.2014 года, возражения на судебный приказ направлены мировому судье 08.12.2014 года. Таким образом, срок подачи возражений на судебный приказ не был пропущен заявителем, поскольку согласно ст. 128 ГПК судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В материалах дела отсутствуют сведения, что копия судебного приказа была получена должником ранее, чем 04.12.2014 года. Поскольку Подоликов К.Е. судебный приказ не получил до указанной даты, следовательно, он не имел возможности направить до 08.12.2014 года возражения. Таким образом, обращение должника к мировому судье с возражениями 08.12.2014 года, надлежало считать обращением в установленный законом срок.
Изучив материалы дела, заслушав Подоликова К.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области М.К.М.., действующую на основании доверенности от ... ., полагающую, что оснований для удовлетворении кассационной жалобы не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуально права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав Подоликова К.Е.
Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).
В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Из материалов дела усматривается, что судебным приказом от 29 мая 2014 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 мировым судьей судебного участка № 2 Новокузнецкого района Кемеровской области с должника Подоликова К.Е. взыскана в пользу Межрайонной ИФНС России по № по Кемеровской области задолженность по земельному налогу в сумме < данные изъяты> руб., < данные изъяты> коп., а также госпошлина в доход государства < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп. Должнику разъяснено, что в соответствии со ст. 128 ГПК РФ он в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (л.д. 15).
Согласно имеющегося в материалах дела извещения от 29.05.2014 года (л.д. 16) судебный приказ направлялся Подоликову К.Е. по адресу: < адрес> заказным письмом с простым уведомлением, которое вернулось мировому судье 14.06.2014 года по истечении срока хранения (л.д.17).
Судебный приказ предъявлен к исполнению.
08.12.2014 года на судебный участок от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д. 22).
Мировым судьей Подоликову К.Е. было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока для подачи возражений и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока.
При этом мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника Подоликова К.Е. заказным письмом 29.05.2014г., однако заказное письмо было возвращено за истечением срока его хранения. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что с момента возвращения заказного письма копия судебного приказа считается врученной должнику, а, соответственно, Подоликовым К.Е. пропущен установленный ст. 128 ГПК РФ срок для подачи возражений. Ходатайств о восстановлении указанного срока Подоликовым К.Е. заявлено не было.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи, оставив определение от 09 декабря 2014 года без изменения.
Вместе с тем, судебные инстанции не учли, что поскольку начало течения срока на подачу возражений относительно судебного приказа статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено моментом получения судебного приказа должником, необходимости в восстановлении срока на подачу возражений в данном случае не имелось, так как направленную Подоликову К.Е. 29.05.2014 года копию судебного приказа он не получал.
Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.
Между тем, из материалов дела следует, что почтовое отправление было возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения. Из сообщений начальника Новокузнецкого почтамта ОСП УФПС Кемеровской области филиал ФГУП «Почта России» следует, что д. < адрес> не входит в доставочный участок ОПС < адрес>. Корреспонденция хранится на почте и возвращается за истечением срока хранения (л.д. 23). В д.< адрес> корреспонденция не доставляется в связи с отдаленностью участка и отсутствием транспорта (л.д.40).
Указанные обстоятельства подтверждают довод заявителя о неполучении копии судебного приказа, невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права. Сведения о том, что Подоликов К.Е. узнал о выдаче судом судебного приказа в подразделении судебных приставов 04.12.2014 года, допустимыми доказательствами не опровергнуты.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что Подоликов К.Е. уклонился от получения копии судебного приказа и злоупотребил своими процессуальными правами.
В связи с чем, обращение Подоликова К.Е. к мировому судье с возражениями 08.12.2014 года, надлежало считать обращением в установленный законом срок. Наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа, влечет безусловную отмену судебного приказа.
Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения восстановление прав Подоликова К.Е. невозможно, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные постановления и судебный приказ от 29 мая 2014 года подлежат отмене с разъяснением взыскателю Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области права предъявления данных требований в порядке искового производства.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого района Кемеровской области от 09 декабря 2014 года и апелляционное определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 04 марта 2015 года по делу по ходатайству Подоликова К.Е. об отмене судебного приказа от 29 мая 2014 года - отменить.
Постановить по делу новое решение:
Судебный приказ, выданный и.о. мирового судьи судебного участка № 3 мировым судьей судебного участка № 2 Новокузнецкого района Кемеровской области 29 мая 2014 года на взыскание с Подоликова К.Е. в пользу Межрайонной ИФНС России по № по Кемеровской области задолженности по земельному налогу в сумме < данные изъяты> руб., < данные изъяты> коп., а также госпошлины в доход государства < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп. - отменить.
Разъяснить Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области, что требование о взыскании с Подоликова К.Е. задолженности по земельному налогу может быть предъявлено в порядке искового производства.
Председатель Президиума
Кемеровского областного суда: подпись А.Н.Кирюшин
Копия верна.
Судья: Т.В. Шагарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
