Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2015 года №4Г-1564/2014

 
ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 января 2015 года Дело N 4Г-1564/2014
 
президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
30 января 2015 года г. Ханты- Мансийск
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Бабинова В.К.
членов президиума: Блиновской Е.О., Остапенко В.В., Полуяна А.Л., Юрьева И.М. при секретаре Любавиной О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой Я.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Рембыттехника» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и неустойки, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Компания Рембыттехника» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района ХМАО-Югры от 4 июля 2014 года, апелляционное определение Югорского районного суда от 26 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Мелехиной Т.И., мнение истца Никоновой Я.М., президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,
установил:
Никонова Я.М. обратилась в суд с иском к ООО « Компания Рембыттехника» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что (дата) приобрела у ответчика телевизор < данные изъяты> стоимостью *** рублей с дополнительной гарантией сроком на 4 года за *** рублей, (дата) выявился недостаток товара, ответчик отказался вернуть денежные средства за телевизор либо заменить его на аналогичный товар.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района ХМАО-Югры от 4 июля 2014 года исковые требования *** удовлетворены, расторгнуты заключенные между Никоновой Я.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Рембыттехника» договор купли-продажи телевизора < данные изъяты> от (дата), договор дополнительного сервисного обслуживания вышеуказанного телевизора от (дата), взыскана с ООО «Рембыттехника « в пользу *** стоимость телевизора в размере *** рублей, стоимость дополнительной гарантии в сумме *** рублей, неустойка за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за товар с недостатками в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере ***., в остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «Компания Рембыттехника « в доход МО г. Югорск государственная пошлина в размере ***. После вступления решения в законную силу указано вернуть телевизор *** Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Рембыттехника».
Апелляционным определением Югорского районного суда от 26 сентября 2014 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Компания Рембыттехника» просит отменить вышеуказанные судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ***, указывает, что истцом (дата) был приобретен технически сложный товар- телевизор, требование относительно качества товара заявлено спустя пять месяцев с момента приобретения- (дата), для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи требовалось установление существенного недостатка товара, недостаток товара был установлен (дата) и устранен по гарантии, что свидетельствовало о несущественности недостатка и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за товар.
Кассационная жалоба ООО «Компания Рембыттехника» поступила в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 6 ноября 2014 года, дело истребовано от мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района ХМАО-Югры 7 ноября 2014 года, поступило в суд ХМАО-Югры 3 декабря 2014 года.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Мелехиной Т.И. от 12 января 2015года кассационная жалоба ООО «Компания Рембыттехника» с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы истца судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы согласно ч.2 ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу обоснованной, решение мирового судьи и апелляционное определение подлежащими отмене в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Судом установлено, что Никонова Я.М. (дата) приобрела у ответчика ООО «Рембыттехника « плазменный телевизор *** стоимостью *** рублей с дополнительной гарантией сроком на 4 года за *** рублей, (дата) выявился недостаток товара, истец от гарантийного ремонта телевизора отказался, потребовал проверить качество товара и вернуть денежные средства выплаченные за него, ответчик принял товар для проверки качества, отказал в возврате денежных средств, недостаток товара устранен (дата), истец от получения товара отказался.
Удовлетворяя требования истца, суд указал, что ответчик не представил доказательства продажи истцу товара надлежащего качества с несущественными недостатками, возникновения в период гарантийного срока недостатков товара вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. При наличии заявления истца о проверке качества товара и отказа от проведения ремонта товара, ответчиком произведен ремонт товара, чем нарушены права истца невозможностью проведения экспертизы для установления надлежащего состояния товара после произведенного ремонта и отсутствия существенных недостатков товара на момент обращения истца к ответчику.
Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года, телевизор является технически сложным товаром.
В соответствии со ст. 503 п.3 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству ( п.2 ст. 475 ГК РФ).
В соответствии со ст.18п.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»( ред. от 25.10.2007г. № 234 ФЗ)потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в отношении технически сложного товара такое требование потребитель вправе заявить в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, по истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки(преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей»).
Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из материалов дела следует, что в технически сложном товаре недостаток качества обнаружен по истечении пятнадцати дней со дня приобретения товара, поэтому требования в соответствии со п.1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» подлежали удовлетворению только при установлении существенного недостатка товара.
В соответствии со ст.18п.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости произвести проверку качества товара.
Ответчик при проведении проверки качества товара установил недостаток товара (отсутствие контакта в разъеме на плате) и устранил его.
Однако, судебными инстанциями наличие существенного недостатка товара не устанавливалось, не исследовался вопрос соответствия выявленного в товаре недостатка понятию существенного недостатка, указано на невозможность проведения экспертного исследования качества товара в связи с осуществленным ответчиком ремонтом товара, что нельзя признать обоснованным.
Устранение недостатка товара, в рамках установленного законом срока, не препятствует возможности потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правом на обращение с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре существенного недостатка.
Обстоятельства заключения договора Дополнительного сервисного обслуживания приобретенного истцом товара и его условия судебными инстанциями не установлены.
Указанные нарушения закона могут быть исправлены судом кассационной инстанции путем отмены решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района ХМАО-Югры от 4 июля 2014 года, апелляционное определение Югорского районного суда от 26 сентября 2014 отменить, гражданское дело по иску Никоновой Я.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Рембыттехника» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и неустойки, компенсации морального вреда направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Бабинов В.К.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка