Постановление Президиума Пермского краевого суда от 31 августа 2018 года №4Г-1562/2018, 44Г-51/2018

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2018 года Дело N 44Г-51/2018
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Заляева М.С.,
членов президиума Бузмаковой О.В., Змеевой Ю.А., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н.,
при секретаре Лепихиной Н.В.
рассмотрел гражданское дело по заявлению Борисовой Галины Викторовны о взыскании судебных расходов
по кассационной жалобе Борисовой Галины Викторовны на определение Осинского районного суда Пермского края от 30 января 2018 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене судебных постановлений, президиум
установил:
Решением Осинского районного суда Пермского края от 20.10.2017 были удовлетворены исковые требования прокурора Осинского района Пермского края, действующего в интересах Борисовой Г.В., о возложении на администрацию Осинского муниципального района Пермского края обязанности по предоставлению истице благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
Ссылаясь на то, что решение суда состоялось в ее пользу, Борисова Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Осинского муниципального района Пермского края понесенных ею при рассмотрении дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением Осинского районного суда Пермского края от 30.01.2018 постановлено:
"Заявление Борисовой Галины Викторовны о взыскании с администрации Осинского муниципального района Пермского края расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей оставить без удовлетворения."
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.04.2018 определение Осинского районного суда Пермского края от 30.01.2018 оставлено без изменения, а частная жалоба Борисовой Г.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 25.06.2018, заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что ею были представлены доказательства понесенных по настоящему делу расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, дело было рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствие, каких-либо извещений она не получала.
Для проверки доводов жалобы 03.07.2018 истребовано гражданское дело N 2-959/2017, которое 06.07.2018 поступило в Пермский краевой суд.
Определением судьи Пермского краевого суда от 09.08.2018 кассационная жалоба Борисовой Г.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Пермского краевого суда считает, что такого рода нарушения норм процессуального права допущены районным судом и не исправлены судом апелляционной инстанции.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, решением Осинского районного суда Пермского края от 20.10.2017 удовлетворены исковые требования прокурора Осинского района Пермского края, действующего в интересах Борисовой Г.В., о возложении на администрацию Осинского муниципального района Пермского края обязанности по предоставлению истице благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
При рассмотрении данного дела интересы Борисовой Г.В., кроме прокурора Осинского района Пермского края, представлял адвокат Б., действующий по ордеру.
Рассматривая заявление Борисовой Г.В. в ее отсутствие и отказывая ей в удовлетворении заявления о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что ею не было представлено доказательств оплаты услуг представителя именно в связи с разрешением судом искового заявления прокурора Осинского района Пермского края к администрации Осинского муниципального района Пермского края о предоставлении благоустроенного жилого помещения. По мнению суда, из представленной квитанции серии ЛХ N** от 20.10.2017 невозможно установить, по какому именно делу Борисовой Г.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.
В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Как указано в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" и в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.
Как следует из материалов дела, в судебное заседание по рассмотрению своего заявления о взыскании судебных расходов, назначенное на 30.01.2018, Борисова Г.В. не явилась.
При этом районным судом сделан вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося заявителя, извещенной о месте и времени судебного заседания с помощью СМС-сообщения.
Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 28.09.2017 Борисова Г.В. дала свое согласие на извещение о месте, дате, времени проведения судебного заседания либо иного процессуального действия в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции путем СМС-извещений, которые будут направлены на номер ее мобильного телефона: ** (л.д.63 том I).
Однако такое сообщения с информацией о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции в адрес Борисовой Г.В. по вышеуказанному номеру мобильного телефона не направлялось.
Как следует из отчета об извещении с помощью СМС-сообщения, суд первой инстанции известил Борисову Г.В. о том, что 30.01.2018 в 14 час. 30 мин. в Осинском районном суде Пермского края состоится рассмотрение ее заявления о взыскании судебных расходов по номеру телефона: **, который принадлежит ее представителю Б. При этом суд указал, что ей необходимо представить доказательства, подтверждающие факт несения расходов по настоящему делу (л.д.202 том I).
СМС-сообщение на номер мобильного телефона: ** судом не направлялось.
Каких-либо других мер по извещению Борисовой Г.В. о месте и времени рассмотрения дела судом не предпринято. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление в адрес заявителя судебного извещения посредством почтовой связи.
Кроме того, при решении вопроса о восстановлении Борисовой Г.В. пропущенного срока на подачу частной жалобы, Осинский районный суд Пермского края в своем определении от 14.03.2018 сделал вывод о ненадлежащем извещении заявителя, указав, что адресованное Борисовой Г.В. СМС-сообщение направлено на номер телефона ее представителя (л.д.1-2 том II).
Ненадлежащее извещение Борисовой Г.В. о рассмотрении ее заявления о взыскании судебных расходов повлекло нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство, привело к тому, что заявитель была лишена возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на представление суду доказательств оплаты услуг представителя по конкретному гражданскому делу.
Несмотря на то, что Борисова Г.В. в частной жалобе указывала на ненадлежащее извещение ее районным судом о дне судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого по настоящему делу судебного постановления, указанные доводы заявителя не проверил и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.
Данное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, может быть исправлено только посредством отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.
Поскольку определение районного суда и апелляционное определение подлежат отмене ввиду нарушения норм процессуального права, оценка иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, президиумом не дается, так как в силу абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Доводы кассационной жалобы Борисовой Г.В. относительно неправильной оценки представленных ею доказательств подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Определение Осинского районного суда Пермского края от 30 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2018 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Осинский районный суд Пермского края.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка