Постановление Президиума Тамбовского областного суда от 10 мая 2018 года №4Г-156/2018, 44Г-13/2018

ПРЕЗИДИУМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 44Г-13/2018
Президиум Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Соседова Е.А.,
членов: Коропенко Л.Е., Бурашниковой Н.А., Ламонова Е.В..
при секретаре Романовой М.В.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Моменто деньги" к Тацитову Ю.К. о взыскании задолженности по договору займа,
по кассационной жалобе Тацитова Ю.К. на решение Советского районного суда г.Тамбова от 21 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 ноября 2017 года
Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Белоусовой В.Б., президиум
установил:
ООО МКК "Моменто деньги" обратилось в суд с иском к Тацитову Ю.К. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 57 397,06 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 921,94 рублей.
В обоснование заявленных требований указало, что 05.09.2015 г. между ООО МФО "Моменто деньги" и Тацитовым Ю.К. был заключен договор займа ***, заем взят на 20 календарных дней на потребительские цели. В соответствии с п. 1 р. 1 договора, заимодавец предоставил заемщику кредит путем выдачи наличных денежных средств в размере 4 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.09.2015г. ***.
Ставка процентов, согласно п. 4 р. 1 договора займа, составляет 2,30% в день. Согласно графику платежей, общая сумма, подлежащая возврату 25.09.2015 г., должна была составить 4 000 руб. основного долга, 1 840 руб. начисленных за пользование займом процентов, а всего 5 840 руб. Обязательства по возврату долга ответчик нарушил, в связи с чем по состоянию на 24.05.2017 г. задолженность ответчика составила 57 397,06 руб., в том числе: по основному долгу - 3 872 руб., по начисленным процентам - 53 525,06 руб.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 21 августа 2017 года исковые требования ООО МКК "Моменто деньги" удовлетворены.
Постановлено взыскать с Тацитова Ю.К. в пользу ООО МКК "Моменто деньги" задолженность в размере 57 397,06 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 921,94 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 ноября 2017 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тацитова Ю.К. - без удовлетворения.
Тацитов Ю.К. обратился в Тамбовский областной суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, которые считает принятыми с существенными нарушениями норм материального права. Указывает, что денежные средства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Ссылается на "Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" от 27.09.2017г., согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.
22 февраля 2018 года данное гражданское дело было истребовано в Тамбовский областной суд для проверки доводов кассационной жалобы, которое определением судьи Тамбовского областного суда от 16 апреля 2018 года вместе с кассационной жалобой заявителя было направлено для рассмотрения в судебном заседании президиума Тамбовского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Тамбовского областного суда находит, что имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных постановлений.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с ч.2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
При принятии оспариваемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права.
В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Ответчику Тацитову Ю.К. заем был предоставлен для потребительских целей на срок 20 дней ( сумма займа 4000 руб. выдана 5 сентября 2015 года со сроком возврата 25 сентября 2015 года).
В соответствии с п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), в силу п. 4 ч. 1 ст. 2 которого договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные средства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Установленные гражданским законодательством принципы свободы договора и добросовестности поведения участников гражданских правоотношений (ст.ст. 421 и 10 ГК РФ) в своем сочетании не исключают обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Применительно к настоящему спору это имеет особое значение, поскольку ответчику предоставлен заем в небольшой сумме на короткий срок, чем и обусловлено установление повышенных процентов за пользование им. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовой организации.
Суд первой инстанции, взыскивая с Тацитова Ю.К. проценты за пользование микрозаймом в размере 2,30% в день за период, составляющий 601 день, исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 20 дней.
С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.
Однако такой вывод противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку суд первой инстанции фактически признал бессрочный характер обязательства ответчика, вытекающего из этого договора, и отсутствие каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Согласно заключенному ООО МКК "Моменто деньги" и Тацитовым Ю.К. договору микрозайма срок предоставления последнего определен в 20 календарных дней, то есть стороны заключили договор краткосрочного займа сроком до одного месяца.
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно договору микрозайма ответчик Тацитов Ю.К. обязался по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно возвратить займодавцу полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере 2,30 за каждый день.
Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями заключенного договора микрозайма от 5 сентября 2015 года начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 20-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.
Между тем суды, взыскав с Тацитова Ю.К. проценты за пользование займом в размере 2,30 за каждый день за 601 дней, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок 20 дней, не учли приведенные нормы права, установленные обстоятельства по делу.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения приведенных норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без отмены принятых с ними судебных постановлений восстановление нарушенных прав заявителя невозможно.
В результате отмены этих постановлений дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении следует учесть изложенное, исковые требования в части процентов за пользование займом за период, превышающий установленный договором срок пользования им, разрешить с учетом определения процентов исходя из приведенных норм права и обстоятельств, при соблюдении баланса интересов сторон.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Советского районного суда г.Тамбова от 21 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Моменто деньги" к Тацитову Ю.К. о взыскании задолженности по договору займа отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Соседов Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка