Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 15 июля 2015 года №4Г-1561/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2015 года Дело N 4Г-1561/2015
 
Президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 15 июля 2015 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Чаркина С.А., Сундукова С.О., Свиридовой Ю.В., Юткиной С.М., Соловьевой Н.А., Поволоцкой И.А.,
при секретаре В.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 30 июня 2015 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <.......>» на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 апреля 2015 года,
гражданское дело по иску В. к Военному комиссариату <.......> о назначении ежемесячной денежной компенсации, взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л :
В. обратился в суд с иском к Военному комиссариату <.......> о назначении ежемесячной денежной компенсации, взыскании задолженности.
В обоснование иска указал, что является пенсионером МО РФ и инвалидом <.......> группы вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 8 июня 2001 года № 455, полагал, что право на возмещение вреда здоровью в размере утраченного заработка у него возникло до 15 февраля 2001 года, в связи с чем действия Военного комиссариата по <.......> по переводу его на оплату возмещения вреда здоровью в твердых суммах ежемесячной оплаты возмещения вреда здоровью являются незаконными.
С учетом уточненных требований просил обязать Военный комиссариат <.......> назначить ему, начиная с ... , ежемесячную денежную компенсационную выплату в возмещение вреда здоровью в сумме <.......> руб. <.......> коп. с последующей ежегодной индексацией, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год. Также просил взыскать с Военного комиссариата <.......> за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на финансирование расходов, связанных с выплатой денежных компенсаций в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы, задолженность по ежемесячной денежной компенсационной выплате в возмещение вреда здоровью за период с ... по ... в сумме <.......> руб. <.......> коп.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2014 года исковые требования В. удовлетворены частично.
На Военный комиссариат <.......> возложена обязанность назначить и выплачивать В. за счет средств федерального бюджета денежную компенсационную выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, начиная с ... в размере <.......> руб. <.......> коп. с последующей ежегодной индексацией указанной суммы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части исковых требований В. отказано.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ... в указанном решении исправлена арифметическая ошибка, вместо ежемесячной денежной компенсационной выплаты в размере <.......> руб. <.......> коп., верной указана сумма в размере <.......> руб. <.......> коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 апреля 2015 года указанное решение отменено в части отказа во взыскании задолженности за период с ... по ... , в этой части принято новое решение.
С Военного комиссариата <.......> в пользу В. взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсационной выплате в возмещение вреда здоровью за период с ... по ... в размере <.......> руб. <.......> коп.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2014 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ... в апелляционном определении исправлена арифметическая ошибка, вместо суммы задолженности в размере <.......> руб. <.......> коп., верной указана сумма в размере <.......> руб. <.......> коп.
В кассационной жалобе Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат <.......>», оспаривая законность постановленных по делу судебных актов в части определения периода задолженности, применения к исчислению задолженности индекса роста потребительских цен, и соответственно изменить сумму задолженности, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <.......>» по доверенности ФИО., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения в настоящем деле допущены.
Судами установлено, что с ... года В. была определена <.......> группа инвалидности по причине ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, со степенью утраты профессиональной трудоспособности в <.......>%.
По результатам переосвидетельствования ... В. установлена <.......> группы инвалидности пожизненно, процент утраты профессиональной трудоспособности определен в размере <.......>%.
Руководствуясь положениями пункта 15 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», пунктом 8 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июня 2001 года № 455 «Об утверждении Порядка и условий возврата недополученных денежных компенсаций гражданам инвалидам вследствие ЧАЭС из числа военнослужащих», суд пришел к выводу о том, что В. приобрел право на возмещение вреда здоровью в размере утраченного заработка, который за период со ... по ... должен исчисляться из денежного довольствия в размере, действующем на день выплаты, в зависимости от степени утраты трудоспособности, однако до ... - вступления в силу закона № 5-ФЗ от 12 февраля 2001 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» такое возмещение В. не производилось.
Учитывая, что В. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью получал в твердой денежной сумме, в то время, как имеет право на получение таких выплат в ином порядке (т.е. исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности), суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности назначить и выплачивать В. с ... денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности <.......>%, с учетом исправления описки, в размере <.......> руб. <.......> коп. с последующей ежегодной индексацией указанной суммы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В. о взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ... по ... , суд первой инстанции исходил из того, что получая ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от ... , В. с заявлением о получении ежемесячных компенсационных выплат в ином порядке в военный комиссариат <.......> не обращался, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, не имеется.
Учитывая, что суждение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований в части взыскания с Военного комиссариата <.......> задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью основано на неправильном толковании положений действующего законодательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к выводу об отмене решения суда в указанной части.
Принимая по делу в указанной части новое решение и удовлетворяя данные исковые требования, суд апелляционной инстанции, взыскал с ответчика в пользу В. сумму задолженности с учетом исправления арифметической ошибки в размере <.......> руб. <.......> коп. за период с ... по ... , сославшись на то, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 г. № 21-П не содержится никаких оговорок, предусматривающих особый порядок его исполнения, в связи с чем сформулированная в нем правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, раскрывающая конституционно-правовой смысл части 1 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ, в силу статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» подлежит учету правоприменительными органами с момента провозглашения данного Постановления, то есть с 20 декабря 2010 года.
Между тем, судебная коллегия не учла, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 января 2014 года № 134-О, с учетом положений о действии решений Конституционного Суда Российской Федерации во времени, реализация гражданами-инвалидами из числа военнослужащих, здоровью которых был причинен вред в результате радиационного воздействия вследствие чернобыльской катастрофы, не являвшимися участниками конституционного судопроизводства, по результатам которого было принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года № 21-П, права на выбор способа определения размера ежемесячной денежной компенсации возможна с даты вступления этого Постановления в силу. Волеизъявление указанных граждан об осуществлении перерасчета компенсации может быть облечено как в форму заявления, адресованного непосредственно органам, осуществляющим назначение и выплату данной компенсации, так и форму требования, обращенного к данным органам через суд.
При этом сам перерасчет - с учетом многообразия фактических обстоятельств, могущих побудить гражданина обратиться за его осуществлением, - должен, по общему правилу, производиться с момента, когда соответствующее волеизъявление зафиксировано, то есть с момента первого обращения к уполномоченному органу или в суд, но не ранее даты вступления Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года № 21-П, которым право на такой перерасчет было признано за отдельными категориями граждан.
Определяя размер задолженности в связи с перерасчетом ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, суд апелляционной инстанции не определил дату первого обращения В. с заявлением о перерасчете к уполномоченному органу или в суд, постановив апелляционное определение по делу без учета вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 января 2014 года №134-О.
Данные нарушения являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 апреля 2015 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем принимая во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ... устранена арифметическая ошибка в апелляционном определении того же суда от 03 апреля 2015 года, однако в кассационной жалобе не содержится просьбы об отмене определения об устранении арифметической ошибки, а исходя из положений ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», согласно которым если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции, определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ... об устранении арифметической ошибки также подлежит отмене, независимо от наличия просьбы лица, подавшего жалобу.
Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску В. к Военному комиссариату <.......> о назначении ежемесячной денежной компенсации, взыскании задолженности, отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ... об устранении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 апреля 2015 года.
Председательствующий подпись Д.П. Туленков
.
.
.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка