Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 26 августа 2019 года №4Г-1560/2019, 44Г-140/2019

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N 44Г-140/2019
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Барабанова С.Г.
членов президиума Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А., Хохловой Е.Ю.
при секретаре Наседкиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Хабаровска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Гоголевой Т.Т. к администрации города Хабаровска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя администрации г. Хабаровска Поворотова Е.С., президиум
установил:
Гоголева Т.Т. обратилась в суд к администрации г. Хабаровска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО) с иском о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.
В обоснование иска указала, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен ее отцу для ведения приусадебного хозяйства и проживания на основании решения Исполнительного комитета Сталинского районного Совета депутатов трудящихся от 25 декабря 1949 года. Она с 1952 года (момента рождения) и до настоящего времени проживает в расположенном на спорном земельном участке жилом доме, несет расходы по содержанию дома, открыто, добросовестно и непрерывно владеет земельным участком на протяжении более 18 лет.
С учетом уточнения иска просила признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 886,6 кв.м., в порядке приобретательной давности.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 октября 2018 года в удовлетворении иска Гоголевой Т.Т. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2019 года, принятым по апелляционной жалобе Гоголевой Т.Т., решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым за Гоголевой Т.Т. признано право собственности на земельный участок площадью 1 029 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 28 июня 2019 года, заявитель просит отменить состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом, разрешившим дело, существенные нарушения норм материального и процессуального права.
26 июля 2019 года материалы гражданского дела истребованы в Хабаровский краевой суд, дело поступило 01 августа 2019 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В. от 12 августа 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие истца и представителя МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, президиум Хабаровского краевого суда не находит оснований к отмене принятого по делу апелляционного определения.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении и разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Хабаровского городского Совета депутатов трудящихся от 02 октября 1940 года N 765 за государственным предприятием НАУРП (Нижне-Амурское управление речного пароходства) закреплена земельная территория площадью 42 га, прилегающая к акватории Чумной протоки, фактически занимаемая им стоянкой судов, судоремонтными мастерскими и жилыми зданиями с разрешением дальнейшего промышленно-жилищного строительства.
Данная территория находилась в Сталинском районе (в настоящее время Индустриальный район) города Хабаровска, имела наименование поселок "Чумка" и была переименована в поселок Уссурийский Сталинского района города Хабаровска решением Исполнительного комитета Хабаровского городского Совета депутатов трудящихся от 08 августа 1955 года N 447.
Решением Исполкома Сталинского районного Совета депутатов трудящихся от 25 декабря 1949 года на основании списка N 50 за Судоремонтными мастерскими в Чумной протоке в соответствии с планом отвода участка зарегистрировано 22 строения, являющихся государственной собственностью.
В 1955 году на земельном участке по адресу: <адрес>, было завершено строительство индивидуального жилого дома, которому присвоен инвентарный N.
Решением Исполнительного комитета Хабаровского городского Совета депутатов трудящихся от 27 ноября 1957 года N 753 улица Набережная в поселке Уссурийском города Хабаровска переименована в улицу Береговую.
Жилой дом <адрес> находился в государственной собственности и был предоставлен отцу Гоголевой Т.Т. - Корневу Т.Т. как работнику судоремонтных мастерских НАУРП.
Истец Гоголева Т.Т., 1952 рождения, проживала в указанном доме с рождения в качестве члена семьи нанимателя.
В 1948 году государственное предприятие Нижне-Амурское управление речного пароходства совместно с Верхне-Амурским управлением речного пароходства (ВАУРП) образовали единое государственное предприятие Амурское речное пароходство.
В 1993 году государственное предприятие Амурское речное пароходство изменило организационно-правовую форму (приватизировано) на акционерное общество открытого типа Амурское речное пароходство.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" был установлен запрет на включение в состав приватизируемого имущества, находящегося на балансе приватизируемого предприятия, жилищного фонда такого предприятия.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении объекта недвижимости - земельный участок по адресу: <адрес>, отсутствуют зарегистрированные права собственности и при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции, отменил решение суда, придя к выводу о том, что в соответствии с принципом единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка право бессрочного пользования земельным участком перешло к умершим соответственно в 1974 году и в 1996 году родителям истца - Корневу Т.Т. и Корневой П.Д. одновременно с правами на дом и факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным земельным участком как своим собственным в течение пятнадцати лет нашел свое подтверждение.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку законом не предусмотрена возможность приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в порядке приобретательной давности.
Между тем, разрешая спор, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, связанных с действиями ранее принятыми Гоголевой Т.Т. по оформлению права собственности на спорный земельный участок в ином порядке, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ею иска на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Как следует из материалов дела родители истца, а затем истец открыто, непрерывно и добросовестно в течение почти 70 лет пользуются спорным земельным участком, в том числе в связи с проживанием в расположенном на этом участке жилом доме.
Владение земельным участком никем, в том числе ответчиками, не оспаривалось. Каких-либо требований об истребовании земельного участка не заявлялось. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом после смерти родителей, так и в дальнейшем, ответчиками не заявлялось и судом при рассмотрении дела не установлено.
Таким образом, установленная судом апелляционной инстанции совокупность условий, позволяющих признать за истцом право собственности на земельный участок в силу давностного владения, давала основания для удовлетворения требований истца на основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ввиду изложенного оснований для отмены состоявшегося по настоящему делу апелляционного определения в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу администрации города Хабаровска оставить без удовлетворения,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2019 года оставить без изменения.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий: С.Г. Барабанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка