Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 07 августа 2017 года №4Г-1552/2017, 44Г-85/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 44Г-85/2017
 
президиума Оренбургского областного суда
07 августа 2017 года г. Оренбург
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.,
членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Белинской С.В., Хакимовой О.В., Черновой С.А.,
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Кондауровой Л.И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июня 2017 года о назначении судебной оценочной экспертизы по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») об изменении способа и порядка исполнения решения Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 13 января 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Бондаренко О.Ю., Бондаренко С.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А., представителей истца ПАО «Сбербанк России» Фоминой О.В., действующей на основании доверенности от 17 октября 2016 года № 676, Заховаевой И.В., действующей на основании доверенности от 04 апреля 2016 года № 176, поддержавших кассационную жалобу,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 13 января 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП Бондаренко О.Ю., Бондаренко С.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам от 17 ноября 2010 года №, от 17 мая 2012 года №, от 14 марта 2012 года №, от 16 апреля 2013 года № и от 09 сентября 2013 года № обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное движимое имущество - транспортные средства, принадлежащее ИП Бондаренко О.Ю., с установлением начальной продажной цены в размере 504903, 13 рублей. При вынесении судом решения начальная продажная цена заложенного имущества была определена исходя из стоимости, установленной заключением эксперта от 11 декабря 2014 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2016 года в отношении должников возбуждены исполнительные производства, в рамках которых были назначены торги по продаже заложенного имущества. Указанные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, что подтверждается уведомлением от 17 июня 2016 года и протоколом от 16 декабря 2016 года. Учитывая, что последняя рыночная оценка имущества была проведена по состоянию на 11 декабря 2014 года, существует риск признания повторных торгов несостоявшимися. В связи с этим судебному приставу-исполнителю банком было подано заявление о возврате исполнительного листа без исполнения. 28 декабря 2016 года судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. По мнению заявителя, обстоятельством, затрудняющим исполнение решения Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 13 января 2015 года в части обращения взыскания на заложенное имущество, является промежуток времени (около трех лет), прошедший с момента установления начальной продажной цены заложенного имущества до момента исполнения требований судебного акта, и значительное ухудшение состояния имущества, что привело к существенному уменьшению его стоимости, которое подтверждается отчетом от 24 января 2017 года № 07/17, подготовленным ООО «Оценочная Компания Чернева». Банк считает, что, поскольку судебные акты не исполняются должниками, в рамках исполнительного производства не удалось реализовать имущество, имеются основания для изменения начальной продажной цены заложенного имущества в целях восстановления нарушенных прав заявителя путем реального исполнения решения суда.
Просит изменить начальную продажную цену заложенного имущества, установив при обращении взыскания начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на основании отчета об оценке от 24 января 2017 года № 07/17, подготовленного ООО «Оценочная Компания Чернева», а именно:
автофургон ЛУИДОР-3010 ВА сендвич 50мм (5.1*2.2*2м) на базе ГАЗ 33106с уст.Холод.Элинж 4 серия (0-15С), идентификационный номер (VIN) №, 2012 г/в. - установить начальную продажную цену в размере 191 000 рублей;
автомобиль Chevrolet GMT 900 (Tahoe), идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, шасси (рама) № №, 2012 г/в., ПТС № выдан (дата), государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № - установить начальную продажную цену в размере 1 098 000 рублей;
автофургон-рефрижератор, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, шасси (рама) № №, 2013 г/в, ПТС № выдан (дата), государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № - установить начальную продажную цену в размере 101 000 рублей;
автофургон-рефрижератор, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, шасси (рама) № №, 2013 г/в, ПТС № выдан (дата), государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № - установить начальную продажную цену в размере 101 000 рублей.
Определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2017 года в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» отказано.
На определение суда от 20 марта 2017 года ПАО «Сбербанк России» подана частная жалоба.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июня 2017 года по указанному заявлению назначена судебная оценочная экспертиза в отношении транспортных средств, производство которой поручено эксперту АНО «Центр судебных экспертиз» Карамышевой М.М. Расходы по проведению экспертизы возложены на ПАО «Сбербанк России». Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 03 июля 2017 года, ПАО «Сбербанк России» просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июня 2017 года, ссылаясь на его незаконность.
Определением судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д. от 17 июля 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Ответчики ИП Бондаренко О.Ю., Бондаренко С.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в виде изменения начальной продажной стоимости предмета залога, взыскатель указал на невозможность исполнения решения суда в данной части в связи с изменением рыночной цены.
Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, притом что повторные торги по реализации заложенного имущества не состоялись по причине отзыва ПАО «Сбербанк России» исполнительного листа.
Судебная коллегия, рассматривая частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение суда от 20 марта 2017 года, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 12, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала, что суд, отказывая банку в удовлетворении заявления, не проверил и не оценил его доводы о том, что возможное несоответствие установленной в решении суда начальной продажной стоимости имущества его рыночной стоимости на дату реализации препятствует исполнению решения суда. Указала, что сторона, заявляющая об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем снижения установленной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, обязана доказать снижение рыночной стоимости такого имущества, и, оценивая представленный банком отчет от 24 января 2017 года № 07/17, не принимая его во внимание, поскольку он не содержит исследовательскую часть, пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в материалы дела была представлена копия основных выводов оценщика, а оригинал отчета, содержащий все разделы, представлялся на обозрение в суд первой инстанции, суд второй инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения сторон, нарушил процедуру назначения экспертизы, предусмотренную статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе лишил права представлять суду вопросы, подлежащие разрешению экспертом, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном экспертном учреждении, необоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на банк, не заявляющий соответствующего ходатайства, и приостановил производство по делу.
Доводы жалобы заслуживают внимания исходя из следующего.
В силу абзаца 1 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Как следует из обжалуемого определения суда второй инстанции от 14 июня 2017 года, поданная ПАО «Сбербанк России» частная жалоба на определение суда от 20 марта 2017 года рассматривалась в судебном заседании без извещения сторон.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Приведенная норма определяет, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
При рассмотрении без извещения сторон частной жалобы в связи с возникшим спором относительно изменения начальной продажной цены заложенного имущества суд апелляционной инстанции отверг представленное заявителем в суд первой инстанции доказательство - отчет от 24 января 2017 года № 07/17 о стоимости предмета залога и посчитал необходимым на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначить судебную экспертизу.
Вместе с тем правила абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
По смыслу закона устное разбирательство не является обязательной формой состязательного процесса, если при этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, не затрагиваются, например, вопросы факта или права, адекватное разрешение которых невозможно на основе одних только материалов дела и письменных объяснений сторон. Если для проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции, на которое подана частная жалоба, суду апелляционной инстанции необходимо исследовать и оценить не только доказательства, взятые за основу данного определения, но и представленные стороной новые доказательства, которые не были ею представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, либо получить новые доказательства, в том числе заключение эксперта, суд апелляционной инстанции обязан назначить судебное заседание с проведением слушания и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку для этих случаев именно такая процессуальная форма разрешения дела не только выступает предпосылкой для представления и исследования определенных видов доказательств, но и служит гарантией осуществления судопроизводства на основе конституционного принципа состязательности и равноправия сторон.
Определение суда апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы, вынесенное при рассмотрении частной жалобы без извещения сторон, изложенным требованиям процессуального закона не соответствует.
Допущенные апелляционной инстанцией нарушения в применении норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
В целях исправления судебных ошибок, допущенных при рассмотрении дела судом второй инстанции в применении норм процессуального права, президиум Оренбургского областного суда считает необходимым удовлетворить кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Кондауровой Л.И., отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июня 2017 года, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и в соответствии с законом рассмотреть частную жалобу.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Кондауровой Л.И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июня 2017 года о назначении судебной оценочной экспертизы по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об изменении способа и порядка исполнения решения Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 13 января 2015 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Бондаренко О.Ю., Бондаренко С.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июня 2017 года о назначении судебной оценочной экспертизы отменить, направить дело в суд второй инстанции для рассмотрения частной жалобы, поданной публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2017 года.
Председательствующий:  
 В.А. Емельянов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка