Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 04 сентября 2017 года №4Г-1551/2017, 44Г-89/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2017 года Дело N 44Г-89/2017
 
президиума Хабаровского краевого суда
г. Хабаровск 4 сентября 2017 года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Веретенникова Н.Н.,
членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А.,
Пилипчук С.В,
при секретаре Павловой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький» к Олейнику В. В. о взыскании задолженности по кассационной жалобе Олейника В. В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Симаковой М.Е., выслушав Олейника В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький» Чеснокова Г.И., выступающего по доверенности и возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум Хабаровского краевого суда
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький» (далее - ООО «УК «ДВСРК-Горький») обратилось в суд с иском к Олейнику В.В. о взыскании задолженности за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Свои требования истец обосновал тем, что осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по < адрес>. В собственности ответчика находятся нежилые помещения № общей площадью 730, 5 кв.м., расположенные в вышеуказанном доме. С сентября 2008 года по октябрь 2014 года ответчик не вносил плату за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 534 692, 84 рубля, которую истец просил взыскать с ответчика.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2016 года, исковые требования ООО «УК «ДВСРК-Горький» удовлетворены.
С Олейника В.В. в пользу ООО «УК «ДВСРК-Горький» взыскана задолженность в размере 1 534 692, 84 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 873 рубля.
В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 8 июня 2017 года, Олейник В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, указывая в числе прочих обстоятельств на нарушение судами норм процессуального права, поскольку о слушании дела он извещен не был, в связи с чем не смог принять участие в судебном заседании и представить свои возражения относительно иска, в том числе заявить о применении срока исковой давности, чем были нарушены его права на судебную защиту.
16 июня 2017 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 22 июня 2017 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Симаковой М.Е. от 11 августа 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Однако в нарушение положений статей 161, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом не исследовались вопросы о надлежащем извещении Олейника В.В. о времени и месте судебного заседания, причинах его неявки, а также о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика.
В протоколе судебного заседания Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2016 года указано, что неявившийся ответчик Олейник В.В. извещен надлежащим образом. Разрешая вопрос о возможности начать судебное разбирательство в отсутствии ответчика, суд определил продолжить судебное разбирательство в отсутствии ответчика, вопрос о явке которого решить в конце судебного заседания. В дальнейшем вопрос о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не разрешался, дело было рассмотрено по существу (л.д. 109-110).
Вместе с тем данных о том, что Олейник В.В. был извещен судом о месте и времени судебного заседания в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в деле не имеется.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу приведенных выше норм, участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом.
Из материалов дела следует, что несмотря на то, что суду первой инстанции из справки Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю от 16 апреля 2016 года (л.д. 83) было известно о том, что Олейник В.В. 3 июня 2010 года был выписан по < адрес> в связи с выбытием в г. Москва, временно зарегистрирован с 16 октября 2015 года по 16 октября 2016 года по < адрес>, судом извещения о времени и месте судебных заседаний направлялись по < адрес> (л.д. 79, 84, 91, 100). Все указанные судебные извещения ответчику вручены не были и были возвращены в адрес суда.
По адресу временной регистрации ответчика (< адрес>) судом направлена телеграмма 9 июня 2016 года, которая была возвращена в адрес суда в связи с отсутствием данной улицы (л.д. 99, 104).
Таким образом, судом первой инстанции спор разрешен в отсутствие Олейника В.В., которой не был надлежащим образом извещен о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.
Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.
Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и в нарушение части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, чем лишил Олейника В.В. права на судебную защиту.
С учетом вышеизложенного решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2016 года нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Поскольку при рассмотрении данного дела суды первой и апелляционной инстанций допустили существенное нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к отмене принятых по делу решений с направлением дела на новое рассмотрение, иные доводы кассационной жалобы, касающиеся разрешения спора по существу, не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда
п о с т а н о в и л:
кассационную жалобу Олейника В. В. удовлетворить,
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2016 года отменить,
гражданское дело направить на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Хабаровска в ином составе суда.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка