Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 05 декабря 2018 года №4Г-1550/2018, 44Г-182/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2018 года Дело N 44Г-182/2018
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Орцханова А.И.,
членов президиума Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С.,
рассмотрел по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Абдуллаевой Э.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июня 2018 года гражданское дело по иску Сиражутдинова Д.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., доводы представителя ПАО СК "Росгосстрах" Абдуллаевой Э.Э., просившей удовлетворить кассационную жалобу, объяснения Сиражутдинова Д.М. и его представителя Магомедова Г.М., полагавших, что кассационная жалоба подлежит отклонению, президиум
установил:
Сиражутдинов Д.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 10 октября 2017 года в 17 часов 40 минут в г. Махачкале на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее за собой повреждение принадлежавшего ему автомобиля марки Лада приора 217130 регистрационный номер <.>. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Магомедов М.А., который нарушил п. <.> ПДД. Необходимый пакет документов был направлен в ПАО СК "Росгосстрах" в течение установленного срока. После получения документов ответчиком прошло 5 рабочих дней, никто на осмотр его автомобиля так и не пришел, не позвонил и не согласовал дату осмотра, тем самым нарушил срок осмотра указанный в п. 10 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО". На 6-ой рабочий день, то есть 1 ноября 2017 года, утром была вручена телеграмма его матери о необходимости предоставления автомобиля на осмотр. После этого он отправил письмо в страховую компанию, уточняя, что в ранее направленном заявлении о наступлении страхового случая, а также в извещении о ДТП он указывал, что автомобиль имеет повреждения, препятствующие передвижению, не допускающие эксплуатацию, в связи с чем автомобиль не может передвигаться и не может быть предоставлен в адрес страховой компании для проведения осмотра, попросив при этом отправить эксперта для проведения осмотра автомобиля по адресу, указанному в извещении и в заявлении. Машина на тот момент все еще не была отремонтирована и находилась там же.
9 ноября 2017 года он получил письмо со страховой компании о возврате документов без рассмотрения по причине того, что он якобы не приехал в СК "Росгосстрах" для проведения осмотра в установленный срок. 13 ноября 2017 года он обратился в ООО "Центр независимой экспертизы" для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю. По результатам данной экспертизы стоимость устранения дефектов (с учетом УТС) составляет <.>.
После отправления досудебной претензии 14 ноября 2017 года он получил ответ об отказе в выплате по причине того, что он не предоставил автомобиль на осмотр.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика: <.> - невыплаченное страховое возмещение, штраф - <.>, компенсацию морального вреда - <.>, возмещение расходов по оплате юридических услуг -<.>, возмещение расходов по оплате услуг независимой оценки - <.>, за нотариальные действия - <.>, возмещения расходов за почтовые услуги - <.>, пени <.>, итого: <.>
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 14 февраля 2018 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Сиражутдинова Д.М. к СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в результате ДТП отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июня 2018 года постановлено:
"Решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 14 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Сиражутдинова Д.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сиражутдинова Д.М страховое возмещение в сумме <.> рублей, неустойку - <.> рублей, штраф - <.> рублей, компенсацию морального вреда - <.> рублей, на услуги представителя - <.> рублей, на услуги независимой оценки - <.> рублей.
В остальной части в удовлетворении требований Сиражутдинова Д.М. отказать".
В кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Абдуллаевой Э.Э. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы указал, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям закона.
ДТП произошло 10 октября 2017 года, а комплект документов о страховой выплате поступил к ним только 24 октября 2017 года. Телеграммы в адрес истца были направлены 25 и 31 октября 2017 года. Считает довод истца о том, что страховщик не организовал осмотр транспортного средства, несостоятельным, поскольку не соответствует материалам гражданского дела. Истцом не было представлено доказательств того, что транспортное средство было не на ходу. Наоборот, согласно приобщенной фото-фиксации от 25 октября 2017 года на автомашине истца отсутствовали повреждения, указанные в извещении о ДТП.
Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. 16 ноября 2018 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Рассмотрев кассационную жалобу, президиум считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Сиражутдинова Д.М., судебная коллегия исходила из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика - ПАО СК "Росгосстрах" возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Из материалов гражданского дела следует, что 10 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Сиражутдинова Д.М. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
23 октября 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за страховой выплатой, приложив необходимые документы, указав, что автомобиль имеет повреждения, препятствующие передвижению, и не может быть предоставлен в адрес страховой компании для проведения осмотра.
Пунктом 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 11 статьи 12 этого же Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.
Как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих существование объективных препятствий для исполнения истцом своих указанных выше обязанностей.
То обстоятельство, что истцом не получены телеграммы о предоставлении транспортного средства на осмотр, направленные страховой компанией по его адресу, на что сослался суд апелляционной инстанции, не подтверждает соблюдение истцом установленной законом обязанности по представлению транспортного средства на осмотр.
Так, согласно материалам дела 25 октября 2017 года страховая компания направила истцу телеграмму о необходимости предоставить автомобиль для проведения осмотра 31 октября 2017 года с 10 до 17 часов по адресу г. Махачкала, <адрес>, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.
Указанная телеграмма была доставлена, но не вручена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.
Повторно 31 октября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" телеграммой уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства либо получения направления на независимую экспертизу, которая была получена истцом Сиражутдиновым Д.М. лично 1 ноября 2017 года (л.д. 104).
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что телеграмма ПАО СК "Росгосстрах" от 31 октября 2017 года получена не истцом, а его матерью - инвалидом второй группы, не означает неисполнения ответчиком своих обязанностей, поскольку вручение взрослому члену семьи телеграммы с их согласия для последующего вручения адресату, проживающему по тому же адресу, свидетельствует о надлежащим уведомлении самого истца.
Судом первой инстанции установлено, что автомобиль на осмотр страховщику истцом не представлен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, предлагал истцу дважды предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, однако Сиражутдинов Д.М. возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнил.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Сиражутдинова Д.М. о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов судом первой инстанции отказано обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июня 2018 года отменить.
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 14 февраля 2018 года оставить в силе.
Председательствующий А.И.Орцханов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка