Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 25 августа 2015 года №4Г-1550/2015

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2015 года Дело N 4Г-1550/2015
 
Президиума Красноярского краевого суда
г. Красноярск 25 августа 2015 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Фуги Н.В.
и членов Президиума: Кулябова А.А., Меркушевой Т.Ф., Бугаенко Н.В., Аврутина И.В., Заройца И.Ф.
при секретаре: Васильевой В.В.
по докладу судьи
Красноярского краевого суда: Щуровой А.Н.
рассмотрев гражданское дело по иску Никиенко С.Н. к индивидуальному предпринимателю Гафитулиной Д.А. о возврате неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Никиенко С.Н. на апелляционное определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2015 года
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 30 июля 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Никиенко С.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гафитулиной Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировала тем, что обратилась к риэлтору - индивидуальному предпринимателю Мажухиной Н.А. с целью приобретения квартиры, которая предоставила для просмотра квартиру по < адрес>. Имея намерения приобрести указанную квартиру, истица заключила с ИП Мажухиной Н.А. договор об оплате посреднических услуг, плата по этому договору была взыскана с нее решением мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске в размере < данные изъяты> рублей. Посредником по продаже указанной квартиры со стороны продавца выступала ИП Гафитулина Д.А., которой по квитанции истица заплатила < данные изъяты> рублей. Поскольку фактически услуга по показу квартиры ответчицей не была оказана, просила взыскать с нее стоимость неоказанной, но оплаченной услуги в размере < данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда < данные изъяты> рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Решением мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 8 сентября 2014 года от Никиенко С.Н. принят отказ от исполнения договора об оказании услуг (в части услуг по показу квартиры) от 23 ноября 2013 года, заключенного с ИП Гафитулиной Д.А.; с ИП Гафитулиной Д.А. в пользу Никиенко С.Н. взыскано за неоказанные услуги по показу квартиры < данные изъяты> рублей, неустойка < данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда < данные изъяты> рублей, штраф < данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя < данные изъяты> рублей, а также госпошлина в доход бюджета < данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 5 февраля 2015 года решение мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске от 8 сентября 2014 года отменено, исковое заявление Никиенко С.Н. оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 24 июня 2015 года, Никиенко С.Н. просит отменить апелляционное определение Сосновоборского городского суда от 5 февраля 2015 года, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального права.
Истребованное гражданское дело поступило в Красноярский краевой суд 24 июля 2015 года, передано в Президиум Красноярского краевого суда определением судьи краевого суда от 30 июля 2015 года.
Гафитулина Д.А., Мажухина Н.А., представитель агентства недвижимости «Монолитдом», надлежащим образом извещенные заказной корреспонденцией о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав Никиенко С.Н., ее представителя Семенову Н.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Гафитулиной Д.А. Куликова А.С., полагавшего, что обжалуемое апелляционное определение является законным, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит подлежащим отмене постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменению судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения были допущены судами первой и второй инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела видно, что Никиенко С.Н. обратилась в суд с иском к Гафитулиной Д.А., в котором просила взыскать с ответчицы в пользу ФИО17 денежные суммы как неосновательное обогащение. Исковое заявление подписано Никиенко С.Н.
Судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ИП Гафитулиной Д.А. в пользу Никиенко С.Н. денежной суммы. При этом судом было установлено наличие правоотношений между Никиенко С.Н. и ИП Гафитулиной Д.А. по оплате посреднических услуг при покупке квартиры.
Суд апелляционной инстанции, проверяя правильность вынесенного решения, отменил его, указав в апелляционном определении, что Никиенко С.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила денежные суммы взыскать в пользу ФИО17 с ИП Гафитулиной Д.А., что видно из искового заявления. Поскольку уточнения к иску Никиенко С.Н. не подавала, замены истца судом первой инстанции не производилось, суд апелляционной инстанции посчитал надлежащим истцом ФИО17 Учитывая, что исковое заявление подписано Никиенко С.Н., которая не имела полномочий на его подписание, Сосновоборским городским судом было отменено решение суда первой инстанции и со ссылкой на ст. 330, абз. 4 ст. 222 ГПК РФ заявление Никиенко С.Н. оставлено без рассмотрения.
Между тем, в соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.
Каждое физическое или юридическое лицо вправе предъявить свой иск в суд лично или через представителей (ст. 48 ГПК РФ).
В исковом заявлении, подписанном и поданном Никиенко С.Н., истцом указана Никиенко С.Н., а ее представителем Семенова Н.О. (л.д. 2).
В описательной части искового заявления Никиенко С.Н. ссылается на правоотношения, возникшие между нею лично и ИП Гафитулиной Д.А. по поводу приобретения истицей квартиры, в подтверждение чего к исковому заявлению приложена квитанция к приходному кассовому ордеру, свидетельствующая о передаче денег от Никиенко И.Н. к ИП Гафитулиной Д.А. (л.д. 10).
В суде первой инстанции Никиенко С.Н. участвовала в качестве истца, поддерживала исковые требования, представляла доказательства, давала объяснения по существу спора, то есть участвовала самостоятельно в своих интересах (л.д. 45-47, 108-110 ).
В судебном заседании 8 сентября 2014 года представитель Никиенко С.Н. - Семенова Г.О. пояснила, что в исковом заявлении допущена опечатка, истцом следует считать Никиенко С.Н., а не ФИО17 (л.д. 45).
Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания, вывод о том, что исковое заявление подано Никиенко С.Н. не в своих интересах, а как представителем ФИО17, является не верным, противоречит материалам дела и объективно установленным обстоятельствам.
Довод кассационной жалобы Никиенко С.Н. о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права заслуживает внимания.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что по существу решение суда первой инстанции судом второй инстанции не проверялось, апелляционное определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 5 февраля 2015 года нельзя признать законным, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 5 февраля 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Сосновоборский городской суд Красноярского края.
Председательствующий Н.В. Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка