Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 22 октября 2019 года №4Г-1548/2019, 44Г-119/2019

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N 44Г-119/2019
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Ракшова О.Г.,
членов Президиума - Бугаенко Н.В., Войты И.В., Заройца И.Ф.,
Носова В.В., Прилуцкой Л.А.
при ведении протокола помощником судьи Казаковой Н.В.
по докладу судьи - Плаксиной Е.Е.
рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Булак Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и к администрации города Красноярска об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску администрации города Красноярска к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании недействительным договора об ипотеке нежилого помещения,
по кассационной жалобе Булак Полины Андреевны на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 октября 2018 года,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Михайлинского О.Н. от 23 сентября 2019 года,
установил:
ОАО "МДМ Банк" предъявило в суде иск к Булак Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и к Алберовой Н.П. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 28 мая 2007 года между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", и Булак Е.А. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 19 420 000 руб., с уплатой за пользование кредитом 16% годовых, на срок 120 месяцев, до 28 мая 2017 г. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, 28 мая 2007 года между ОАО "УРСА Банк" и залогодателем А. заключён договор об ипотеке N015, согласно которому залогодателем передано в залог банку нежилое помещение N 101, общей площадью 119,40 кв.м., находящееся в здании по адресу: <адрес>. Права банка по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной, составленной заёмщиком Булак Е.А. и залогодателем А., государственная регистрация ипотеки произведена 30 мая 2007 г. В нарушение условий кредитного договора Булак Е.А. неоднократно допускала просрочки внесения ежемесячных платежей по возврату основного долга и уплате процентов, задолженность по состоянию на 19 января 2012 г. составляет 23 462 017, 87 руб., из которых основной долг - 15 642 928, 15 руб., проценты за пользование кредитом - 3 628 891, 63 руб., неустойка за просрочку возврата кредита - 3 909 717, 95 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 280 480, 14 руб. Истец просит взыскать с Булак Е.А. указанную сумму долга и обратить взыскание на заложенное А. имущество - нежилое помещение N 101, общей площадью 119,40 кв.м., находящееся в здании по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную цену 6 219 000 руб.
А. предъявила иск к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительным договора об ипотеке, заключённого между сторонами 28 мая 2007 года в отношении нежилого помещения N 101 по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что дополнительным соглашением от 28 апреля 2009 г. N 1 изменены условия кредитного договора от 28 мая 2007 г. N 109ИК/2007-07, однако, условия договора об ипотеке, обеспечивающего кредитное обязательство, не изменены, эти условия не согласуются с действующей редакцией кредитного договора, тем самым договор об ипотеке не влечёт юридических последствий и является недействительным.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 31 марта 2014 года с Булак Е.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" взысканы 23 021 819, 78 руб. и расходы по оплате госпошлины - 60 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение N 101, общей площадью 119,40 кв.м., кадастровый номер 24:50:000000:19387:101, расположенное по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены - 16 246 400 руб., с А. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана госпошлина 4 000 руб.; А. в иске к ОАО "МДМ Банк" о признании договора об ипотеке недействительным отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 августа 2018 года в связи со смертью А. произведена замена выбывшей стороны ответчика - истца А. на правопреемника - муниципальное образование город Красноярск в лице администрации г. Красноярска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 октября 2018 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 марта 2014 года оставлено без изменения.
Определением Центрального районного суда г.Красноярска от 3 июня 2019 года произведена замена выбывшей в правоотношениях, установленных решением Центрального районного суда г. Красноярска от 31 марта 2014 года, стороны - ПАО "Бинбанк" (ОАО "МДМ Банк") в связи с его реорганизацией в форме присоединения на правопреемника - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 25 апреля 2019 года, Булак П.А. просит решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 октября 2018 года отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на нарушение апелляционной инстанцией норм процессуального права, выразившееся в не привлечении её, как наследника А., к участию в деле.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 14 мая 2019 года исполнение решения Центрального районного суда г. Красноярска от 31 марта 2014 года приостановлено.
На основании части 7 статьи 7 ФКЗ от 29 июля 2018 г. N1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", дело рассмотрено по правилам главы 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, - 1 октября 2019 г.
Булак П.А., Булак Е.А., её представитель Булак М.Е., представители администрации г.Красноярска, АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", финансовый управляющий Софьин С.А. о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, на основании статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснение представителя ПАО Банк "ФК Открытие" Немковой А.О. (доверенность N 1Ф/435 от 20 декабря 2018 г.), проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Булак Е.А., получив от ОАО "УРСА Банк" (правопреемниками которого являются ОАО "МДМ Банк", а в последующем - ПАО "БИНБАНК" и ПАО "ФК Открытие") по кредитному договору N109ИК/2007-07 от 28 мая 2007 года, кредит в размере 19 420 000 руб., свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочку внесения ежемесячных платежей и банк вправе требовать от заёмщика досрочного возврата кредита. Установив, что у Булак Е.А. по состоянию на 19 февраля 2012 года имеется задолженность в сумме 23 462 017, 87 руб., из которых основной долг - 15 642 928, 15 руб., проценты за пользование кредитом - 3 628 891, 63 руб., неустойка за просрочку возврата кредита - 3 909 717, 95 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 280 480, 14 руб., суд, применив положения ст.333 ГК РФ и уменьшив размер неустойки за просрочку возврата кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов, взыскал с Булак Е.А. в пользу истца сумму долга.
Учитывая, что обязательства заёмщика Булак Е.А. по кредитному договору на основании договора об ипотеке, заключённому 28 мая 2007 года с А., обеспечены ипотекой нежилого помещения N 101, общей площадью 119,40 кв.м., расположенного в здании по <адрес>, суд обратил взыскание на это имущество, определив способ его реализации - с публичных торгов и установил начальную продажную цену - 16 246 400 руб., в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной экспертным заключением.
Не усмотрев законных оснований для признания недействительным договора об ипотеке от 28 мая 2007 год, суд принял решение об отказе А. в иске.
Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции выводы районного суда признал правильными.
При этом, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела стало известно, что А. умерла <дата> года, после её смерти никто из наследников нежилое помещение N 101, общей площадью 119,40 кв.м., расположенное в здании по <адрес>, являющееся предметом ипотеки, не принял, суд второй инстанции признал это имущество выморочным, перешедшим в силу п.1 ст.1151 ГК РФ в муниципальную собственность, произвёл процессуальное правопреемство и рассмотрел дело с участием правопреемника А. - муниципального образования город Красноярск в лице Администрации города Красноярска.
Апелляционной инстанцией при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену принятого решения.
Так, в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 ГК РФ в редакции, действующей до 1 июня 2019 года).
Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства, в силу п.1 ст.1153 ГК РФ осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
На основании пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п.1 ст.1114 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.
Не соглашаясь с принятыми по делу судебными постановлениями, Булак П.А. в кассационной жалобе указывает, что являясь наследником А. по завещанию, она приняла наследство, обратившись в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Из приложенных к кассационной жалобе документов усматривается, что 22 февраля 2013 года А. составила завещание, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Красноярского края Ц.Е.М. - З.Е.А. согласно которому в пользу Булак П.А. завещаны три нежилых помещения, в том числе и нежилое помещение N 101 по адресу: <адрес>, являющееся предметом спора по данному делу.
Из ответа нотариуса Красноярского нотариального округа Красноярского края П.Т.В. следует, что в производстве нотариуса находится наследственное дело N 28/2019 на имущество А., умершей <дата> г., которое первоначально заведено 15 августа 2017 г. за N103/2017 нотариусом Емельяновского нотариального округа Красноярского края К.И.В. и 25 июня 2019 г. передано по принадлежности нотариусу П.Т.В.
Согласно предоставленным нотариусом сведениям в течение установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ шестимесячного срока со дня открытия наследства, оставшегося после смерти А., к нотариусу К.И.В. 24 августа 2017 г. обратилась Булак П.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному 22 февраля 2013 г. за N 2-493 З.Е.А., ВРИО нотариуса Красноярского нотариального округа Ц.Е.М. Заявлений об отказе от наследства нотариусу не поступало. 7 августа 2019 г. по реестру N 24/98-н/24-2019-4-19 на имя Булак П.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на нежилое помещение по адресу: <адрес>, с указанием на наличие обременения (ипотеки) согласно выписке из ЕГРН.
Тем самым, в соответствии со ст.1152 ГК РФ право собственности на указанное нежилое помещение перешло к Булак П.А. в порядке наследования, однако, суд апелляционной инстанции признал нежилое помещение N 101, общей площадью 119,40 кв.м., расположенное в здании по <адрес>, являющееся предметом ипотеки, выморочным имуществом, перешедшим в муниципальную собственность.
Пункт 2 статьи 237 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество влечёт прекращение права собственности на предмет залога у лица, являвшегося его собственником, поэтому правообладатель обременённого ипотекой объекта недвижимости подлежит обязательному привлечению к участию в деле, по которому заявлены соответствующие требования.
Таким образом, апелляционная инстанция при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве вследствие выбытия из спорных правоотношений ответчика А., подавшей на решение суда апелляционную жалобу, допустила нарушение требований пункта 1 статьи 1110, пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ и статьи 44 ГПК РФ, повлекшее рассмотрение дела в апелляционном порядке без участия правопреемника А. - Булак П.А.
Нарушение норм процессуального права, допущенное судом апелляционной инстанции, является существенным, поэтому принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 октября 2018 года, отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий: О.Г. Ракшов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка