Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 21 августа 2017 года №4Г-1548/2017, 44Г-78/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2017 года Дело N 44Г-78/2017
 
президиума Хабаровского краевого суда
г. Хабаровск 21 августа 2017 года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Веретенникова Н.Н.
членов президиума Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А., Пилипчук С.В.
при секретаре Павловой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ващука В. Б. на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 февраля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2017 года о выдаче дубликата исполнительного листа.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., объяснения представителя Ващука В.Б. - Козлова А.В., действовавшего на основании доверенности от 19 июня 2015 года, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда
у с т а н о в и л :
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 октября 2012 года, вступившим в законную силу 29 марта 2013 года, с Павлушко С.В. (заемщика) и ИП Ващука В.Б. (поручителя) солидарно в пользу ОАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита в размере 1 488 921 рубль 99 коп.; расходы по оплате государственной пошлины по 7 822 рубля 31 коп. с каждого.
В целях обеспечения исполнения решения суда обращено взыскание на имущество Драюк С.Г. - автомобиль HINO PROFA, 2003 года выпуска, по договору залога от 15.07.2009, установлена залоговая стоимость указанного автомобиля - 1 950 000 рублей.
С ИП Ващука В.Б. в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 21 358 рублей.
8 февраля 2017 года ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой в отношении Ващука В.Б.
Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 февраля 2017 года заявление ПАО «МТС-Банк» удовлетворено.
Взыскателю ПАО «МТС-Банк» выдан дубликат исполнительного листа в отношении ИП Ващука В.Б.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2017 года, принятым по частной жалобе Ващука В.Б., определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ващука В.Б ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Куликовой И.И. от 26 июля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
Заявитель Ващук В.Б., Павлушко С.В., Драюк С.Г., ПАО «МТС-Банк», Управление ФССП по Хабаровскому краю ОСП по Комсомольскому району, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. В письменном заявлении от 09 августа 2017 года заявитель Ващук В.Б. просит о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, иные участвующие в деле лица о причине неявки не сообщили.
Президиум Хабаровского краевого суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя Ващука В.Б. - Козлова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке состоявшегося по делу судебного постановления.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Хабаровского краевого суда приходит к выводу о том, что судами при разрешении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.
Удовлетворяя заявление Банка о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Ващука В.Б., ранее выданного Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре на основании вступившего в законную силу 29 марта 2013 года решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что указанный исполнительный лист на исполнение в службу судебных приставов не поступал, в силу статьи 6 Федерального закона «О судебной системе» вступившие в силу судебные акты подлежат неукоснительному исполнению, в связи с чем пришел к выводу о наличии достаточных оснований для выдачи взыскателю дубликата исполнительного листа.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку об утрате исполнительного листа Банк узнал из ответов судебного пристава от 16 и 27 января 2017 года, поступивших взыскателю 1 февраля 2017 года, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Банк обратился 3 февраля 2017 года.
Президиум Хабаровского краевого суда считает, что выводы суда о наличии оснований для выдачи взыскателю дубликата исполнительного листа основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон.
Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).
Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
В соответствии со статьей 429 данного кодекса по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению (часть 1).
На основании решения суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность (часть 2).
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Таким образом, для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа законом установлен общий 3-летний срок со дня вступления судебного акта в законную силу.
Исключением являются случаи утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим лицом, осуществляющим исполнение, когда вина взыскателя в утрате исполнительного листа отсутствует. Только в этом случае заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить не только факт утраты, но и выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Как усматривается из материалов дела, решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 октября 2012 года, которым с Павлушко С.В. (заемщика) и ИП Ващука В.Б. (поручителя) в пользу МТС-Банк солидарно взыскана задолженность в размере 1 488 921 рубль 99коп., вступило в законную силу 29 марта 2013 года.
28 мая 2013 года представитель Банка Федосеев Д.В. получил два исполнительных листа в отношении солидарных должников Павлушко С.В. (№) и Ващука В.Б. (№).
Исполнительный лист в отношении заемщика Павлушко С.В. был предъявлен Банком в ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю для исполнения, в связи с чем 27 ноября 2013 года в отношении указанного должника возбуждено исполнительное производство.
Исполнительный лист в отношении поручителя Ващука В.Б. в службу судебных приставов для исполнения не поступал, исполнительное производство в отношении Ващука В.Б. не возбуждалось.
Заявление о выдаче в отношении Ващука В.Б. дубликата исполнительного листа подано в суд 8 февраля 2017 года, спустя 3 года и 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при этом Банк указал, что исполнительный лист утрачен взыскателем и на исполнение в отдел судебных приставов не поступал.
Суд не выяснял причины утраты исполнительного листа и в отсутствие в материалах дела данных об утрате исполнительного листа судебных приставом-исполнителем в нарушение вышеприведенных правовых положений исчислял срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Тем самым, мотивы по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, не отвечают требованиям законности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
В силу части 1 статьи 327, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, который в апелляционном определении должен указать установленные им обстоятельства, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался.
Приведенные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.
Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов должника Ващука В.Б., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда
п о с т а н о в и л:
кассационную жалобу Ващука В. Б. удовлетворить в части,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2017 года отменить,
гражданское дело передать в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н.Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка