Постановление Президиума Брянского областного суда от 28 февраля 2018 года №4Г-1548/2017, 44Г-11/2018

ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N 44Г-11/2018
Президиум Брянского областного суда
в составе:
председательствующего - Андрусенко М.А.,
членов президиума - судей Третьяковой Н.В., Зубковой Т.И.,
Парамоновой Т.И., Иванова А.Ф., Алексеевой Г.А.,
при секретаре судебного заседания Прониной Л.Н.,
с участием представителей ответчика ООО "Брянская мясная компания" по доверенности ФИО13 и ФИО18,
рассмотрел поступившую 21 ноября 2017 г. кассационную жалобу генерального директора ООО "Брянская мясная компания" Павлова А.С. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 07 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску Асташенко Михаила Михайловича к ООО "Брянская мясная компания" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Стоян Е.В., президиум
УСТАНОВИЛ:
Асташенко М.М. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 15.10.2015 г. в 21 час. 50 мин. на 37 км. автодороги Почеп-Мглин произошло ДТП по причине наезда принадлежащего ему и под его управлением автомобиля марки "Ситроен С-2", г.р.з. м870РВ32, на корову, принадлежащую ООО "Брянская мясная компания", находившуюся в это время без надзора и внезапно выбежавшую на проезжую часть дороги. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, сумма ущерба определена по результатам оплаченной им экспертизы. Считает, что ДТП произошло по вине ООО "Брянская мясная компания", работники которой допустили нахождение без надзора своей коровы на проезжей части в темное время суток, в связи с чем ответчик должен возместить причиненный ему ущерб.
Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 245 241 рубля, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 8000 рублей, по оплате услуг представителя - 13 000 рублей и по оплате госпошлины - 5 652,41 руб.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 07 февраля 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 мая 2017 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Брянская мясная компания" Павлов А.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Полагает, что оснований для возложения на них ответственности по заявленным истцом требованиям не имелось, ссылаясь на то, что в судебных актах не указано обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами о противоправности поведения и по вине ООО "Брянская мясная компания", о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и противоправностью поведения ответчика; вывод судов о том, что причинителем вреда является корова, принадлежащая ответчику, материалами дела не подтвержден.
Определением судьи Брянского областного суда от 15 декабря 2017 г. гражданское дело истребовано в Брянский областной суд для проверки в кассационном порядке.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда Стоян Е.В. от 5 февраля 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Брянского областного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 2 статьи 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Асташенко М.М. и его представителей ФИО16, ФИО17, надлежаще извещенных о слушании дела.
Заслушав доклад судьи областного суда Стоян Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика ООО "Брянская мясная компания" по доверенности ФИО13 и ФИО18, проверив материалы дела, президиум находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы.
В силу статьи 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения имели место при рассмотрении настоящего дела.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, обращаясь с иском, Асташенко М.М. указал, что 15.10.2015 г. в 21 час. 50 мин. на 37 км. автодороги Почеп-Мглин, управляя автомобилем марки "Ситроен С-2", г.р.з. м870РВ32, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь в сторону г.Мглин по правой стороне проезжей части, совершил наезд на корову, принадлежащую ООО "Брянская мясная компания", внезапно выбежавшую на проезжую часть из загона фермы КРС "Ветлевка", расположенной недалеко от места ДТП; в представленной истцом справке о ДТП с участием водителя Асташенко М.М. от 15.10.2015 г. (л.д.8), составленной в 21 час. 50 мин. сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России "Унечский" Хроменковым Г.В., в графе информации о ДТП указано: наезд на животное, один участник, в графе повреждений перечислены повреждения транспортного средства; в схеме происшествия (л.д.9), составленной в 22 часа 20 мин, отражены: нахождение автомобиля, следы торможения, направление движения, километровый столбик, а также - загон для скота, при этом место происшествия или какие-либо следы коровы, принадлежащей ответчику, либо о том, что корова выбежала из загона фермы КРС "Ветлевка", на схеме не указано; из уведомления МО МВД России "Унечский" от 16.10.2015 г. следует, что по сообщению истца Асташенко М.М. 15.10.2015 г. по факту ДТП, сотрудниками ОГИБДД МО России "Унечский" проводилась проверка, в ходе которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.58); постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Унечский" от 15.10.2015 г., в возбуждении уголовного дела в отношении Асташенко М.М. отказано, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления (л.д.60-61); иных доказательств, которые бы свидетельствали о том, что причинителем ущерба истцу является ООО "Брянская мясная компания", материалы дела не содержат.
Приходя к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований Асташенко М.М. в полном объеме, суд первой инстанции мотивировал тем, что указанные истцом обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, актом осмотра транспортного средства от 15.12.2015 г., экспертным заключением NМ 4/01-16 от 14.01.2016 г., взяв за основу определенную экспертом сумму ущерба, из расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в размере 245 241 руб.
Вместе с тем, перед экспертом не ставились вопросы о том, получены ли имеющиеся повреждения автомобиля истца от наезда на корову, а также, мог ли водитель избежать столкновения в момент обнаружения опасности для движения; судом вопрос о соблюдении истцом правил ПДД на момент аварии, с учетом всех имеющих значение обстоятельств ДТП: состояния дороги, проверки соответствия действий водителя требованиям ПДД РФ, имел ли он техническую возможность избежать наезда, не исследовался; таким образом, вывод суда о соблюдении истцом правил ПДД и отсутствии его вины или неосторожности в момент ДТП, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, является преждевременным.
Выводы суда о доказанности факта внезапного появления коровы, принадлежащей ответчику, на автомобильной дороге, вследствие чего произошло ДТП и причинен ущерб автомобилю истца с возложением ответственности за возмещение ущерба на ООО "Брянская мясная компания", как не организовавшего надлежащий контроль за исполнением обязанностей по выпасу крупного рогатого скота своими работниками, в отсутствие достоверных доказательств, нельзя признать обоснованными.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда, признав их правильными.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Ответчик оспаривал обстоятельства, которые судом положены в основу решения, однако суд их не проверил и доподлинно не установил.
При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлены все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, заслуживают внимания.
В связи с изложенным о решение Трубчевского районного суда Брянской области от 07 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 мая 2017 г. нельзя признать законными, поскольку они постановлены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, правильно установить юридически значимые обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу, отвечающее требованиям статей 195, 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 386 - 388, 390 ГПК РФ, президиум Брянского областного суда,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Трубчевского районного суда Брянской области от 07 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску Асташенко Михаила Михайловича к ООО "Брянская мясная компания" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Трубчевский районный суд Брянской области.
Председательствующий М.А. Андрусенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка