Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 01 августа 2016 года №4Г-1547/2016, 44Г-92/2016

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2016 года Дело N 44Г-92/2016
 
суда кассационной инстанции
г. Кемерово 1 августа 2016 года
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Кирюшина А.Н.,
членов президиума: Сидорова Е.И., Ордынского А.В., Булатовой Т.И., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Русиновой А.В.
при секретаре Агеевой Т.В.,
с участием прокурора Кандакова В.В.
заслушав доклад судьи Русиновой А.В. по кассационной жалобе представителя ПАО «Южный Кузбасс» Бачинской Н.Н., действующей на основании доверенности от ... , на решение Междуреченского городского суда от 28.10.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.02.2016 по делу по иску Абдулина С.Р. к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 12.07.2016 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
У С Т А Н О В И Л:
Абдулин С.Р. в лице представителя обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ныне переименовано в Публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее ПАО «Южный Кузбасс»)) о компенсации морального вреда.
С учетом уточнения исковые требования обоснованы тем, что ... составлены акты о случаях профессионального заболевания, в соответствии с которыми у Абдулина С.Р. установлено два профессиональных заболевания: < данные изъяты> и < данные изъяты> Вина ответчика в причинении Абдулину С.Р. профессиональных заболеваний составляет соответственно по < данные изъяты> < данные изъяты> %, а по < данные изъяты> - < данные изъяты> %.
По заключению медико-социальной экспертизы от ... Абдулину С.Р. впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию < данные изъяты> в размере < данные изъяты> %, впоследствии утрата профессиональной трудоспособности по данному заболеванию подтверждалась и с ... утрата трудоспособности установлена < данные изъяты> % бессрочно.
Приказом № от ... ответчик выплатил Абдулину С.Р. в счет компенсации морального вреда < данные изъяты> руб.
Заключением медико-социальной экспертизы от ... Абдулину С.Р. впервые установлено < данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию < данные изъяты>, которая впоследствии подтверждалась и настоящее время установлена бессрочно.
Приказом работодателя № от ... Абдулину С.Р. выплачена компенсация морального вреда в размере < данные изъяты> руб.
Считает, что ответчик должен компенсировать истцу в полном объеме причиненные нравственные и физические страдания, поскольку по вине предприятия качество его жизни ухудшилось.
С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями: < данные изъяты> в размере < данные изъяты> руб., < данные изъяты> - < данные изъяты> руб., а также судебные расходы на представителя < данные изъяты> руб. и < данные изъяты> за оформления доверенности на представителя.
Решением Междуреченского городского суда от 28.10.2015 требования Абдулина С.Р. удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Абдулина С.Р. в связи с профессиональным заболеванием < данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> руб.; в связи с профессиональным заболеванием < данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Абдулина С.Р. расходы за заключение врачебной комиссии < данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности < данные изъяты> руб., расходы за оказание юридических услуг < данные изъяты> руб.;
взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.02.2016 решение Междуреченского городского суда от 28.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ПАО «Южный Кузбасс» Бачинская Н.Н. (доверенность от ... с правом на обжалование) ставит вопрос об отмене решения Междуреченского городского суда от 28.10.2015 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.02.2016 как незаконных.
На рассмотрение и разрешение кассационной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на их извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела они не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. В этой связи президиум, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Кандакова В.В., полагающего, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав ответчика.
Из материалов дела видно, что Абдулин С.Р. длительное время работал водителем в угольной промышленности, в том числе в период с ... по ... на предприятиях ответчика, подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у него развились профессиональные заболевания: < данные изъяты> и < данные изъяты>, что подтверждается актами о случае профессионального заболевания от ... , составленными правопредшественником ответчика (л.д. 35, 59).
В период работы у ответчика по заключению медико-социальной экспертизы от ... Абдулину С.Р. впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию < данные изъяты> в размере < данные изъяты> % (л.д. 21), впоследствии утрата профессиональной трудоспособности по данному заболеванию подтверждалась и с ... утрата профессиональной трудоспособности установлена < данные изъяты> % бессрочно.
В материалах дела имеется приказ № от ... , в соответствии с которым ответчик выплатил Абдулину С.Р. < данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда в связи с установлением утраты профессиональной
трудоспособности в размере < данные изъяты> % заключением медико-социальной экспертизы от ... (л.д. 52).
Заключением медико-социальной экспертизы от ... Абдулину С.Р. впервые установлено < данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию < данные изъяты> (л.д. 30), которая впоследствии подтверждалась и настоящее время установлена бессрочно.
Согласно приказа № от ... ответчиком решено выплатить Абдулину С.Р. компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> руб. в связи с установлением < данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 119).
В соответствии с материалами дела степень вины ответчика в развитии у Абдулина С.Р. профессиональных заболеваний пропорционально стажу работы на предприятиях ответчика составляет: по < данные изъяты> < данные изъяты> % (л.д. 137), по < данные изъяты> - < данные изъяты> % (л.д. 62), что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.
Абдулин С.Р., ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 184 ТК РФ, просил взыскать компенсацию морального вреда.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Абдулина С.Р., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22 ТК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», признал доказанным факт причинения вреда здоровью истца и принимая во внимание степень вины ответчика, выплаченные ответчиком в добровольном порядке суммы компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, определил к взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда по каждому из профессиональных заболеваний истца.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований. При этом судебная коллегия отметила, что в отраслевых тарифных соглашениях, действовавших в период возникновения права истца на компенсацию морального вреда, и в коллективных договорах тех же периодов, размер компенсации морального вреда не согласован сторонами, а в приказах о выплате морального вреда не приведен расчет морального вреда и критерии, по которым определены суммы компенсации такого вреда.
Президиум не может согласиться с выводами судебных инстанций об удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 ТК РФ).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 ТК РФ).
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора.
В данном случае из фактических обстоятельств дела следует, что ответчиком принято решение о выплате истцу и единовременного пособия, и о компенсации морального вреда, причиненного повреждением вреда здоровья, о чем свидетельствуют приказы № от ... и № от ... .
При этом из содержания приказов видно, что при определении размера компенсации морального вреда учитывались требования ст. 151 ГК РФ, отраслевых соглашений (л.д. 52), локальных актов, в том числе коллективного договора (л.д. 119), предусматривающего в подобном случае компенсацию морального вреда с учетом процента утраты профессиональной трудоспособности, степени вины предприятия в возникновении и развитии профессионального заболевания, а также степени разумности и справедливости (л.д. 119). Приведенные обстоятельства делают несостоятельным утверждение судебной коллегии, что в приказах не приведены критерии, по которым определены суммы компенсации морального вреда.
Факт получения денежных средств по этим приказам Абдулин С.Р. не оспаривал, напротив он подтвердил это в исковом заявлении (л.д. 130-133). В материалах дела нет данных о том, что между истцом и ответчиком на тот период возник спор по размеру возмещения морального вреда, о чем заявлено представителем ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции в обоснование своих возражений против исковых требований.
Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств подтверждается, что стороны споры соответственно в ... году и в ... году пришли к соглашению о конкретном размере компенсации Абдулину С.Р. морального вреда, причиненного каждым профессиональным заболеванием, что соответствует нормам статьи 237 ТК РФ. Тем самым Абдулиным С.Р. реализовано право на компенсацию морального вреда, предусмотренное частью 1 статьи 21 ТК РФ, а работодателем выполнена обязанность по компенсации морального вреда работнику, установленная частью 2 статьи 22 ТК РФ.
Заявляя о компенсации морального вреда на основании статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец фактически поставил вопрос о повторной компенсации морального вреда, которая законом не предусмотрена, а судебные инстанции, дав неправильную оценку заявленным исковым требованиям, фактически изменили достигнутое сторонами соглашение о размере компенсации морального вреда, правовых оснований для чего не имелось.
Ввиду изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении исковых требований Абдулина С.Р. о компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями на производстве, основан на неправильном толковании норм материального права, что привело к повторному взысканию в пользу истца за счет ответчика компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями.
В связи с этим судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями установлены, президиум находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение об отказе Абдулину С.Р. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку моральный вред истцу работодателем уже возмещен в добровольном порядке.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Абдулину С.Р. отказано, то в силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему не подлежат присуждению судебные расходы, понесенные по данному делу.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
решение Междуреченского городского суда от 28.10.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.02.2016 отменить;
принять по делу новое решение, которым отказать Абдулину С.Р. в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ранее Открытое акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс») о взыскании компенсации морального вреда.


Председательствующий президиума


Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка