Постановление Президиума Московского областного суда от 27 марта 2019 года №4Г-1546/2019, 44Г-87/2019

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 44Г-87/2019
Судья: Кобызев В.А.
Суд апелляционной инстанции:
Байдаева Л.В., Асташкина О.Г., Беляев Р.В.
Докладчик судья Беляев Р.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ <данные изъяты>
президиума Московского областного суда
<данные изъяты> <данные изъяты>
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Харламова А.С.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре Глазуновой С.С.,
рассмотрел гражданское дело по иску главы городского округа <данные изъяты> Волошина Д. В. к учредителю общественно-политического издания городского округа Химки "Городская газета" Зайцеву А. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
по кассационной жалобе главы городского округа <данные изъяты> Волошина Д. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения представителя главы городского округа <данные изъяты> Волошина Д.В. - Беккер Т.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Глава городского округа <данные изъяты> Волошин Д.В. обратился в суд с иском к учредителю общественно-политического издания городского округа Химки "Городская газета" Зайцеву А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В обоснование требований истец указал, что ответчик разместил публикацию в интернет-версии общественно-политического издания городского округа Химки "Городская газета" в сети "Интернет" и в печатном издании "Городская газета" <данные изъяты> (15) за апрель 2017 года в редакционном материале "В администрации Химок готовы к встрече нового главы", содержащую заведомо не соответствующие действительности сведения о нем, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
Судебная коллегия признала не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию главы городского округа <данные изъяты> Волошина Д.В. сведения, распространенные <данные изъяты> в интернет-версии общественно-политического издания городского округа Химки "Городская газета" по адресу в сети "Интернет", а также в печатном издании "Городская газета" <данные изъяты> (15) за апрель 2017 в редакционном материале "В администрации Химок готовы к встрече нового главы" о том, что:
- "...неудовлетворительная оценка работы Химкинской администрации губернатором <данные изъяты> А. Воробьевым сыграли роковую роль в карьере Д. Волошина. Ему подыскивают замену";
- "В свое время ставка была сделана на выходца из московской бюрократии, темную лошадку Д. Волошина, как стало ясно теперь, не оправдалась";
- "...но в правительстве <данные изъяты> хотят подстраховаться и отправить Д. Волошина в отставку до того, как он станет фигурантом уголовного дела".
Судебная коллегия возложила обязанность на общественно-политическое издание городского округа Химки "Городская газета" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения путем размещения их под заголовком "Опровержение" тем же шрифтом и в тех же изданиях.
В остальной части в удовлетворении иска отказала.
В пользу ООО "Межрегиональная оценочно-экспертная корпорация "Люди дела" судебной коллегией взысканы судебные расходы за проведение экспертизы:
- с главы городского округа <данные изъяты> Волошина Д.В. в размере 18750 рублей;
- с учредителя общественно-политического издания городского округа Химки "Городская газета" Зайцева А.В. - 56 250 рублей.
В кассационной жалобе глава городского округа <данные изъяты> Волошин Д.В. просит апелляционное определение судебной коллегии отменить.
По запросу от <данные изъяты> дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от <данные изъяты> вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части взыскания судебных расходов.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.
Разрешая спор, судебная коллегия частично удовлетворила исковые требования главы городского округа <данные изъяты> Волошина Д.В. к учредителю общественно-политического издания городского округа Химки "Городская газета" Зайцеву А.В. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные <данные изъяты> в интернет - версии общественного политического издания городского округа Химки "Городская газета" и в печатной издании "Городская газета" <данные изъяты>(15) за апрель 2017 года в редакционном материале "В администрации Химок готовы к встрече нового главы".
Этот вывод судебной коллегии в кассационной жалобе не оспаривается.
Для разрешения настоящего спора по делу по ходатайству ответчика проводилась повторная судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Межрегиональная оценочно-экспертная корпорация "Люди дела". Оплата расходов за проведение экспертизы апелляционным определением судебной коллегии от <данные изъяты> была возложена на учредителя общественно-политического издания городского округа Химки "Городская газета" Зайцева А.В.
Поскольку ответчиком экспертиза не была оплачена, а экспертиза проведена, судебно-экспертная организация обратилась в Московский областной суд с заявлением о взыскании оплаты за выполненную экспертизу в сумме 75000 рублей ( л.д.181).
Распределяя между сторонами расходы на повторную экспертизу, судебная коллегия руководствовалась положениями ст. 98 ГПК РФ и исходила из принципов пропорциональности и размера удовлетворенных требований истца, взыскав в пользу экспертного учреждения ООО "Межрегиональная оценочно-экспертная корпорация "Люди дела" судебные с истца 18750 руб., с ответчика - 56 250 руб.
С таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях
(ч.2 ст. 98 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).
Судебная коллегия указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учла.
В данном случае судом рассмотрен спор неимущественного характера, не подлежащий оценке, в связи с чем у судебной коллегии не имелось оснований для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке.
Исходя из вышеизложенного, президиум Московского областного суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми, поэтому в силу ст. 387 ГПК РФ апелляционное определение судебной коллегии в части взыскания судебных расходов подлежит отмене, дело в этой части - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части взыскания судебных расходов отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий А.С.Харламов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка