Постановление Президиума Брянского областного суда от 20 декабря 2017 года №4Г-1546/2017, 44Г-73/2017

ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 44Г-73/2017
Президиум Брянского областного суда в составе:
председательствующего Андрусенко М.А.
членов президиума Третьяковой Н.В., Зубковой Т.И., Иванова А.Ф., Парамоновой Т.И.
при секретаре Прониной Л.Н.
рассмотрел в открытом судебном судебном заседании кассационную жалобу Манелюка С.С. на определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 28 августа 2017г. по делу по заявлению Курбасовой Александры Ивановны к Манелюку Сергею Сергеевичу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Иванова А.Ф., представителя Манелюка С.С. по доверенности Хамейкину О.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ
Курбасова А.И. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В обоснование заявления указывала, что решением постоянно действующего Третейского суда при ООО ЮА "Человек и Закон" от 16 августа 2016г. с Манелюка С.С. в ее пользу были взысканы денежные средства по договорам займа с залоговым обеспечением и было обращено взыскание на заложенное имущество. Добровольно решение суда Манелюком С.С. не исполнено.
Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 28 августа 2017г. заявление Курбасовой А.И. удовлетворено.
Выдан исполнительный лист на решение Третейского суда при ООО ЮА "Человек и закон" от 16.08.2016г. по делу N13/2016 по иску Курбасовой А.И. к Манелюку С.С. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Взысканы с Манелюка С.С. в пользу Курбасовой А.И. расходы по оплате госпошлины в размере 2250 руб.
В кассационной жалобе Манелюк С.С. просит отменить определение районного суда, как незаконное.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда Иванова А.Ф. жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные возражения Курбасовой А.И., президиум находит определение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Как указывается в кассационной жалобе районным судом при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не проверена законность состава третейского суда, что предусмотрено ст.426 ГПК РФ. Представителем истца Курбасовой А.И. в судебном заседании выступала Смычкова В.П., которая является судьей постоянно действующего Третейского суда при ООО ЮА "Человек и Закон". Также она являлась представителем Курбасовой А.И. и при заключении договоров займа, содержащих третейскую оговорку.
Таким образом, состав третейского суда, рассмотревший дело, был сформирован без учета принципа независимости и беспристрастности третейских судей, что влияет на правильность рассмотрения дела.
Доводы кассационной жалобы подтверждаются материалами дела.
Судом установлено, что решением постоянно действующего Третейского суда при ООО ЮА "Человек и Закон" от 16 августа 2016г. с Манелюка С.С.в пользу Курбасовой А.И. взыскано 350 000 руб задолженности по договору займа с залоговым обеспечением от 13.03.2015г..
Взыскано с Манелюка С.С. в пользу Курбасовой А.И. 560 000 руб. процентов за пользование денежными средствами по договору займа с залоговым обеспечением от 13.03.2015г. и 513 000 руб. процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 16.09.2015г.
Также взысканы проценты и пеня с 26.07.2016г. ежедневно по день фактической уплаты задолженности.
Взыскана с Манелюка С.С. в пользу Курбасовой А.И. пеня в размере 110845,5 руб по договору с залоговым обеспечением от 13.03.2015г и пеня в размере 96279,84 руб по договору с залоговым обеспечением от 16.09.2015г.
Обращено взыскание на заложенное имущество: на 1\2 доли жилого дома, площадью 53 кв.м. и 1\2 доли жилого дома, площадью 64,3 кв.м., расположенных по адресу: г.Брянск, р.п. Радица-Крыловка, <адрес>
Определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере 1 360 000 руб.
Распределены судебные расходы между сторонами.
Районный суд, установив, что решение постоянно действующего третейского суда вынесено по спору, вытекающему из гражданских правоотношений, который может быть предметом третейского разбирательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Вместе с тем такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 указанного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Согласно п.5 ч.3 ст.426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
В соответствии со ст.18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24 июля 2002г. N102-ФЗ третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.
В п.1 ст. 8 данного закона указано, что третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.
Из решения третейского суда видно, что интересы истца Курбасовой А.И. при рассмотрении дела представляла Смычкова Виктория Петровна.
Из текста договоров займа следует, что при заключении указанных сделок представителем заимодавца и залогодержателя Курбасовой А.И. также являлась Смычкова Виктория Петровна.
В п.19 договора займа с залоговым обеспечением от 13.03.2015г. и в п.20 договора займа с залоговым обеспечением от 16.09.2015г. указано, что все не урегулированные споры и разногласия между сторонами договора разрешаются в Третейском суде при ООО ЮА "Человек и Закон".
Между тем согласно списку судей Третейского суда при ООО ЮА "Человек и Закон" Смычкова Виктория Петровна входит в состав данного третейского суда в качестве судьи.
Все эти обстоятельства не были проанализированы судом первой инстанции, и не было высказано суждение о том, сформирован ли состав третейского суда с учетом принципа независимости и беспристрастности третейских судей.
Поскольку нарушение указанных принципов формирования состава суда является одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, то в силу статьи 56 ГПК РФ данное обстоятельство, как имеющее значение для правильного разрешения спора, подлежало вынесению на обсуждение сторон, однако районным судом этого не было сделано.
С учетом вышеизложенного постановленное районным судом определение о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в постановлении и в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить судебный спор.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 28 августа 2017г. по делу по заявлению Курбасовой А.И. к Манелюку С.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Бежицкий районный суд г.Брянска.
Председательствующий президиума
Брянского областного суда М.А. Андрусенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка