Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2018 года №4Г-1538/2018, 44Г-108/2018

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 44Г-108/2018



N44г-108/2018







Санкт-Петербург


13 июня 2018 г.




Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:



председательствующего


Лакова А.В.




и членов президиума


Павлюченко М.А., Миргородской И.В.,
Черкасовой Г.А., Савельева Д.В.




при секретаре


Малинкиной М.А.




рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N2-109/2-17-68 по иску администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Петровой Ольге Андреевне о взыскании неосновательно полученных денежных выплат,
на основании кассационной жалобы Петровой О.А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2018 г. о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., президиум
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка N68 Санкт-Петербурга от 16.05.2017 удовлетворен иск администрации Калининского района: постановлено взыскать с Петровой О.А. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской информационно-расчетный центр" денежные средства в размере 23.360 руб. в счет возмещения незаконного полученного пособия (ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от рождения до полутора лет, выплаченного ответчице в период с 01.01.2016 по 31.08.2016). С ответчицы также присуждена государственная пошлина в размере 900,80 руб. в доход государства.
Апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2017 решение мирового судьи оставлено без изменения, поданная Петровой О.А. апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, направленной почтой 15.03.2018 и поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 20.03.2018, Петрова О.А. просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая их не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29.05.2018 кассационная жалоба с делом, истребованным определением от 20.04.2018 и поступившим 10.05.2018, передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда.
Дело рассмотрено президиумом в отсутствие сторон, а также представителя третьего лица - СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания телефонограммой и письмами, переданными по факсу, о причинах неявки не сообщивших.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами первой и второй инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела усматривается и отражено в судебных постановлениях, что Петрова О.А. состоит в браке с П., зарегистрированном 20.01.2013, у них имеется сын И., родившийся <дата> (л.д.21, 22).
П. с 2006 г. зарегистрирован по месту жительства в комнате площадью 21,1 кв.м в коммунальной квартире <адрес>, совместно с ним с 16.03.2015 зарегистрирован ребенок И. (л.д.23). Ответчица Петрова О.А. с 1997 г. была зарегистрирована по месту жительства по другому адресу - в <адрес>
По заявлению Петровой О.А. о предоставлении мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки семьям, имеющим детей, поданному в администрацию Калининского района Санкт-Петербурга 30.06.2015, распоряжением указанного органа от 07.07.2015 N2319-рд ей было назначено ежемесячное пособие на ребенка от рождения до 1,5 лет на период с <дата> (даты рождения ребенка) по 31.08.2016, размер которого был определен в 2.684 руб. ежемесячно (л.д.11-12).
15.12.2015 Петрова О.А. была снята с регистрационного учета по адресу <адрес>, с указанием о её выбытии по адресу <адрес> (л.д.25), однако была зарегистрирована по этому адресу лишь 25.07.2016 (л.д.26), т.е. по истечении семи месяцев с момента снятия с регистрационного учета по прежнему адресу.
Указанные обстоятельства послужили основанием для издания администрацией Калининского района распоряжения от 27.09.2016 N5187-рд о прекращении предоставления мер социальной поддержки Петровой О.А. с 01.01.2016 (л.д.28-29) и распоряжения от 03.11.2016 N6020-рд, предписывающего Петровой О.А. вернуть излишне выплаченную сумму пособия за период с 01.01.2016 по 31.09.2016 в совокупном размере 23.360 руб., определенном на основании справки-расчета СПбГКУ ГИРЦ (л.д.32-33, 34).
Оценив приведенные данные, на которые ссылалась районная администрация в обоснование предъявленного иска, и руководствуясь положениями Закона Санкт-Петербурга N728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.05.2013 N343 "О реализации главы 5 "Социальная поддержка семей, имеющих детей" Закона Санкт-Петербурга "Социальный кодекс Санкт-Петербурга", а также нормами законодательства о свободе передвижения и о регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания, мировой судья пришел к выводу о том, что право на меры социальной поддержки предоставляется семьям, имеющим детей, при условии наличия места жительства или места пребывания в Санкт-Петербурге, подтвержденного данными регистрационного учета.
В соответствии с выводами мирового судьи Петрова О.А. в спорный период не соответствовала указанному обязательному требованию и должна была сообщить об этом администрации Калининского района, но не сделала этого, а потому ежемесячная денежная выплата получена ею незаконно и подлежит взысканию в соответствии с Порядком, утвержденным вышеназванным постановлением Правительства Санкт-Петербурга, по правилам об обязательствах из неосновательного обогащения (ст.ст.1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчицы о том, что в спорный период она фактически продолжала проживать в Санкт-Петербурге, но не оформила регистрацию по новому адресу из-за необходимости ухода за ребенком, а также её ссылки на свидетельские показания в подтверждение указанного обстоятельства суд первой инстанции признал несостоятельными, полагая, что определяющее значение имеет наличие у ответчицы регистрации.
С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на то, что пособие было назначено самой Петровой О.А., а не её супругу и отцу ребенка; сам отец за назначением пособия не обращался.
В кассационной жалобе Петрова О.А. ссылается, в частности, на пункт 1 ст.17 Социального кодекса Санкт-Петербурга, который предусматривает предоставление мер социальной поддержки семьям, в которых ребенок (дети) и один или оба родителя являются гражданами, имеющими место жительства или место пребывания в Санкт-Петербурге, и указывает на то, что данное условие фактически соблюдалось в семье ответчицы, поскольку, несмотря на отсутствие у неё регистрации по месту жительства в спорный период, сам ребенок и его отец оставались зарегистрированными в Санкт-Петербурге по прежнему адресу, т.е. право на получение пособия фактически не было утрачено семьей.
Президиум находит эти доводы обоснованными.
В силу части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации она является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В соответствии с частью 2 той же статьи в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
В соответствии с главой 5 "Социальная поддержка семей, имеющих детей" Закона Санкт-Петербурга от 22.11.2011 N 728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" для целей этой главы используются, в частности, понятие семьи - граждан, являющихся законными представителями детей, и детей, совместно проживающих с ними и ведущих общее хозяйство; понятие законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов и попечителей.
Статьей 18 Социального кодекса Санкт-Петербурга определены меры социальной поддержки для семей, имеющих детей, и в частности, ежемесячное пособие на ребенка в возрасте от рождения до полутора лет на приобретение товаров детского ассортимента и продуктов детского питания (подпункт 1 пункта 1 ст.18).
В силу пункта 1 ст.17 Социального кодекса ("Категории семей, в отношении которых устанавливаются меры социальной поддержки и дополнительные меры социальной поддержки") меры социальной поддержки, предусмотренные пунктом 1 статьи 18 этого Кодекса, предоставляются семьям, в которых ребенок (дети) и один или оба родителя являются гражданами, лицами без гражданства, в том числе беженцами, имеющими место жительства или место пребывания в Санкт-Петербурге, иностранными гражданами, имеющими место жительства в Санкт-Петербурге, а также лицами без определенного места жительства.
Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что адресатом социальной поддержки является семья, соответствует смыслу приведенных положений Социального кодекса и назначению спорных выплат - для приобретения товаров детского ассортимента и продуктов детского питания.
То же относится к доводу о том, что достаточным условием предоставления мер поддержки является проживание в Санкт-Петербурге ребенка и хотя бы одного из родителей, и при сохранении регистрации по месту жительства в Санкт-Петербурге у ребенка И. и у его отца П., которые указывались Петровой О.А. в составе её семьи при обращении с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки (л.д.16), семья фактически отвечала условиям предоставления таких мер, обозначенным в пункте 1 ст.17 Социального кодекса.
Указанным доводам какой-либо оценки в судебных постановлениях по настоящему делу не дано.
Между тем, такая оценка являлась необходимой в целях выявления условий для признания полученных ответчицей выплат неосновательным обогащением, с учетом положений пункта 1 ст.1102 ГК РФ, по смыслу которых таким обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу "Порядка предоставления мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки семьям, имеющим детей", утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.05.2013 N343 (в редакции, действовавшей в течение спорного периода), меры социальной поддержки и дополнительные меры социальной поддержки предоставляются на основании заявления о предоставлении таких мер семье, имеющей детей, по форме, утвержденной Комитетом по социальной политике Санкт-Петербурга, направленного одним из законных представителей (матерью - для получения ежемесячной социальной выплаты матерям) в администрацию района Санкт-Петербурга по месту жительства или по месту пребывания заявителя (пункт 2.1 Порядка).
Из пункта 2.1 Порядка также следует, что одновременно с заявлением представляются документы, указанные в разделе 3 Порядка, к числу которых согласно указанному разделу отнесены документы, содержащие данные органов регистрационного учета заявителя и ребенка (детей) или решение суда об установлении места жительства или места пребывания - пункт 3.3.
Пунктом 2.10 Порядка предусмотрено приостановление мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки семьям, имеющим детей, для получателей ежемесячного пособия на ребенка до полутора лет - с месяца, следующего за месяцем утраты права на получение пособия.
Пунктом 2.11 Порядка предусмотрено прекращение предоставления мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки семей, имеющих детей, в частности, в случае утраты получателем права на получение мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки семьям, имеющим детей - с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили соответствующие обстоятельства.
Тем же пунктом предусмотрено, что снятие с регистрационного учета по месту жительства в Санкт-Петербурге не является основанием для признания утраты права на меры социальной поддержки и дополнительные меры социальной поддержки семьям, имеющим детей, в соответствии с настоящим Порядком в случае, если период между снятием с регистрационного учета по месту жительства в Санкт-Петербурге и постановкой на регистрационный учет по новому месту жительства в Санкт-Петербурге получателя мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки семьям, имеющим детей, не превышает трех месяцев.
Основанием требований районной администрации являлось то, что при отсутствии у Петровой О.А. регистрации по месту жительства в Санкт-Петербурге в течение более трех месяцев с момента снятия с регистрационного учета выплата ей пособия на ребенка подлежала прекращению, а для назначения такой выплаты отцу ребенка П., который сохранял соответствующее право, была необходима подача им соответствующего заявления, с которым он не обращался.
Однако в данном случае оценка основательности получения спорных выплат Петровой О.А. не могла производиться судом в отрыве от обстоятельств проживания и регистрации в Санкт-Петербурге ребенка, на содержание которого предназначались спорные выплаты, а также одного из его законных представителей.
Кроме того, в силу пункта 3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В данном случае доводы ответчицы о том, что её семья фактически отвечала условиям предоставления ежемесячного пособия на ребенка, а спорные выплаты использовались в соответствии с их назначением, подлежали проверке и оценке судом также в целях определения добросовестности поведения ответчицы, наряду с тем, что отсутствие обращения П. за назначением пособия было обусловлено именно фактом его выплаты Петровой О.А.
В связи с этим имело правовое значение, но не нашло оценки в судебных постановлениях также то обстоятельство, что 25.07.2016 состоялась регистрация Петровой О.А. по месту жительства совместно с мужем и ребенком в занимаемом ими жилом помещении как членов одной семьи.
Именно с тем, что в качестве адресата мер социальной поддержки в Социальном кодексе Санкт-Петербурга обозначена семья, связано приведенное выше содержание пункта 2.1 порядка, по смыслу которого назначение меры социальной поддержки возможно любому из законных представителей ребенка (но только одному из них).
При этом данных о том, что пособие на ребенка выплачивалось в спорный период кому-либо, кроме Петровой О.А. судами не получено.
Таким образом, судами неправильно определены юридически значимые обстоятельства, которые в связи с этим не в полном объеме установлены и не оценены.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду следует поставить на обсуждение вышеназванные юридически значимые обстоятельства, оценить соответствующие доказательства и в зависимости от этого принять решение по апелляционной жалобе Петровой О.А.
Руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 г. отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.
Председательствующий А.В.Лаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка