Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 27 июля 2015 года №4Г-1538/2015

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2015 года Дело N 4Г-1538/2015
суда кассационной инстанции
г. Кемерово 27 июля 2015 года
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшина А.Н.
членов президиума: Булатовой Т.И., Сидорова Е.И., Донцовой В.А., Кузнецовой О.П., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,
при секретаре Агеевой Т.В.,
заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В.
по кассационной жалобе представителя ООО «Зетта Страхования» - Ефимовой О.Л., действующей на основании доверенности № от ... сроком ... , на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 19 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 декабря 2014 года по делу по иску Мусохрановой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о признании страховым случаем и об обязании выплатить страховое возмещение,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда Шагаровой Т.В. от 14 июля 2015 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
У С Т А Н О В И Л:
Мусохранова Е.В. обратилась с иском к ООО СК «Цюрих» о признании страховым случаем и об обязании выплатить страховое возмещение.
Требования мотивированы тем, что ее муж Мусохранов Г.А. оформил в ОАО «МДМ Банк» по адресу: < адрес> потребительский кредит № от ... г. на сумму < данные изъяты> руб. под < данные изъяты> % годовых на < данные изъяты> месяцев. Общая стоимость кредита составляет < данные изъяты>.
Условия кредитного договора включали присоединение к договору коллективного страхования от ... г., в соответствии с которыми с его банковского счета № сняты в пользу банка денежные средства в сумме < данные изъяты>. в виде комиссии за присоединение к договору коллективного страхования.
При этом договор страхования ему не выдали, устно сказали, что в случае смерти или установлении инвалидности 1, 2 группы страховкой будет возмещен весь оставшийся на день смерти кредит, и вручили памятку страхователя, из которой также усматривается, что страхование осуществляется на случай наступления страховых событий: смерти застрахованного в результате несчастного случая и (или) болезни и присвоении застрахованному 1 или 2 группы инвалидности (без ограничения по степени трудоспособности) в результате несчастного случая и (или) болезни.
... Мусохранов Г.А. умер ночью дома в результате несчастного случая < данные изъяты>, что подтверждается справкой о смерти.
Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на п. 1.11.12 договора, согласно которому не признаются страховыми случаями события, произошедшие в результате нахождения застрахованного в состоянии алкогольного опьянения.
Поскольку смерть застрахованного наступила < данные изъяты> в результате нахождения застрахованного в состоянии алкогольного опьянения, заявляемое событие исключено из числа страховых случаев по договору.
Просила признать страховым случаем смерть застрахованного Мусохранова Г.А. и обязать ответчика выплатить страховую сумму выгодоприобретателю ОАО «МДМ Банк», взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50 % от страховой суммы, а также госпошлину, от уплаты которой она освобождена.
Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 19 сентября 2014 года с учетом внесения изменений определением Беловского районного суда Кемеровской области от 25 ноября 2014 года постановлено:
Исковые требования Мусохрановой Е.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу выгодоприобретателя ОАО «МДМ Банк» страховую сумму в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Мусохрановой Е.В. штраф в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек, в возмещение госпошлины в размере < данные изъяты> рублей, всего взыскать < данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в доход государства госпошлину в размере < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 декабря 2014 года решение Беловского районного суда Кемеровской области от 19 сентября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО «Зетта Страхования» - Ефимова О.Л. считает, что решение Беловского районного суда Кемеровской области от 19 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 декабря 2014 года незаконны, вынесены с существенным нарушением норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.
Ссылаясь на п. 1.11.1.2 коллективного договора добровольного страхования заемщиков № №-Кемерово, указывает, что не являются страховыми случаями события, наступившие в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического и/или токсического опьянения. При этом судами не учтено, что нахождение застрахованного лица в состоянии тяжелой стадии алкогольного опьянения и наступившим смертельным исходом является причинно-следственной связью между фактом смерти застрахованного лица и нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием к отказу в выплате страхового возмещения.
Полагает неверным вывод судебных инстанций о том, что смерть Мусохранова Г.А. наступила < данные изъяты>.
Обращает внимание на то, что представитель ответчика при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, заявлял ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи между тяжелой формой алкогольного опьянения и < данные изъяты>, однако, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.
Кроме того, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 934 ГК РФ, считает, что наследование Мусохрановой Е.В. обязанности по уплате страховых платежей за своего супруга не означает ее автоматического правопреемства по его договору страхования жизни и здоровья.
Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку выгодоприобретателем по договору страхования являлся банк, сумма страхового возмещения перечисляется банку. Договор страхования с истицей не заключался. Поскольку сумма по кредиту в Банк истцом после смерти застрахованного не вносилась, следовательно, истец не понес никаких убытков, в связи с чем, к данным правоотношениям штраф не может быть применим.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Мусохрановой Е.В. - Козловой Л.В., действующей на основании доверенности от ... ., полагающей, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела»).
Положения статей 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ устанавливают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае
позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу, эти обстоятельства зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Диспозитивность положений статьи 964 ГК РФ, определяющей основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод о том, что такие основания могут быть предусмотрены сторонами в договоре. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Статьей 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ... на основании заявления-оферты в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «стандарт» и заключение договора банковского счета Мусохранову Г.А. был предоставлен кредит в размере < данные изъяты> рублей под < данные изъяты> % годовых сроком < данные изъяты> месяцев, общая сумма, подлежащая выплате составила < данные изъяты> рублей (л.д.7).
... между ОАО «МДМ Банк» и ООО СК «Цюрих» был заключен договор коллективного страхования № № (л.д.49-59).
... Мусохрановым Г.А. было подано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования № № от ... года, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ООО СК «Цюрих» в отношении его жизни и здоровья, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность I или II группы в результате несчастного случая на срок с ... по ... года. Страховая сумма по договору составила < данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования назначен ОАО «МДМ Банк» в пределах суммы задолженности по заемным (кредитным) средствам, начисленным процентам и признанных судом штрафным санкциям/пеням на период действия кредитного договора № № от ... (л.д. 10).
Согласно п.1.11.1.2 Договора страхования (л.д.49-59) не признаются страховыми случаями события, произошедшие в результате нахождения застрахованного в состоянии алкогольного, наркотического и (или) токсического опьянения, алкогольного, наркотического и(или) токсического отравления застрахованного в результате употребления им наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача (или по предписанию врача, но с нарушением указанной им дозировки).
... Мусохранов Г.А. умер, что подтверждается справкой о смерти № от ... (л.д. 13), свидетельством о смерти серии № от ... (л.д. 14).
На день смерти Мусохранов Г.А. состоял в зарегистрированном браке с Мусохрановой Е.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ... (л.д.5).
Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ... смерть Мусохранова Г.А., ... рождения, наступила от < данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации < данные изъяты> промилле в крови и < данные изъяты> промилле в моче. Подобная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д. 40-41).
Постановлением отдела МВД России по Беловскому району от ... в возбуждении уголовного дела по факту смерти гражданина Мусохранова Г.А. отказано (л.д.35).
Из материалов дела усматривается, что истцом Мусохрановой Е.В. было подано заявление о страховой выплате в связи со смертью Мусохранова Г.А., которое было рассмотрено ответчиком и ей было отказано в выплате страхового возмещения в связи с нахождением застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 15).
Установив вышеназванные обстоятельства и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что несчастный случай, произошедший с Мусохрановым Г.А. и повлекший его смерть, является страховым случаем, в связи с чем, взыскал в пользу банка страховую выплату, а также штраф в пользу истицы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указала, что смерть застрахованного в результате несчастного случая, имевшего место в течение действия договора страхования, документально подтверждена, умысел умершего в наступлении смерти не установлен, факт смерти страхователя Мусохранова Г.А. является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию (смерти), а не к причинам возникновения этого события, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить выгодоприобретателю ОАО «МДМ Банк» по договору страхования страховое возмещение.
Однако с указанными выводами судебных инстанций президиум Кемеровского областного суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и постановлены с нарушением процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу указанной нормы решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор по существу, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что для правильного разрешения спора определяющее значение имеет тот факт, находится ли алкогольное опьянение Мусохранова Г.А., в котором он находился в момент смерти, в прямой причинно-следственной связи с заявленным событием, т.е. наступившей смертью.
В данном случае действительно, смерть застрахованного лица не может быть признана страховым случаем только тогда, когда такое лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения, и прием алкоголя явился непосредственной причиной смерти.
Удовлетворяя требования Мусохрановой Е.В., судебные инстанции исходили из того, что представленными доказательствами не подтверждается, что непосредственной причиной смерти застрахованного лица - Мусохранова Г.А. явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, причиной смерти является < данные изъяты>; < данные изъяты>.
При этом суды указали, что в данном случае основания для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховую сумму отсутствуют, поскольку ответчик не доказал наличие причинно-следственной связи между нахождением застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения и смертью в результате несчастного случая.
Разрешая спор по существу, суды не учли, что согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.
Кроме того, согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названное конституционное право предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассмотрение обстоятельств дела следует считать полным, если исследованы все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом были созданы условия представления доказательств, подтверждающие доводы каждой из сторон.
Несоблюдение судом требований гражданского процессуального законодательства о правомочиях лиц, участвующих в деле, лишает их права на справедливое и объективное рассмотрение дела.
Исходя из смысла приведенных норм, ответчик, возражая по заявленным требованиям, в том числе указывая на то, что страховой случай не наступил, должен был представить суду соответствующие доказательства, в частности, о наличии оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения.
Между тем, из материалов дела усматривается, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи между тяжелой степенью алкогольного опьянения и < данные изъяты> (л.д. 67, 70-75). Однако в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано, мотивы такого отказа суд первой инстанции ни в протоколе судебного заседания, ни в решении не отразил.
В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Учитывая, что для установления наличия или отсутствия причинно-следственной связи между тяжелой степенью алкогольного опьянения и причиной смерти Мусохранова Г.А. необходимы специальные познания, в силу статьи 79 ГПК РФ это являлось основанием для назначения по делу соответствующей экспертизы, учитывая, что такое ходатайство было заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Ссылаясь на то, что ответчик не доказал наличие причинно-следственной связи, суд фактически лишил ответчика возможности доказать указанные обстоятельства определенными средствами доказывания.
Отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд фактически лишил ответчика возможности представить доказательства, входящим в предмет доказывания по настоящему делу, и свидетельствует о нарушении судом требований части 2 статьи 12, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Другим способом ответчик не имел возможности подтвердить свои доводы.
Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе на решение суда от 19.09.2014 года представитель ответчика также просил о назначении по настоящему делу судебной медицинской экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи между алкогольным опьянением Мусохранова Г.А. и причиной его смерти.
Однако данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено не было, вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы судебной коллегией не обсуждался, что следует из протокола судебного заседания (л.д.130-132) и в апелляционном определении не отражен.
Вместе с тем, согласно части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В пункте 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о назначении экспертизы.
Согласно пункту 29 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции надлежало принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, поставить на обсуждение вопрос о назначении соответствующей экспертизы, чего судом апелляционной инстанции сделано не было.
Принимая во внимание вышеназванные конституционные принципы судопроизводства, а также нормы статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении сторонами доказательств, на основе которых в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, президиум приходит к выводу, что в настоящем деле были существенно нарушены процессуальные права ответчика на предоставление доказательств в подтверждение своих возражений относительно заявленных истицей требований, что противоречит принципам состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе.
Кроме того, нельзя согласиться и с выводом судебных инстанций об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО СК «Цюрих» в пользу истца штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно преамбуле названного выше Закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Взыскивая в пользу Мусохрановой Е.В. штраф за отказ ответчика удовлетворить требование о страховой выплате добровольно со ссылкой на положение п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, суд не учел, что истец не является стороной договора коллективного страхования № № от ... года, также не выступает в качестве выгодоприобретателя по этому договору.
В данном случае истица не являлась потребителем услуг личного страхования, не стала она таковым и в порядке наследования.
Следовательно, при наступлении страхового случая страховая выплата истцу не полагалась изначально, поскольку указанная выплата должна была быть произведена только в пользу выгодоприобретателя - ОАО «МДМ Банк» - при соответствующем обращении за выплатой.
Действия ответчика, выразившиеся в отказе Банку в выплате страхового возмещения, нельзя расценивать как отказ в соответствующей выплате, адресованный Мусохрановой Е.В. как потребителю страховой услуги, поскольку какие-либо законные основания к выплате ей этой суммы отсутствовали.
Следовательно, после смерти Мусохранова Г.А. и открытия наследства страховая выплата (ни полностью, ни частично) не подлежит включению в состав наследственной массы. Таким образом, и по правилам ст. 1112 ГК РФ у истца не возникало право требования страховой выплаты от ответчика.
По смыслу положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа налагается на исполнителя только в случае незаконного отказа в удовлетворении добровольно законного требования потребителя. Поскольку истица не является потребителем страховой услуги в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», основания для взыскания штрафа у суда отсутствовали, а взысканная в пользу выгодоприобретателя - банка сумма страхового возмещения не могла учитываться при определении размера штрафа, взысканного судом в пользу истицы.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия, в нарушение требований п.6 ч.1, ч.3 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ в своем определении не оценила доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания штрафа. Определение суда апелляционной инстанции не содержит каких-либо выводов в этой части, а также мотивов, почему указанные доводы апелляционной жалобы были отклонены.
На основании изложенного, президиум Кемеровского областного суда находит допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права и процессуального права существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.
Устранить допущенные нарушения в суде кассационной инстанции не представляется возможным, поскольку без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав ответчика ООО СК «Цюрих» и поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 19 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 декабря 2014 года по делу по иску Мусохрановой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о признании страховым случаем и об обязании выплатить страховое возмещение - отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Беловский городской суд Кемеровской области в ином составе судей.
Председательствующий Президиума
Кемеровского областного суда: подпись А.Н. Кирюшин
Копия верна.
Судья  
: Т.В. Шагарова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка