Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 31 января 2018 года №4Г-1536/2017, 4Г-14/2018, 44Г-2/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N 44Г-2/2018
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Орцханова А.И.,
членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С., Сулейманова С.М.,
при секретаре Гаджиевой Л.М.,
рассмотрел по кассационной жалобе Пирмагомедова К.К. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 20 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 мая 2017 года гражданское дело по иску Пирмагомедова К.К. к администрации г.Махачкалы о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения Пирмагомедова К.К., его представителя адвоката Абдуллалимовой Ж.М., просивших кассационную жалобу удовлетворить, президиум
установил:
Пирмагомедов К.К. обратился в суд с иском к администрации г.Махачкалы о признании права собственности на земельный участок площадью 443 кв.м в садоводческом товариществе (далее - СТ) "Перестройка" по адресу г.Махачкала, <адрес>.
Иск мотивирован следующим.
Пирмагомедов К.К. является членом СТ "Перестройка" и владельцем земельного участка N площадью 443 кв.м согласно членской книжке садовода и протоколу общего собрания. По этому участку им уплачивались налоги с 2001 года. В связи с проведенной администрацией г.Махачкалы инвентаризацией земель разросшееся СТ "Перестройка" было разделено на три дачных общества. Земельный участок Пирмагомедова К.К. был включен в СТ "Перестройка-2" под N. При этом в членскую книжку садовода были внесены исправления, заверенные квартальным комитетом N администрации Ленинского района г.Махачкалы. В январе 2015 года Пирмагомедов К.К. обратился в администрацию г.Махачкалы с заявлением о передаче дачного участка в собственность, на что через полтора года - в августе 2016 года получил отказ со ссылкой на отсутствие доказательств регистрации СТ "Перестройка-2".
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 20 декабря 2016 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 мая 2017 года, в иске отказано.
В кассационной жалобе Пирмагомедов К.К. просит отменить судебные акты, по делу принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывается, что суды не приняли во внимание ни дачную книжку садовода, ни протокол собрания по той причине, что в дачную книжку внесены изменения, а в протоколе не указан номер и размер участка. Однако, согласно этому же протоколу собрания в члены СТ "Перестройка" вместе с ним было принято значительное число граждан, которым не помешало отсутствие в протоколе номеров и площадей выделяемых участков переоформить земельные участки в собственность. Суды указали, что дата принятия его в члены СТ "Перестройка", указанная в протоколе общего собрания, противоречит дате, указанной в членской книжке, тогда как там таких противоречий нет. Внесенные изменения в членскую книжку касались названия СТ "Перестройка" в СТ "Перестройка-2" и нового номера участка с N на N. От этих исправлений ничего не изменяется, поскольку им в суд представлен подлинник членской книжки садовода, в котором имеются сведения о его членстве в СТ "Перестройка" под N. Исправления внесены не им, а председателем квартального комитета N <адрес> г.Махачкалы Курбановым М.М., поскольку СТ "Перестройка" в соответствии с постановлением главы администрации г.Махачкалы от <дата> N "О наделении статуса территорий проживания граждан" было поделено на несколько кварталов, в связи с чем и появились названия "Перестройка-1" "Перестройка-2" и "Перестройка-3", в связи с чем и нумерация участков была изменена. Касаемо размера земельного участка, то в СТ "Перестройка" практически у всех разные площади участков. Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание представленные им в суд постановления администрации г.Махачкалы на передачу участков в собственность другим членам СТ "Перестройка", у которых размеры участков разные, в том числе, значительно превышающие указанные в членских книжках 500 кв.м, а также имеющие двойную нумерацию, что не препятствовало им в передаче участков в собственность. Тогда как ему при таких же обстоятельствах отказано. Его земельный участок находится непосредственно на территории земельного участка в границах 55 га, изначально предоставленных СТ "Перестройка" согласно государственному акту на право пользования землей и приложенному к нему плану землепользования от <дата> N. Участок ему предоставлен по решению общего собрания членов СТ, и на сегодняшний день не изъят из оборота и не зарезервирован для муниципальных нужд. На сегодняшний день он с семьей проживает в доме, построенном на данном участке, и другого жилья у них нет, как нет и другой недвижимости. С первого дня владения им оплачиваются налоги, он несет бремя по благоустройству их района, а именно освещению улиц, благоустройству дорог. Суд незаконно и необоснованно, ссылаясь на внесенные исправления в членскую книжку и другие технические ошибки, отказал в иске.
Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Мирзаева Р.М. 9 января 2018 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судами допущены.
Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч.2 ст.390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст.60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).
Такие нарушения судами допущены.
Согласно п.2.7 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:
- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;
- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;
- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с абзацем 2 приведенной нормы по делам данной категории юридическим значимым обстоятельством является время - именно до дня вступления в силу указанного федерального закона - дата предоставления земельного участка для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан.
Как следует из материалов дела, согласно государственному акту на право пользования землей от 20 сентября 1991 года N за СТ "Перестройка" закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 55 га земли для выделения садово-дачных участков; к акту приложен план землепользования с указанием координат земельного участка (л.д.26-28).
Судами установлено и по делу не оспаривается, что земельный участок Пирмагомедова К.К. находится в пределах указанных 55 га.
В соответствии с абзацем 1 той же приведенной выше нормы члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно.
В соответствии с п.п.4 и 5 ст.18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" вступающие в садоводческое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого объединения; каждому члену садоводческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.
Исходя из данных норм правовой статус истца Пирмагомедова К.К. как члена СТ "Перестройка" и владельца земельного участка, который он просит передать ему в собственность, может быть подтвержден наличием членской книжки садовода и выпиской из протокола общего собрания членов СТ "Перестройка".
Такие допустимые доказательства истцом Пирмагомедовым К.К. в суд представлены.
Согласно имеющейся в деле копии членской книжки садовода N Пирмагомедов К.К. <дата> принят в члены СТ "Перестройка" и является владельцем земельного участка N площадью 500 кв.м (л.д.10).
Из копии протокола общего собрания членов СТ "Перестройка" от <дата> следует, что утвержден список членов СТ "Перестройка" и под N в списке числится Пирмагомедов К.К. (л.д.12-13).
Указанные обстоятельства и доказательства носили достаточный характер для удовлетворения исковых требований Пирмагомедова К.К.
Суд первой инстанции, отказывая в иске Пирмагомедову К.К., сослался на недостатки в оформлении указанных документов, в частности, что:
- представленная садовая книжка содержит неоговоренные исправления номера участка на N и наименования СТ на СТ "Перестройка-2";
- внесенные исправления учинены председателем квартального комитета N <адрес> г.Махачкалы Курбановым М.М., тогда как квартальный комитет не является правопреемником СТ "Перестройка";
- в членской книжке площадь земельного участка указана 500 кв.м, тогда как истец просит признать право собственности на участок площадью 443 кв.м;
- представленный истцом протокол общего собрания членов СТ "Перестройка" об утверждении списков членов СТ "Перестройка" не содержит указания на номер и площадь закрепленного за истцом земельного участка;
- отсутствуют какие-либо сведения о регистрации в качестве юридического лица СТ "Перестройка-2", а СТ "Перестройка" ликвидировано в 2005 году;
- согласно утверждениям представителя администрации г.Махачкалы в списках членов СТ "Перестройка", переданных в администрацию г.Махачкалы, после ликвидации СТ Пирмагомедов К.К. не значится.
Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводами, указав, что протокол общего собрания не содержит четких данных о номере и площади земельного участка, дата принятия истца в члены СТ "Перестройка" противоречит дате, указанной в членской книжке садовода, а площадь садового участка, указанная в членской книжке садовода, имеет неоговоренное расхождение с фактической; также отсутствуют сведения, послужившие основанием для изменения нумерации садового участка.
С указанными выводами согласиться нельзя.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Частью 4 этой же статьи предписано, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Соответственно, в ч.4 ст.198 ГПК РФ указано, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Судебные постановления данным требованиям не соответствуют, поскольку судами оценка каждому доказательству, представленному в суд истцом, в отдельности не дана, а все представленные им доказательства в их совокупности не оценены. Соответственно, в судебных актах не приведены доводы, по которым указанные доказательства отвергнуты.
Как следует из имеющейся в деле копии членской книжки, в данную книжку внесены не исправления, а дописки:
- на титульной части обложки к наименованию СТ "Перестройка" за пределами кавычек дописана цифра "2", а за номером книжки 958 в скобках дописано число "81"; дописки заверены подписью (л.д.9);
- на внутренней части обложки на свободном месте <дата> учинены записи - "Перестройка-2", <адрес>, <.> года рождения, исправленному верить, председатель квартального комитета N Курбанов М.М.; данные записи заверены подписью и штампом квартального комитета N администрации Ленинского района г.Махачкалы (л.д.10).
Основные же листы членской книжки никаким исправлениям и допискам не подвергнуты, в указанной членской книжке за N имеются записи без исправлений и каких-либо подчисток о том, что Пирмагомедов К.К. <дата> принят в члены СТ "Перестройка" и является владельцем земельного участка N площадью 500 кв.м; данные записи скреплены печатью СТ "Перестройка" (л.д.10).
Тем самым, какие-либо исправления и подчистки в членскую книжку не внесены, в ней имеются дописки, не искажающие первичные записи, которыми подтверждено членство Пирмагомедова К.К. в СТ "Перестройка" и его владение земельным участком N.
Учинение дописок 25 декабря 2014 года об СТ "Перестройка-2" и номере земельного участка 81, никак не влияет и не опорочивает то обстоятельство, что до указанной даты - 25 декабря 2014 года - Пирмагомедов К.К. состоял в СТ "Перестройка" и являлся владельцем земельного участка N.
Точно также, как не лишает его права на приобретение данного земельного участка в собственность бесплатно в силу закона.
Изложенные записи в членской книжке и вытекающие из этих записей обстоятельства в судебных актах не приведены и не оценены как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.
При этом судами не учтено и не дана оценка тому обстоятельству, что дописки в членской книжке заверены председателем квартального комитета N администрации Ленинского района г.Махачкалы, являющейся структурным подразделением администрации г.Махачкалы, имеющей властные публичные полномочия. Соответственно, для заверения таких дописок не обязательно быть правопреемником СТ "Перестройка", ликвидированного, как это установлено судом, еще в 2005 году.
Кроме того, дописки учинены структурным подразделением отвечающей по иску стороны по делу. Соответственно, при придании данным допискам статуса юридически значимых обстоятельств, опорочивающих право истца на приобретение земельного участка в собственность бесплатно в силу закона, суду в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ следовало вынести на обсуждение вопрос о злоупотреблении правом в соответствии со ст.10 ГК РФ со стороны ответчика.
В подтверждение добросовестности действий по учинению дописок в членской книжке, а также принадлежности земельного участка площадью 443 кв.м по адресу г.Махачкала, <адрес> ему на правах членства в СТ "Перестройка" Пирмагомедовым К.К. представлены в суд и другие доказательства, исходящие от структурных подразделений ответчика - администрации г.Махачкалы.
Согласно заключению начальника отдела МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы" администрации г.Махачкалы от <дата> N по делу N перевод земельного участка N в СТ "Перестройка-2" по членской книжке N от <дата>, на котором находится жилой дом, площадь земельного участка по документам - 500 кв.м, фактически - 443 кв.м, в собственность Пирмагомедова К.К., имеющегося в списках бывшего СТ, возможно с учетом штрафа за самовольное строение (л.д.29).
Земельный участок Пирмагомедова К.К. по адресу СТ "Перестройка-2", N, наложен на кадастровый план с определением необходимых точек координат (л.д.14-15).
Решением начальника МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы" администрации г.Махачкалы Гитинова М. от <дата> N земельный участок Пирмагомедова К.К. площадью 443 кв.м, на котором возведен жилой дом и нежилое строение, внесен в адресный реестр г.Махачкалы под N и адресом г.Махачкала, <адрес>; предыдущий адрес г.Махачкала, СТ "Перестройка-2", N, аннулирован; после проведения инвентаризации и переадресации объектов недвижимости бывшее СТ "Перестройка-2" преобразовано в мкр. Животноводов (л.д.30).
Согласно распоряжению начальника Управления по земельным ресурсам и землеустройству администрации г.Махачкалы от <дата> N-СРЗУ на основании членской книжки садовода N от <дата> Пирмагомедову К.К. утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале N, площадью 443 кв.м, по адресу г.Махачкала, <адрес>, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства (л.д.16).
Все приведенные документы исследованы в судебном заседании, однако, ни один из них в решении суда первой инстанции не приведен, ни одному из этих доказательств в отдельности и в совокупности с другими доказательствами оценка не дана.
Между тем, данными доказательствами, исходящими от структурных подразделений стороны ответчика - администрации г.Махачкалы, опровергаются доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют какие-либо сведения о членстве Пирмагомедова К.К. в СТ "Перестройка", а также о существовании СТ "Перестройка-2".
С учетом изложенных обстоятельств, судами не учтено и не оценено обстоятельство несущественности для правильного разрешения дела несоответствия фактической площади земельного участка площади, указанной в членской книжке.
Не принято во внимание, что исковые требования Пирмагомедова К.К. направлены на признание права собственности на фактически используемый им земельный участок, по площади меньший, чем он имеет право, исходя из членской книжки садовода, что дополнительно указывает на добросовестность поведения истца.
Не существенно и то обстоятельство, что представленный истцом протокол общего собрания членов СТ "Перестройка" не содержит указания на номер и площадь закрепленного за истцом земельного участка, поскольку данным протоколом утвержден общий список членов СТ "Перестройка", и при этом ни у кого из состоящих в списке членов СТ не указаны номера и площади земельных участков.
Так же как не обоснованны суждения о расхождениях в датах принятия Пирмагомедова К.К. в члены СТ Перестройка" в членской книжки садовода и протоколе общего собрания СТ "Перестройка", поскольку в имеющейся в деле копии протокола общего собрания СТ "Перестройка" не оговаривается дата принятия граждан в члены СТ "Перестройка", а утверждается общий список данных членов.
Все указанные расхождения, как правильно указано в кассационной жалобе, носят технический характер, и не могут влиять на право приобретения истцом спорного земельного участка в собственность бесплатно в силу закона.
С учетом изложенного, а также установленного судами и не оспариваемого ответчиком обстоятельства фактического владения Пирмагомедовым К.К. спорным земельным участком, на котором им построен жилой дом, где он проживает со своей семьей, и по владению которым у истца отсутствуют с кем-либо споры, оснований к отказу в иске Пирмагомедову К.К. не усматривалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу Пирмагомедова К.К. удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 20 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 мая 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Пирмагомедова К.К. к администрации г.Махачкалы удовлетворить. Признать за Пирмагомедовым К.К. право собственности на земельный участок площадью 443 кв.м по адресу: г.Махачкала, <адрес>.
Председательствующий А.И.Орцханов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка