Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 29 июля 2015 года №4Г-1535/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2015 года Дело N 4Г-1535/2015
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 29 июля 2015 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Юткиной С.М.,
при секретаре Шишкиной И.В.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Соловьевой Н.А. от 10 июля 2015 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Соловьевой Н.А.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе представителя по доверенности Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Волгоградской области» - Плотициной Ольги Константиновны на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2015 года
гражданское дело по иску Селиверстова Сергея Никоноровича к военному комиссариату Волгоградской области об обязании произвести перерасчет компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью и взыскании денежной суммы,
у с т а н о в и л :
Селиверстов С.Н. обратился в суд с иском к военному комиссариату Волгоградской области об установлении ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью из денежного довольствия, взыскании образовавшейся задолженности.
В обоснование заявленных требований указал, что является пенсионером Министерства обороны и инвалидом 2 группы (процент утраты профессиональной трудоспособности - 80 %) вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.
В соответствии с внесенными изменениями в Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с 15 февраля 2001 года он вправе был выбрать размер компенсационной выплаты, либо в зависимости от процента к утрате профессиональной трудоспособности, либо в твердой денежной сумме.
Однако ответчик установил ему с 15 февраля 2001 года ежемесячную денежную сумму как инвалиду в твердой денежной сумме - <.......> руб., а с 2002 года - <.......> руб.
Утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению его прав, уточнив требования, просил взыскать ежемесячную сумму возмещения вреда исходя из денежного довольствия с последующей индексацией с 1 декабря 2014 года в размере <.......> руб. 06 коп., а также взыскать задолженность по ежемесячной денежной компенсации за период с 20 декабря 2010 года по 30 ноября 2014 года в сумме <.......> руб. 70 коп.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 января 2015 года постановлено:
иск Селиверстова С.Н. к военному комиссариату Волгоградской области об обязании произвести перерасчет компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью и взыскании денежной суммы удовлетворить.
Обязать военный комиссариат Волгоградской области назначить Селиверстову С.Н. начиная с 01.12.2014 г. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере <.......> руб. 06 коп. с последующей индексацией исходя из уровня инфляции и выплачивать ее с 01.12.2014 г. в сумме <.......> руб. 06 коп. ежемесячно.
Взыскать с военного комиссариата Волгоградской области в пользу Селиверстова С.Н. денежную сумму как задолженность за период с 20.12.2010 г. по 30.11.2014 г. в размере <.......> руб. 70 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель по доверенности ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» - Плотицина О.К. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить в части определения периода задолженности, исчисления ежемесячной денежной компенсационной выплаты с коэффициентом за 2010 год-1, 1, применения к исчислении задолженности индекса роста потребительских цен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей по доверенности ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» - Плотицину О.К. и Кошарного К.Л., поддержавших кассационную жалобу, возражения на жалобу заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., президиум приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Как видно из материалов дела, Селиверстов С.Н. является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 30-километровой зоне (зона отчуждения).
Впервые группа инвалидности истцу была определена в 1997 году, причина инвалидности - «увечье получено при исполнении обязанностей военой службы в связи с аварией на ЧАЭС» и определен процент утраты профессиональной трудоспособности 40 %, с 01 мая 2003 года установлена 3 группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 60 % и с 01 мая 2008 года установлена 2 группа инвалидности и определено 80 % утраты профессиональной трудоспособности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что право на иной порядок исчисления ежемесячной денежной компенсации, а именно исходя из денежного довольствия с учетом утраты профессиональной трудоспособности у истца наступило с момента принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года № 21-П.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации реализация гражданами - инвалидами из числа военнослужащих, здоровью которых был причинен вред в результате радиационного воздействия вследствие чернобыльской катастрофы, не являвшимися участниками конституционного судопроизводства, по результатам которого было принято Постановление от 20 декабря 2010 года № 21-П, права на выбор способа определения размера ежемесячной денежной компенсации возможна с даты вступления этого Постановления в силу.
Конституционный Суд Российской Федерации определил, что речь идет не об автоматическом наступлении права на выплаты ежемесячных денежных компенсаций исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности с момента принятия Постановления № 21-П, то есть с 20 декабря 2010 года, а с наступления права на выбор способа иного порядка исчисления ежемесячных денежных компенсаций (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности) с даты вступления этого Постановления в силу, а волеизъявление указанных граждан об осуществлении перерасчета компенсации может быть облечено как в форму заявления, адресованного непосредственно органам, осуществляющим назначение и выплату данной компенсации, так и в форму требования, обращенного к данным органам через суд.
При этом сам перерасчет - с учетом многообразия фактических обстоятельств, могущих побудить гражданина обратиться за его осуществлением, должен, по общему правилу, производиться с момента, когда соответствующее волеизъявление зафиксировано, то есть с момента первого обращения к уполномоченному органу или в суд, но не ранее даты вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года № 21-П, которым право на такой перерасчет было признано за отдельными категориями граждан.
Судом же указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не была принята во внимание, вследствие чего остался невыясненным вопрос о факте обращения Селиверстова С. Н. с заявлением о перерасчете данных сумм в ином порядке исчисления.
Кроме того, суд при расчете ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия на 20 декабря 2010 года) применил коэффициент индексации на 2010 год-1, 1.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ», суммы ежемесячных выплат подлежат ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, которая производится только по истечении календарного года на будущий год.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2015 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело в связи с необходимостью установления юридически значимых для правильного разрешения данного спора обстоятельств - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
п о с т а н о в и л :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Селиверстова Сергея Никоноровича к военному комиссариату Волгоградской области об обязании произвести перерасчет компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью и взыскании денежной суммы отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий подпись Подкопаев Н.Н.
Верно: судья  
Волгоградского областного суда Соловьева Н.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка