Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 15 июля 2015 года №4Г-1532/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2015 года Дело N 4Г-1532/2015
 
Президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 15 июля 2015 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Чаркина С.А., Сундукова С.О., Свиридовой Ю.В., Юткиной С.М., Соловьевой Н.А., Поволоцкой И.А.,
при секретаре В.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 30 июня 2015 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <.......>» на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 марта 2015 года,
гражданское дело по иску К. к Военному комиссариату <.......> об обязании произвести перерасчет компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью и взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л :
К. обратился в суд с иском к Военному комиссариату <.......> об установлении ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности.
В обоснование иска истец указал, что является военным пенсионером, участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем по результатам переосвидетельствования с ... ему установлена инвалидность <.......> группы бессрочно с процентом утраты профессиональной трудоспособности <.......>%. С ... он является получателем ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, исходя из твердой денежной суммы.
Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 8 июня 2001 года № 455 указал, что ему не произвели выплату ежемесячной компенсации исходя из размера денежного довольствия в зависимости от степени утраты трудоспособности, в связи с чем просил суд обязать Военный комиссариат <.......> назначить ему ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с ... в размере <.......> руб. <.......> коп. с последующей индексацией исходя из уровня инфляции, а также взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности за период с ... по ... в размере <.......> руб. <.......> коп.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2014 года исковые требования К. удовлетворены частично.
На Военный комиссариат <.......> возложена обязанность назначить К. с ... ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере <.......> руб. <.......> коп. с последующей индексацией исходя из уровня инфляции и выплачивать её с ... в размере <.......> руб. <.......> коп. ежемесячно.
С Военного комиссариата <.......> в пользу К. взыскана денежная сумма как задолженность за период с ... по ... в размере <.......> руб. <.......> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 марта 2015 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Военного комиссариата по доверенности ФИО - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат <.......>», оспаривая законность постановленных по делу судебных актов в части определения периода задолженности, исчисления ежемесячной денежной компенсационной выплаты с коэффициентом за 2010 год - 1, 1, применения к исчислению задолженности индекса роста потребительский цен, просит изменить сумму ежемесячных выплат и сумму задолженности по делу, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <.......>» по доверенности ФИО поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения в настоящем деле допущены.
Судами установлено, что ... К. была определена <.......> группа инвалидности по причине полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС увечья, со степенью утраты профессиональной трудоспособности в <.......>%.
По результатам переосвидетельствования ... К. установлена <.......> группа инвалидности, процент утраты профессиональной трудоспособности определен в размере <.......>%.
Руководствуясь положениями пункта 15 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», пунктом 8 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июня 2001 года № 455 «Об утверждении Порядка и условий возврата недополученных денежных компенсаций гражданам инвалидам вследствие ЧАЭС из числа военнослужащих», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К. приобрел право на возмещение вреда здоровью в размере утраченного заработка, который за период со ... по ... должен исчисляться из денежного довольствия в размере, действующем на день выплаты, в зависимости от степени утраты трудоспособности, однако до ... - вступления в силу закона № 5-ФЗ от 12 февраля 2001 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» такое возмещение К. не производилось.
По выводам суда К. вправе требовать назначения ему ежемесячной суммы возмещения вреда и погашения задолженности из расчета денежного довольствия, но с 20 декабря 2010 года - даты Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым установлено отсутствие препятствий в системе действующего правового регулирования в назначении инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на суммы минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 01 декабря 1997 года № 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).
С правильностью постановленного решения согласился и суд апелляционной инстанции.
Между тем, судебная коллегия не учла, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 января 2014 года № 134-О, с учетом положений о действии решений Конституционного Суда Российской Федерации во времени, реализация гражданами-инвалидами из числа военнослужащих, здоровью которых был причинен вред в результате радиационного воздействия вследствие чернобыльской катастрофы, не являвшимися участниками конституционного судопроизводства, по результатам которого было принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года № 21-П, права на выбор способа определения размера ежемесячной денежной компенсации возможна с даты вступления этого Постановления в силу. Волеизъявление указанных граждан об осуществлении перерасчета компенсации может быть облечено как в форму заявления, адресованного непосредственно органам, осуществляющим назначение и выплату данной компенсации, так и форму требования, обращенного к данным органам через суд.
При этом сам перерасчет - с учетом многообразия фактических обстоятельств, могущих побудить гражданина обратиться за его осуществлением, - должен, по общему правилу, производиться с момента, когда соответствующее волеизъявление зафиксировано, то есть с момента первого обращения к уполномоченному органу или в суд, но не ранее даты вступления Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года № 21-П, которым право на такой перерасчет было признано за отдельными категориями граждан.
Определяя размер задолженности в связи с перерасчетом ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, суды не определили дату первого обращения К. с заявлением о перерасчете к уполномоченному органу или в суд, постановив решение без учета вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 января 2014 года №134-О.
Кроме того, при исчислении ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью суд исходил из размера денежного довольствия на 20 декабря 2010 года и коэффициента индексации на 2010 год в размере 1, 1, что противоречит пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», согласно которому суммы ежемесячных выплат подлежат ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, которая производится только по истечении календарного года на будущий год.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 марта 2015 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 марта 2015 года по гражданскому делу по иску К к Военному комиссариату <.......> об обязании произвести перерасчет компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью и взыскании денежной суммы, отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий подпись Д.П. Туленков
.
.
.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка