Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 31 мая 2017 года №4Г-1531/2017, 44Г-99/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 мая 2017 года Дело N 44Г-99/2017
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 31 мая 2017 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Ч.М.В.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н. от 15 мая 2017 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
по докладу судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе администрации Волгограда и дополнения к нейна апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2017 года
гражданское дело по иску С.А.Г. к муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания», администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», муниципальному унитарному предприятию «Городской Водоканал Волгограда», муниципальному унитарному предприятию ДСЭР Советского районаВолгограда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
С.А.Г. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» (далее МУ «Комдорстрой»), администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее ООО «Концессии водоснабжения»), муниципальному унитарному предприятию «Городской Водоканал Волгограда» (далее МУП «Городской Водоканал Волгограда», муниципальному унитарному предприятию ДСЭР Советского района Волгограда (далееДСЭР Советского района Волгограда) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 10 мая 2015 года управляя автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по < адрес> совершил наезд на яму (выбоину) на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, послужило несоответствие дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТу. Распоряжением департамента городского хозяйства администрации Волгограда № 232-р от 01 сентября 2010 года функции заказчика по содержанию дорожной сети возложены на МУ «Комдорстрой». Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Техническая группа Авиан» № 065/16 от 15 мая 2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 605178 руб. 47 коп., с учетом износа - 475423 руб. 72 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, С.А.Г. просил взыскать солидарно с МУ «Комдорстрой», администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения», МУП «Городской Водоканал Волгограда», МУП ДСЭР Советского района Волгограда ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 605178 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2016 годаисковые требованияС.А.Г. удовлетворены частично.
Взысканы с администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в пользу С.А.Г. сумма ущерба в размере 438 135 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., в остальной части требований отказано.
В удовлетворении исковых требований С.А.Г. к МУ «Комдорстрой», ООО «Концессии водоснабжения», МУП «Городской Водоканал Волгограда», МУП ДСЭР Советского районаВолгограда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано.
Взысканы с администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 082 руб.
Взысканы со С.А.Г. в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5750 руб.
Взыскана с администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в доход местного бюджета города Волгограда государственная пошлина в размере 7581 руб. 35 коп.
Не согласившись с данным решением суда, администрация Волгограда подала апелляционную жалобу в Волгоградский областной суд.
07 февраля 2017 года в апелляционную инстанцию поступило заявление С.А.Г. об отказе от иска, в связи с заключением им 10 января 2017 года договора цессии собществом с ограниченной ответственностью «Техническая группа «Авиан» (далее ООО «Техническая группа «Авиан»), согласно которого уступлено право требования возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.
15 февраля 2017 года представитель администрации Волгограда по доверенности С.О.Ю. обратилась в суд второй инстанции с заявлением о замене истца С.А.Г. на его правопреемника ООО «Техническая группа «Авиан» (< адрес>).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве по делу представителю администрации Волгограда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2017 года принят отказ С.А.Г. от исковых требований к МУ «Комдорстрой», администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения», МУП «Городской Водоканал Волгограда», МУП ДСЭР Советского района Волгограда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 605178 руб. 47 коп., расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2016 года отменено, производство по делу по исковому заявлению С.А.Г. к МУ «Комдорстрой», администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения», МУП «Городской Водоканал Волгограда», МУП ДСЭР Советского района Волгограда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, прекращено. Разъяснено С.А.Г., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается.
Взысканы со С.А.Г. в пользу ООО РЭЦ «Альтернатива» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
В кассационной жалобе и дополнении к ней администрацией Волгограда ставится вопрос об отмене апелляционных определений, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Дело, истребованное судьей Волгоградского областного суда 11 апреля 2017 года, поступило в областной суд 24 апреля 2017 года.
Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации Волгограда по доверенности К.И.С., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Волгоградского областного суда находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления администрации Волгограда о процессуальном правопреемстве, ввиду переуступки С.А.Г. права требованияпо договору цессии №002/с от 10 января 2017 года ООО «Техническая группа Авиан», апелляционная инстанция указала, что оснований для замены стороны истца на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку доказательств нарушения прав ООО «Техническая группа Авиан», как идоказательств наличия желания Общества вступить в судебных процесс в качестве истца не представлено.
Кроме того, указав, что заявленный С.А.Г. отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, ссылаясь на статью 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла отказ от иска, решение суда отменила, прекратив производство по делу.
Президиум находит, что согласиться с выводами суда апелляционной инстанции нельзя по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, правопреемство предполагает переход всех материальных и процессуальных прав и обязанностей от одного участника процесса к другому и установление процессуального правопреемства возможно на любой стадии гражданского процесса.
Соответственно, с момента заключения договора цессии все процессуальные права и обязанности по настоящему делу истец утратил.
Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного президиум Волгоградского областного суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2017 года нельзя признать законными, они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
п о с т а н о в и л :
апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного судаот 15 февраля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий /подпись/ Туленков Д.П.
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка