Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2015 года №4Г-1531/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 ноября 2015 года Дело N 4Г-1531/2015
 
президиума Хабаровского краевого суда
г. Хабаровск 16 ноября 2015 года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Братенкова С.И.
членов президиума Барабанова С.Г., Веретенникова Н.Н.,
Мироновой Л.Ю., Нем В.А., Пилипчук С.В.
при секретаре Чирковой А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левковец Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ООО «Континенталь» на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя ООО «Континенталь» Щур О.В., президиум
у с т а н о в и л:
Левковец Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Континенталь» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что ... заключил с ООО «Континенталь» договор о реализации туристского продукта, по которому приобрел путевку на трех человек на поездку на < данные изъяты> сроком с 23 сентября по 06 октября 2014 года, полностью произвел оплату путевки в размере < данные изъяты>. По условиям договора о реализации туристского продукта туроператором является ООО «Авиачартер-ДВ», которое по сообщениям из прессы объявило о приостановлении своей деятельности. 05 августа 2014 года в связи с отменой чартерного рейса обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за путевку. В силу положений Закона о защите прав потребителей ответчик, осуществивший реализацию турпродукта, обязан произвести возврат денежных средств, однако его требования не были. Просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ... года, взыскать с ответчика стоимость туристской путевки в размере < данные изъяты>, компенсацию морального вред в размере < данные изъяты>, штраф в размере < данные изъяты> за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме < данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 февраля 2015 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ... , заключенный между ООО «Континенталь» и Левковец Д.А.; взыскать с ООО «Континенталь» в пользу Левковец Д.А. уплаченные по договору денежные средства в сумме < данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты>, штраф в сумме < данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов < данные изъяты>, а всего < данные изъяты>. Взыскать с ООО «Континенталь» в доход бюджета муниципального образования «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере < данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 мая 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Континенталь» - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 19 августа 2015 года, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами, разрешившими дело, существенные нарушения норм материального и процессуального права.
01 сентября 2015 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, дело поступило 12 октября 2015 года.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Континенталь», обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении и разрешении настоящего дела допущено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ... между ООО «Континенталь» (турагент) и Левковец Д.А. был заключен договор о реализации туристского продукта - < данные изъяты> на трех человек с 23 сентября 2014 года по 06 октября 2014 года. Оплата тура в размере < данные изъяты> была произведена полностью ... .
01 августа 2014 года Левковец Д.А. был проинформирован об отмене тура в связи с отменой туроператором полетной программы на сентябрь и октябрь 2014 года.
05 августа 2014 года Левковец Д.А. обратился в ООО «Континенталь» с заявлением о возврате денежных средств за тур в связи с отменой чартерного рейса и 21 августа 2014 года направил претензию о возврате денежных средств в адрес туроператора ООО «Авиачартер-ДВ».
05 сентября 2014 года ООО «Авиачартер-ДВ» официально уведомило своих контрагентов о невозможности исполнять свои обязательства перед туристами и заказчиками по договорам о реализации туристского продукта и приостановке деятельности.
05 сентября 2014 года уведомление о приостановке деятельности туроператора ООО «Авиачартер-ДВ», невозможности возврата уплаченных по договору от ... денежных средств и добровольного возмещения ущерба было направлено в адрес Левковец Д.А. Из содержания уведомления усматривается, что оно является официальным извещением и подтверждает наступление события, обладающего признаками страхового случая, в связи с чем потребителю следует обратиться в ЗАО Страховая компания «Восхождение», где застрахована гражданская ответственность ООО «Авиачартер-ДВ», за выплатой страхового возмещения в размере реально понесенного ущерба.
Удовлетворяя исковые требования Левковец Д.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 10, 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 782, 1005 ГК Российской Федерации, исходил из того, что положения действующего законодательства не исключают ответственность турагента в случае нарушения прав туриста. В данном случае договор о реализации туристского продукта был заключен ООО «Континенталь» от своего имени, услуга по договору не оказана и на момент предъявления требования о возврате денежных средств было очевидно, что услуга оказана не будет.
С такими выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда.
В силу положений статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
На основании пункта 1 статьи 1005 ГК Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан - потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 ГК Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Из представленного в материалах дела агентского договора от ... , заключенного между ООО «Авиачартер-ДВ» (принципал) и ООО «Континенталь» (агент), усматривается, что агент обязуется по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала реализовывать туристский продукт, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение, предусмотренное настоящим договором.
С учетом условий агентского договора, агент несет ответственность перед принципалом, клиентом агента и третьими лицами за нанесенный им материальный и моральный ущерб, возникший в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения агентом своих обязательств по настоящему договору и требований российского законодательства.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что выводы судов о наличии оснований для возложения на турагента ответственности за качество исполнения обязательств по договору о реализации турпродукта не соответствует положениям Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из системной взаимосвязи которых следует, что именно туроператор несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о реализации турпродукта. Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения услуг по договору, может быть предъявлен туроператору либо совместно туроператору и страховщику, застраховавшему ответственность туроператора.
Данные доводы заслуживают внимание, однако не содержат такие исключительные обстоятельства, которые применительно к требованиям статьи 387 ГПК Российской Федерации могут быть признаны основаниями для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и достаточные для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления фундаментальных нарушений, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
При этом президиум принимает во внимание, что решение суда от 04 февраля 2015 года исполнено, ООО «Континенталь» в связи с выплатой присужденных Левковец Д.А. сумм не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском к ООО «Авиачартер-ДВ» и Страховой компании «Восхождение».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК Российской Федерации, президиум
п о с т а н о в и л:
решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 мая 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Континенталь» - без удовлетворения.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий: С.И. Братенков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка