Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года №4Г-1530/2018, 44Г-170/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 мая 2018 года Дело N 44Г-170/2018
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Иващенко В.Г.,
членов президиума Юлдашева Р.Х., Усмановой Р.Р., Леонтьева С.А.,
Шакирова Р.С., Васильевой Е.Г.
при секретаре Мулюковой Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харисова Р. Р. к Миниахметову Р. Т., Гумеровой А. И. о признании сделки недействительной, ничтожной и обязании Гумерову А. И. передать транспортное средство Харисову Р. Р.,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 26 апреля 2018 года по кассационной жалобе Харисова Р. Р., поданной 20 февраля 2018 года на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф., выслушав представителя Харисова Р.Р. - Кирпичева Е.А., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Миниахметова Р.Т. - Шагиева Р.Р., представителя Гумеровой А.И. - Мастерова Н.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум
установил:
Харисов Р.Р. обратился в суд с иском к Миниахметову Р.Т. и Гумеровой А.И. о признании сделки недействительной, ничтожной, применении последствий недействительности сделки. Иск мотивирован тем, что между Харисов Р.Р. и Миниахметовым Р.Т. был заключен договор займа на сумму ... рублей, в котором в качестве обеспечительной меры содержался договор о залоге транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак N.... В декабре 2015 года он обратился в суд с иском к Миниахметову Р.Т. о взыскании долга и просил наложить арест на вышеуказанное транспортное средство. дата Чишминский районный суд Республики Башкортостан в ходе судебного заседания в присутствии Миниахметова Р.Т. и его представителя удовлетворил ходатайство Харисова Р.Р. и вынес определение о наложении ареста, запретив пользование и распоряжение данным имуществом. Ответчик данное определение не обжаловал. 04 апреля 2016 года суд вынес решение в пользу Харисова P.P., после чего он получил исполнительный лист и обратился в Службу судебных приставов. В ходе исполнительных действий судебного пристава выяснилось, что автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак N..., был продан 16 марта 2016 года Гумеровой А.И. за ... рублей. Полагает, что тем самым Миниахметов Р.Т. умышленно сделал невозможным удовлетворение долга путем обращения взыскания на залоговое имущество. Просил признать сделку по купле-продаже транспортного средства недействительной, так как она была совершена в нарушение судебного ареста и нарушила его права, как кредитора, на получение удовлетворения долга из стоимости заложенного имущества, обязать Гумерову А.И. передать ему транспортное средство, как залоговое имущество. На данный момент удовлетворение долга невозможно иначе как посредством обращения взыскания на залоговое имущество.
Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2017 года, в удовлетворении требований Харисова Р. Р. отказано.
В кассационной жалобе Харисов Р.Р. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, и указывает на то, что ответчик Миниахметов Р.Т., заведомо зная о наложении ареста на спорный автомобиль и запрета на совершение в отношении него регистрационных действий, злоупотребив своим правом, произвел отчуждение автомобиля, лишив тем самым истца права на возврат долга.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 26 апреля 2018 года дело по кассационной жалобе Харисова Р.Р. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 385 ГПК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение, состоявшееся по делу, подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2016 года удовлетворен иск Харисова Р.Р., в его пользу с Миниахметова Р.Т. взыскана задолженность по договору займа в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., а также судебные расходы. Установлено, что между Харисовым Р.Р. и Миниахметовым Р.Т. был заключен договор займа на сумму ..., о чем последним выдана расписка от 03 июня 2013 года, срок возврата долга установлен до 30 декабря 2013 года, в случае невозврата Миниахметов Р.Т. обязался: "передать автомобиль Хундай Тусон, выпуска 2008 года, цвет серебристый", с указанием госномера (л.д. 7-9, 10).
В рамках рассмотрения указанного дела определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2016 года наложен арест на автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак N..., принадлежащий Миниахметову Р.Т., а также запрет органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении этого автомобиля.
16 марта 2016 года Миниахметов Р.Т. по договору купли-продажи продал Гумеровой А.И. автомобиль марки ... (л.д. 5).
Суд первой инстанции, разрешая спор по настоящему делу, отказал в удовлетворении требований Харисова Р.Р. и исходил из того, что покупатель автомобиля Гумерова А.И. не знала о наличии ареста, в органах ГИБДД ограничений на совершение регистрационных действий не имелось, автомобиль был ей передан вместе с подлинником паспорта транспортного средства, записи об учете залога автомобиля в пользу Харисова Р.Р. не имелось, тем самым она является добросовестным приобретателем автомобиля.
Также суд дал оценку тексту расписки, содержащей оговорку о том, что в случае невозврата денежных средств Миниахметов Р.Т. обязался передать Харисову Р.Р. "автомобиль Хундай Тусон", посчитав, что в данном случае сторонами договор залога транспортного средства в той форме, которая требуется в соответствии с действующим законодательством, заключен не был, соответственно, у Харисова Р.Р. отсутствует статус залогодержателя и сделкой по купле-продаже автомобиля его права не нарушены.
Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.
Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно части 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По правилам статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.
В данном случае суд первой инстанции не проверил, а суд апелляционной инстанции оставил без внимания, то обстоятельство, был ли ответчик Миниахметов Р.Т. осведомлен о наличии судебного ареста на обозначенный в расписке автомобиль, производилось ли отчуждение спорного имущества в нарушение требований законодательства, то есть после вынесения определения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2016 года о наложении ареста.
Между тем распоряжение арестованным имуществом является ничтожной сделкой и в соответствии со статьей 168 ГК РФ признается недействительной, как сделка, не соответствующая закону.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, ограничения, установленные определением суда о наложении ареста на имущество, вступают в силу в момент его вынесения и его действие не обусловлено какими-либо событиями. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничения, связанные с арестом имущества, с момента регистрации указанных ограничений в соответствующих органах.
В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд, при рассмотрении дела, выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Кроме того, при оценке текста долговой расписки суд принял во внимание только значение слов, содержащихся в ней.
Однако в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В данном случае при оценке соглашения сторон, наряду с текстом договора, подлежала проверке и установлению действительная их общая воля, последующие переговоры и поведение.
Суд апелляционной инстанции оставил приведенные выше нормы материального права, которые не применил суд первой инстанции, без внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно установить все юридически значимые обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с нормами закона.
Руководствуясь статьями 388 и 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий В.Г. Иващенко
Справка: судья Галикеев Р.М.
Апелляция: Фролова Т.Е. (пред.),
Сагетдинова А.М. (докл.), Пономарева Л.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка