Постановление Президиума Вологодского областного суда от 15 января 2018 года №4Г-1529/2017, 44Г-73/2017, 44Г-4/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 января 2018 года Дело N 44Г-4/2018
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой И.Г.,
членов президиума Трофимова И.Э., Ягодиной Л.Б., Охапкиной Г.А.,
при секретаре Папушиной Г.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Мызина А.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах".
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Лебедевой Е.В., представителя Мызина А.А. - Аршинова А.Н., президиум
установил:
18 февраля 2016 года в 09 часов 40 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего крестьянскому хозяйству Мызина А.В. автомобиля КАМАЗ ..., государственный регистрационный N..., с принадлежащим Мызину А.А. прицепом - сортиментовозом ..., государственный регистрационный N..., под управлением Ш.В.Н., и автомобиля Лада ..., государственный регистрационный N..., под управлением собственника З.А.М. Транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 5-6, 131-136).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине З.А.М., чья гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 7).
Признав данное событие страховым, ПАО СК "Росгосстрах" 04 марта 2017 года произвело Мызину А.А. страховую выплату в размере 130 000 рублей (л.д. 29).
Не согласившись с размером выплаты, Мызин А.А. обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению N... от 15 марта 2016 года ИП Ш.А.Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 253 757 рублей 50 копеек (л.д. 10-21).
19 мая 2016 года Мызин А.А. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 123 757 рублей 50 копеек и расходов по оценке в размере 7 000 рублей (л.д. 4).
Письмом от 27 мая 2016 года N... ПАО СК "Росгосстрах" отказало в доплате страхового возмещения, указывая на то, что страховая выплата произведена Мызина А.А. в соответствии с пунктом 4.12 (а) Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России <ДАТА> N...-П, исходя из полной гибели транспортного средства (л.д. 30).
Ссылаясь на неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, 23 июня 2016 года Мызин А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба в размере 123 757 рублей 50 копеек, расходов по оценке в размере 7 000 рублей, расходов на представителя в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа.
В судебное заседание истец Мызин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель адвокат Аршинов А.Н. исковые требования просил удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Лебедева Е.В. иск не признала, с выводами эксперта ООО "..." не согласилась, поскольку он не является экспертом - техником и не включен в соответствующий реестр.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 января 2017 года в редакции определения суда об исправлении описки от 18 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2017 года, исковые требования Мызина А.А. удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мызина А.А. взыскан ущерб в размере 106 012 рублей 45 копеек, расходы по оценке в размере 5 996 рублей 30 копеек, юридические расходы в размере 5 997 рублей, штраф в размере 53 006 рублей 23 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 3 320 рублей 25 копеек.
В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 25 октября 2017 года, ПАО СК "Росгосстрах" со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "..." является недопустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует положениям статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как составленное не экспертом-техником; что при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт не применил коэффициенты для определения дополнительного индивидуального износа на комплектующие изделия, которые находятся в заведомо худшем состоянии; взял для расчета стоимость нового аналогичного прицепа другой марки иностранного производства, а не произвел расчет аналога с применением соответствующих методов, транспортное средство не осматривал; что в назначении повторной экспертизы судом отказано необоснованно. Полагает, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не подлежал взысканию, так как поврежденное транспортное средство использовалось потерпевшим для предпринимательской деятельности.
По запросу судьи Вологодского областного суда от 03 ноября 2017 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении дела судами обеих инстанций.
С 30 июня 2015 года требования к независимой технической экспертизе транспортного средства, проводимой с целью установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта урегулированы введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В качестве обязательных требований указано на необходимость использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России (пункт 3), и проведение экспертизы экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного такого эксперта-техника (пункт 4).
В данном случае суд первой инстанции определением от 10 октября 2016 года проведение судебной автотовароведческой экспертизы поручил ООО "..." (л.д. 51).
Заключение экспертизы от 28 ноября 2016 года N... ООО "...", которым установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства сортиментовоз ..., государственный регистрационный N..., целесообразен и стоимость такого ремонта, определенного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 236 012 рублей 45 копеек, суд принял в качестве доказательства (л.д. 66-67).
При этом доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что данное экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции отверг, мотивируя тем, что экспертиза не является независимой, проведена во исполнение судебного постановления, назначена в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и проведена квалифицированным экспертом.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, с таким выводом суда первой инстанции согласилась, дополнительно указав, что требования к эксперту-технику перечислены в пунктах 1-5 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, а требования к судебным экспертам содержатся в пункте 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, которая не содержит требования к судебным экспертам состоять в реестре экспертов-техников.
Однако пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что судебная экспертиза транспортного средства должна проводиться в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи, то есть с учетом и тех положений, которые содержатся в пунктах 1-5 относительно требований к экспертам-техникам.
Между тем из материалов дела следует, что судебная автотовароведческая экспертиза от 28 ноября 2016 года N... проведена экспертом-оценщиком ООО "..." Ж.И.Н.(л.д. 55) и данных о том, что он прошел необходимую для данного вида экспертизы для целей ОСАГО профессиональную аттестацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, материалы дела не содержат. Отсутствуют и сведения о наличии в штате ООО "..." эксперта-техника, отвечающего установленным статьей 12.1 Закона об ОСАГО требованиям. Будучи допрошенным в ходе судебных разбирательств в качестве эксперта Ж.И.Н. факта, что он в государственном реестре экспертов-техников не состоит, не отрицал.
Указывая на то, что экспертное заключение ООО "..." не соответствует требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, то есть получено с нарушением закона, ПАО СК "Россгострах" как в суде первой инстанции (л.д. 89), так и в суде апелляционной инстанции (л.д. 125), заявляло ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просило поручить ООО "...", эксперту-технику Ч.А.М., состоящему в государственном реестре экспертов-техников, но в удовлетворении ходатайств судами было отказано со ссылкой на отсутствие оснований.
То обстоятельство, что согласно части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона (установленной процедуры), не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, суды при рассмотрении спора не учли.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, при рассмотрении исков страхователей (выгодоприобретателей), являющихся физическими лицами, к страховщикам по договорам обязательного страхования ответственности суду надлежит установить, для каких нужд осуществляется страхование, и в зависимости от этого определить правовые нормы, подлежащие применению к правоотношениям сторон.
Взыскание штрафа в пользу потерпевшего в случае возникновения страхового события до 01 сентября 2014 года было предусмотрено нормами Закона о защите прав потребителей, а после 01 сентября 2014 года - нормами Закона об ОСАГО, однако правовая природа взыскиваемого штрафа вне зависимости от подлежащих применению правовых норм одинакова, что свидетельствует о возможности взыскания штрафа только в случае использования транспортного средства, ответственность при эксплуатации которого застрахована, только для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае при взыскании штрафа технические характеристики получившего повреждения сортиментовоза ... судами при взыскании штрафа не учитывались, для каких нужд использовалось Мызиным А.А. транспортное средство, не устанавливалось.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Поскольку частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, президиум Вологодского областного суда пролагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, так как установление новых обстоятельств находится вне компетенции президиума.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2017 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Вологодский областной суд в ином составе судей.
Председательствующий Осипова И.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка