Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 11 декабря 2018 года №4Г-1527/2018, 44Г-63/2018

ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N 44Г-63/2018
президиума Ленинградского областного суда
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Пучинина Д.А.
членов президиума: Кабировой Е.В., Морозова Н.А., Пономаревой Т.А., Худякова А.А.
при секретаре Сидориной Д.Е.
рассмотрев по кассационной жалобе Ширшова Евгения Сергеевича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 мая 2018 года гражданское дело N2-3929/2018 по иску Бокун-Викторовой Евгении Валерьевны, Бокун Нины Миновны к Филиппову Дмитрию Павловичу, Ширшову Евгению Сергеевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 20 ноября 2018 года,
установил:
Бокун-Викторова Евгения Валерьевна, Бокун Нина Миновна обратились в суд с иском к Филиппову Дмитрию Павловичу, Ширшову Евгению Сергеевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, и просили взыскать с ответчиков, в солидарном порядке:
- в пользу Бокун-Викторовой Е.В. денежные средства в сумме 1 705 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда, 200 000 руб. - убытки по заключению договора подряда на выполнение проектных работ по устранению недостатков;
- в пользу Бокун-Викторовой Е.В. и Бокун Н.М., в равных долях, 5 735 470 рублей - расходы, необходимые для устранения результатов некачественного выполнения работ по договору подряда.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в начале 2016 года они обратились к Филиппову Д.П. с целью заключения договора подряда на выполнение строительных работ в принадлежащем им на праве общей долевой собственности жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в виде перестройки мансардного этажа со скатной кровлей.
В письменной форме договор подряда между ними и Филипповым Д.П. не заключался, однако все существенные условия договора: объем и характер выполняемых работ, срок выполнения работ, стоимость работ, были согласованы сторонами в электронной переписке.
Во исполнение договора подряда Филиппов Д.П. подготовил смету, согласно которой стоимость работ составила 2 350 000 руб. Работы должны были выполняться из материалов подрядчика и его силами, с использованием инструментов и приспособлений, приобретаемых подрядчиком на средства заказчика.
Работы на объекте выполнялись рабочими, предоставленными Филипповым Д.П. под его руководством, а также, привлеченным им к производству работ, Ширшовым Е.С., который также подписывал отчеты по материалам и выполненным работам.
Истцы свои обязательства по договору подряда в части оплаты приобретенных материалов исполнили в объеме 1 705 000 руб.
Ответчики, принятые на себя обязательства по договору подряда, в обусловленный договором срок, не выполнили, кроме того, произведенные ими работы выполнены некачественно.
В соответствии с заключением ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", выполненные ответчиками работы не соответствуют строительным нормам и правилами, с технической точки зрения угрожают жизни и здоровью граждан. Общая стоимость работ по устранению повреждений и приведению жилого дома в надлежащее состояние составляет 5 338 740 руб.
Указанные работы привели к нарушению несущих конструкций жилого дома, в связи с чем, истцы направили в адрес ответчика Филиппова Д.П. претензию в электронном виде, которая была оставлена им без внимания.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 мая 2018 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Ширшову Евгению Сергеевичу.
В отмененной части по делу принято новое решение.
Суд взыскал с Ширшова Евгения Сергеевича в пользу Бокун-Викторовой Евгении Валерьевны уплаченные по договору подряда денежные средства в сумме 1 705 000 руб., возмещение убытков 3 067 735 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 500 рублей, а всего: 4 805 235 руб.
Суд взыскал с Ширшова Евгения Сергеевича в пользу Бокун Нины Миновны в счет возмещения убытков 2 867 735 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ширшов Евгений Сергеевич просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 мая 2018 года, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права, и оставить без изменения решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2017 года.
В жалобе указано, что строительно- техническая экспертиза по делу проведена не была, и суд в качестве доказательства наличия вреда и размера ущерба безосновательно принял отчет ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз ИНДЕКС" от 17 октября 2016 года.
Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что ни истец Бокун-Викторова Е.В., в процессе рассмотрения дела, ни допрошенные свидетели не утверждали, что им - Ширшовым Е.С., осуществлялись какие-либо работы на объекте.
В исковом заявлении истцы также не указывали, что он, Ширшов Е.С. производил какие либо строительные работы в доме, указано только, что в середине июня 2016 года к Филиппову Д.П. присоединился Ширшов Е.С., который пробыл на объекте две недели, в дальнейшем приезжал периодически, в основном забрать деньги и показать рабочим, что делать.
Ссылка суда на показания свидетеля Майорова О.Я., в подтверждение того, что он выполнял строительные работы по договору подряда с истцами, является безосновательной, поскольку Майоров О.Я. в судебном заседании не подтвердил выполнение им каких-либо работ на объекте.
В действительности, никаких строительных работ по договору подряда с истцами он, Ширшов Е.С. не производил. Летом 2016 года он занимался поисками работы в Санкт-Петербурге и там же подрабатывал. На объект истцов он приезжал по просьбе Филиппова Д.П., а закупку материалов производил по просьбе истцов, поскольку Филиппов Д.П. уехал в отпуск.
Филиппов Д.П. является родственником истцов и между ними была какая-то договоренность о работах в доме. На период своего отпуска Филиппов Д.П. попросил его присмотреть за рабочими на объекте.
Самостоятельных обязательств перед истцами он не имел.
Учитывая изложенное, он безосновательно признан судом апелляционной инстанции исполнителем работ по договору подряда, и на него возложена материальная ответственность перед истцами.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 12 сентября 2018 года судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд 29 октября 2018 года и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 20 ноября 2018 года.
Проверив дело, выслушав Бокун-Викторову Е.В., представителя Бокун-Викторовой Е.В., Бокун Н.М. Семенову Л.Н., находящих судебные постановления в оспариваемой части законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, а жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При проверке дела установлено, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, оказавшие влияние на исход дела.
Судом установлено, что в начале 2016 года истцы обратились к Филиппову Д.П. с целью заключения с ним договора подряда на выполнение строительных работ в принадлежащем им на праве общей долевой собственности жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в виде реконструкции мансардного этажа со скатной кровлей.
В письменном виде договор подряда не заключался, но фактически стороны согласовали все существенные условия договора, что следует из электронной переписки, предоставленной в материалы дела.
Филиппов Д.П. подготовил смету и приступил к выполнению работ, которые выполнялись силами предоставленных им рабочих под его руководством, а также привлеченным Филипповым Д.П. к производству работ Ширшовым Е.С., который также подписывал отчеты по материалам и выполненным работам.
Истцы свои обязательства по договору подряда в части оплаты приобретенных материалов исполнили в объеме 1 705 000 руб.
Ответчики, принятые на себя обязательства по договору подряда в обусловленный договором срок не выполнили, ушли с объекта, не закончив реконструкцию, кроме того, произведенные ими работы выполнены некачественно, что привело к нарушению несущих конструкций жилого дома.
В соответствии с заключением ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", выполненные ответчиками работы не соответствуют строительным нормам и правилами, с технической точки зрения угрожают жизни и здоровью граждан.
В виду ряда грубейших нарушений в части разработки проекта, используемых материалов, использовать конструкции пентхауса без производства работ по усилению перекрытий невозможно. Стоимость таких работ сравнима с возведением новой конструкции, но повлечет за собой уменьшение площадей и объемов здания, а также нарушение эстетического вида, в связи с чем эксперт пришел к выводу о целесообразности демонтажа некачественно выполненных работ и восстановления конструкций кровли в том состоянии, в котором она находилась до производства работ.
Общая стоимость работ по устранению повреждений и приведению жилого дома в надлежащее состояние составляет 5 338 470 руб., из которых 348 620,30 рублей - стоимость по демонтажу конструкций дома, выполненных с отступлением от действующих нормативов, 4 989 849,72 руб. - стоимость работ, связанных с ремонтом отделки жилого дома, поврежденной в процессе производства ответчиками строительно- монтажных работ по устройству мансардного этажа.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ими не представлены доказательства заключения договора строительного подряда с ответчиками.
Суд апелляционной инстанции, в указанной части, не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заключение между сторонами договора подряда, предметом которого являлась реконструкция мансардного этажа жилого дома, согласование ими существенных условий договора, фактическое выполнение работ, предусмотренных договором подряда, подтверждаются представленными в дело доказательствами, в частности, объяснениями истцов и показаниями допрошенных свидетелей, нотариально заверенной электронной перепиской с Филипповым Д.П., составленной им сметой, товарными чеками и накладными, подтверждающими приобретение ответчиками строительных материалов, расписками ответчиков, подтверждающими оплату истцами указанных материалов.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие договора подряда, оформленного сторонами в простой письменной форме, не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности возместить истцам убытки, причиненные ненадлежащим выполнением обязанностей по договору.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу истцов выплаченных по договору денежных средств в размере 1 705 000 рублей, стоимости проекта реконструкции мансардного этажа и кровли в размере 200 000 рублей и стоимости работ по приведению дома в первоначальное состояние в размере 5 338 470 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт некачественного выполнения работ ответчиками, повлекшими за собой причинение истцам дополнительного ущерба в виде нарушения несущих конструкций жилого дома, подтвержден предоставленным истцами отчетом по строительно-технической экспертизе N 0058-С-16 ООО "Центра судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" от 17 октября 2016 года. Кроме того, суд принял во внимание, что в процессе рассмотрения дела, ответчики, оспаривая факт заключения с истцами договора подряда и выполнение ими каких- либо работ в принадлежащем истцам жилом доме, не оспаривали выводы указанного экспертного заключения ни в части указанных в нем недостатков произведенных работ, ни в части стоимости работ по приведению дома в первоначальное, до производства работ, состояние. Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчики, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не воспользовались, чем приняли на себя риски наступления неблагоприятных для них последствий.
Представленное ответчиком Филипповым Д.П. заключение ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", содержащего выводы о наличии дефектов в заключении ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", суд апелляционной инстанции не принял во внимание, поскольку оно составлено без непосредственного осмотра поврежденного объекта, кроме того, содержит указания на нарушение правил, предусмотренных для заказчика и подрядчика при заключении договоров строительного подряда, который между сторонами не заключался.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ширшову Е.С., суд апелляционной инстанции принял по делу, в указанной части, новое решение, которым возложил материальную ответственность перед истцами только на непосредственного исполнителя работ Ширшова Е.С.
Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами имели место подрядные отношения и принятые на себя обязанности по договору подряда ответчики выполнили некачественно, что дает основание для взыскания с них в пользу истцов уплаченных по договору денежных средств, а также возмещения причиненных убытков, а также о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ответчики не имеют статуса индивидуальных предпринимателей, и доказательства осуществления ими деятельности, направленной на систематическое получение прибыли по договорам строительного подряда в материалы дела не представлены, президиум не может согласиться с выводами указанного суда, а также суда первой инстанции о том, что материальная ответственность должна быть возложена только на одного ответчика Ширшова Е.С.
В силу пункта. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда, согласно которым подрядчиком может выступать не любое физическое лицо, а только зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.
Если же гражданин заключает договор подряда с лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, то на такие отношения не будут распространяться нормы о бытовом подряде, и в частности, положения статей 731,732, 739 о правах заказчика.
Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Статьей 707 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ( п.1).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п.2).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Признавая надлежащим ответчиком по делу Ширшова Е.С. и, возлагая на него обязанность по возмещению истцам причиненного материального ущерба, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Ширшов Е.С. не только участвовал в электронной переписке между Бокун-Викторовой Е.В. и Филипповым Д.П., но и, по настоянию истицы 16 августа 2016 года передал истице Бокун-Викторовой Е.В. список документов, подтверждающих расходование полученных от нее денежных средств по назначению, а также чеки, товарно-строительные накладные, удостоверив факт такой передачи своей подписью; 28 августа 2016 года им была составлена расчетная таблица - перечень по наименованиям, количеству и стоимости закупленных, в целях исполнения состоявшихся между ними договоренностей, материалов. Исполнителями работ в отчете указаны Филиппов Д.П. и Ширшов Е.С. Названным отчетом ответчик Ширшов Е.С. подтвердил также факт получения от Бокун-Викторовой Е.В. денежных средств в общей сумме 1 705 000 руб.
Допрошенный судом первой инстанции свидетель Майоров О.Я. подтвердил, что видел на спорном объекте как Филиппова Д.В., так и Ширшова Е.С., оба были ему представлены как лица, осуществлявшие ремонтные работы, при этом роль руководителя работ выполнял Филиппов Д.В., а Ширшов Е.С. занимался непосредственно строительством.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, президиум считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Ширшов Е.С. является надлежащим ответчиком по делу и на него должна быть возложена материальная ответственность перед истцами.
Между тем, президиум полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для освобождения от материальной ответственности перед истцами ответчика Филиппова Д.П., который непосредственно не занимался строительными работами на объекте.
Из материалов гражданского дела следует, что договоренность о выполнении работ по реконструкции мансарды была достигнута истцами с Филипповым Д.П., который являлся их родственником и ранее занимался строительными работами. Именно Филипповым Д.П. был предложен вариант перестройки мансардного этажа в виде пентхауза, разработан проект реконструкции, предоставлена смета, именно с ним в электронной переписке были согласованы существенные условия договора подряда.
Участие Филиппова Д.П. в реконструкции принадлежащего истцам дома подтверждается, фактом закупки им в ООО "СТД "Петрович" строительных материалов и доставке их по месту нахождения строительства. При осуществлении закупки ответчик расплачивался своей банковской картой, указывал место доставки товара и сообщал контактный телефон лица, ответственного за получение товара.
Как следует из материалов дела, истцы до начала производства работ не были знакомы с ответчиком Ширшовым Е.С. и лично с ним о производстве работ по реконструкции мансарды не договаривались. К производству работ Ширшов Е.С. был привлечен Филипповым Д.П., который приезжал на объект, осуществлял руководство работами, обеспечивал объект рабочими.
То обстоятельство, что фактически строительными работами занимались иностранные рабочие, которых на объект привел Филиппов Д.П., не свидетельствует об отсутствии ответственности указанного ответчика, поскольку истцы в договорных отношениях с указанными лицами не состояли, денежных средств им не передавали.
Освобождая Филиппова Д.П. от ответственности за некачественное выполнение работ по договору подряда, а также последствия повреждения несущих конструкций жилого дома, суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей, что если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.
Учитывая, что в письменной форме договор подряда между истцами и ответчиками не заключался, ответчики оспаривают факт выполнения каких-либо работ в жилом доме истцов, установить какие конкретно обязательства по договору подряда принимал на себя каждый из них, не представляется возможным, президиум полагает, что Филиппов Д.П. и Ширшов Е.С. должны нести солидарную ответственность перед истцами как в части взыскания в пользу Бокун-Викторовой Е.В. денежных средств, выплаченных ею по договору подряда в размере 1 705 000 рублей и за составление проекта реконструкции мансардного этажа и кровли в размере 200 000 рублей, так и в части возмещения обоим истцам стоимости работ по приведению дома в первоначальное состояние в размере 5 338 470 рублей.
Поскольку при определении денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истцов, судом апелляционной инстанции была допущена арифметическая ошибка, президиум считает необходимым ее устранить, взыскав с Филиппова Д.П. и Ширшова Е.С., в солидарном порядке, в пользу Бокун-Викторовой Е.В. денежные средства, выплаченные ею по договору подряда в размере 1 705 000 рублей, за составление проекта реконструкции мансардного этажа и кровли в размере 200 000 рублей, в счет возмещения стоимости работ по приведению дома в первоначальное состояние 2 669 235 рублей (из расчета: 5 338 470 руб.:2= 2669 235 руб)., а также в пользу Бокун Н.М. в счет возмещения стоимости работ по приведению дома в первоначальное состояние 2 669 235 рублей.
С каждого из ответчиков в пользу Бокун-Викторовой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 16 250 рублей.
Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем, находит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Филиппову Д.П., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 мая 2018 года, подлежащими отмене.
Поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены, и исследования дополнительных доказательств по делу не требуется, президиум считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Филиппову Дмитрию Павловичу, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 мая 2018 года, отменить.
Исковые требования Бокун-Викторовой Евгении Валерьевны, Бокун Нины Миновны к Филиппову Дмитрию Павловичу, Ширшову Евгению Сергеевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Филиппова Дмитрия Павловича, Ширшова Евгения Сергеевича, в солидарном порядке, в пользу Бокун-Викторовой Евгении Валерьевны денежные средства, выплаченные ею по договору подряда в размере 1 705 000 рублей, за составление проекта реконструкции мансардного этажа и кровли в размере 200 000 рублей, в счет возмещения стоимости работ по приведению дома в первоначальное состояние 2 669 235 рублей, а всего 4 574 235 рублей (четыре миллиона пятьсот семьдесят четыре тысячи двести тридцать пять рублей).
Взыскать с Филиппова Дмитрия Павловича, Ширшова Евгения Сергеевича, в солидарном порядке, в пользу Бокун Нины Миновны в счет возмещения стоимости работ по приведению дома в первоначальное состояние 2 669 235 рублей (два миллиона шестьсот шестьдесят девять тысяч двести тридцать пять рублей).
Взыскать с Филиппова Дмитрия Павловича, Ширшова Евгения Сергеевича, с каждого, в пользу Бокун-Викторовой Евгении Валерьевны судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 16 250 рублей (шестнадцать тысяч двести пятьдесят рублей).
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Бокун-Викторовой Евгении Валерьевны, Бокун Нины Миновны отказать.
Председательствующий Д.А. Пучинин
Судья Всеволожского городского суда: Орлова Г.Б. Судьи апелляционной инстанции: Свирская О.Д.
(докл.), Насиковская А.А., Матвеева Н.Л.
Докладчик на президиуме Кошелева И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка