Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 28 марта 2018 года №4Г-1526/2017, 4Г-12/2018, 44Г-21/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 44Г-21/2018
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Орцханова А.И.,
членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С., Сулейманова С.М.,
при секретаре Гаджиевой Л.М.,
рассмотрел по кассационной жалобе представителя ПАО Банк "ФК Открытие" Амирова Р.Р. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 104 г.Каспийска от 29 августа 2016 года по заявлению Кагиргаджиева У.К. о выдаче судебного приказа в обеспечение неисполнения договорных обязательств Асеевым А.Н., <дата> года рождения и признании за ним права собственности на принадлежащее Асееву А.Н. движимое имущество - легковой автомобиль Лексус 570LX за государственными регистрационными номерами <.>, <.> года выпуска и взыскании с Асеева А.Н. оплату за государственную пошлину.
Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения представителя ПАО Банк "ФК Открытие" Кармокова А.А., просившего кассационную жалобу удовлетворить, президиум
установил:
Кагиргаджиев У.К. обратился в мировой суд судебного участка N 104 г.Каспийска с заявлением о выдаче судебного приказа в обеспечение неисполнения договорных обязательств Асеевым А.Н., <дата> года рождения, и признании за ним права собственности на принадлежащее Асееву А.Н. движимое имущество - легковой автомобиль Лексус 570LX за государственными регистрационными номерами <.>, <.> года выпуска и взыскании с Асеева А.Н. оплаты за государственную пошлину.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 104 г.Каспийска от 29 августа 2016 года постановлено:
"В обеспечение исполнения договорных обязательств Асеевым А.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, принадлежащее ему на праве собственности имущество легковой автомобиль Лексус 570LX за государственным регистрационным знаками <.> года выпуска, передать в собственность Кагиргаджиеву У.К., <дата> года рождения, уроженцу <.>, зарегистрированного по адресу: <.>.
Взыскать с должника Асеева А.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджета Республики Дагестан государственную пошлину в размере <.> рублей".
Определением мирового судьи судебного участка N 104 г.Каспийска от 23 июня 2017 года восстановлен ПАО Банк "ФК Открытие" срок на подачу кассационной жалобы на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 104 г.Каспийска от 29 августа 2016 года.
На судебный приказ мирового судьи судебного участка N 104 г.Каспийска от 29 августа 2016 года представителем ПАО Банк "ФК Открытие" Амировым Р.Р. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить его как незаконный и необоснованный, и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
При вынесении судебного приказа суд не проверил наличие ограничений (обременений) правами третьих лиц спорного автомобиля. Асеев А.Н. является должником Банка.
Так, обязательства ООО "Уфа-АВТОВАЗ" по договорам кредитной линии N от <дата>, N обеспечены залогом движимого имущества Асеева А.Н. на основании:
- договора залога транспортного средства (залог движимого имущества) N от <дата>;
- договора залога транспортного средства (залог движимого имущества) N от <дата>, в редакции дополнительного соглашения N от <дата>.
По условиям Договора залога движимого имущества в залог передан следующий объект движимого имущества (Приложение N к договорам залога):
- автомобиль марки Лексус LX 570, <.> года выпуска, модель, N двигателя N, регистрационный знак N.
Кроме того, мировой судья не должен был принимать заявление о вынесении судебного приказа, так как по расписке долговые обязательства превышают предусмотренные статьей 121 ГПК РФ денежные средства, а стоимость автомобиля составляет явно более <.> рублей.
Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. от 26 января 2018 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения мировым судьей были допущены.
Вынося судебный приказ об обязании Асеева А.Н. передать в собственность Кагиргаджиеву У.К. автомобиль в обеспечение неисполнения договорных обязательств, судом нарушены нормы процессуального права.
Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Между тем, как следует из приложенной к материалам дела залоговой расписки от 25 января 2014 года, на основании которой был вынесен судебный приказ, между сторонами возникли отношения по договору займа денежных средств в размере <.> рублей, в обеспечение обязательств по возврату которых Асеевым А.Н. в расписке было указано о передаче в залог автомобиля.
Таким образом, требования Кагиргаджиева У.К., основанные на указанной залоговой расписке, в том числе об истребовании автомобиля, не могли быть рассмотрены в порядке приказного производства, поскольку размер денежных средств, обеспеченных залогом по расписке от 25 января 2014 года, и стоимость автомобиля превышает предел, установленный законом.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ.
Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства.
В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.
Таким образом, в силу указанных положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2016 года по делу N А07-17119/2016 требования ПАО "Финансовая корпорация "Открытие" о признании гражданина Асеева А.Н. несостоятельным признаны обоснованными, в реестр требований кредиторов включены требования банка на сумму <.> рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2017 года по делу N А07-17119/2016 со ссылкой на отсутствие у Асеева А.Н. спорного автомобиля в связи с исполнением судебного приказа от 29 августа 2016 года отказано в удовлетворении требований банка о признании за ним статуса залогового кредитора по требованиям к Асееву А.Н., обеспеченным залогом имущества должника по договору залога транспортного средства N от <дата>, N от <дата>.
Таким образом, имеет место спор о праве на автомобиль, при котором исключается возможность рассмотрения дела в порядке приказного производства.
С учетом изложенного судебный приказ от 29 августа 2016 года подлежит отмене с разъяснением Кагиргаджиеву У.К. его права на обращение в суд в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу представителя ПАО Банк "ФК Открытие" Амирова Р.Р. удовлетворить.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 104 г.Каспийск от 29 августа 2016 года отменить.
В принятии заявления Кагиргаджиева У.К. о выдаче судебного приказа отказать.
Разъяснить Кагиргаджиеву У.К., что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Председательствующий А.И.Орцханов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка