Постановление Президиума Приморского краевого суда от 21 августа 2017 года №4Г-1525/2017, 44Г-127/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2017 года Дело N 44Г-127/2017
 
президиума Приморского краевого суда
21 августа 2017 года город Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Попова И.А.,
членов президиума Бусарова С.А., Нужденко Т.П., Троеглазова А.С., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.
с участием заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А.
при секретаре Волгиной Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельниковой Ольги Николаевны к Хивричу Петру Яковлевичу и Хивричу Сергею Петровичу о возмещении материального и морального вреда
по кассационной жалобе Стрельниковой О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 апреля 2017 года, которым отменено решение Партизанского городского суда от 29 ноября 2016 года и принято новое решение.
Заслушав доклад судьи Дегтерёвой И.Н., выслушав объяснения Стрельниковой О.Н. и её представителя Дроздовой В.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум
у с т а н о в и л :
Стрельникова О.Н. обратилась в суд с иском к Хивричу П.Я. и Хивричу С.П. о возмещении материального и морального вреда, указывая, что 3 марта 2016 года в городе Партизанске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота-Карина, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Хиврича П.Я. и автомобиля Сузуки-Джимни, государственный регистрационный номер №, которым управляла она. Собственником автомашины Тойота-Карина является Хиврич С.П.
В результате происшествия она получила телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью, автомобилю причинены механические повреждения. В связи с этим она просила взыскать с ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба 278199 рублей 80 копеек, расходы на возмещение вреда здоровью 87361 рубль 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, судебные расходы 77155 рублей 61 копейку.
Решением Партизанского городского суда Приморского края от 29 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Хиврича П.Я. и Хиврича С.П. солидарно в пользу Стрельниковой О.Н. взыскано в возмещение имущественного ущерба 278199 рублей 80 копеек, в возмещение затрат на приобретение лекарственных средств и средств реабилитации 14182 рубля 64 копейки, в возмещение транспортных расходов 6000 рублей, в возмещение расходов по недополученной заработной плате 6947 рублей 23 копейки, 20000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6253 рубля 30 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
С Хиврича П.Я. в пользу Стрельниковой О.Н. взыскано в возмещение морального вреда 300000 рублей и 300 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Стрельниковой О.Н. возвращено 602 рубля 31 копейка излишне уплаченной государственной пошлины.
В удовлетворении остальных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 апреля 2017 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания размера имущественного вреда, расходов на лечение, заработной платы, расходов на представителя, транспортных расходов, госпошлины в солидарном порядке с Хиврича С.П., Хиврича П.Я.
С Хиврича П.Я. в пользу Стрельниковой О.Н. взыскан имущественный вред в размере 278 199 рублей 80 копеек, расходы на лечение 14 182 рубля 64 копейки, транспортные расходы 6 000 рублей, недополученная заработная плата 6 947 рублей 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, госпошлина 6 253 рублей 30 копеек.
В удовлетворении иска Стрельниковой О.Н. к Хивричу С.П. о взыскании материального вреда, расходов на представителя, расходов на лечение, транспортных расходов, заработной платы отказано.
Стрельниковой О.Н. возвращено 602 рубля 31 копейка как излишне уплаченная госпошлина.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение изменить в части взыскания сумм с Хиврича П.Я., взыскав денежные суммы с ответчика Хиврича С.П. Апелляционное определение в части отказа в иске к Хивричу С.П. о взыскании материального вреда, расходов на представителя, расходов на лечение, транспортных расходов, заработной платы отменить.
По результатам изучения кассационной жалобы Стрельниковой О.Н. судьёй Приморского краевого суда Дегтерёвой И.Н. 13 июля 2017 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 7 августа 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики Хиврич П.Я. и Хиврич С.П., о причинах неявки не сообщили, представили письменные возражения. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального права при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Из материалов дела усматривается, что 3 марта 2016 года в 8 часов 15 минут в 520 м от дома № 1б по улице Чкалова в городе Партизанске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Карина» государственный регистрационный номер №, под управлением Хиврича П.Я. и автомобиля «Сузуки Джимни», государственный номер №, под управлением Стрельниковой О.Н.
Постановлением Партизанского городского суда от 1 августа 2016 года Хиврич П.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При разрешении спора суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обязанность по возмещению причинённого вреда должны нести солидарно собственник и непосредственный причинитель вреда.
Судебная коллегия с таким выводом не согласилась.
Отменяя решение суда первой инстанции о возмещении имущественного вреда и понесенных расходов солидарно с Хиврича С.П., Хиврича П.Я., судебная коллегия исходила из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный номер №, находился во владении Хиврича П.Я., который был допущен ответчиком Хивричем С.П. к управлению транспортным средством, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению.
Взыскивая денежные суммы только с Хиврича П.Я., судебная коллегия указала, что он является лицом, причинившим вред, правомерность его владения транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия никем не опровергнута. Поэтому он в силу статей 1064, 1079 ГК РФ несёт ответственность за свои действия. Оснований взыскания ущерба в солидарном порядке с обоих ответчиков не имелось.
Действительно в силу статьи 1080 ГК РФ только лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В связи с этим является правильным вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности.
В тоже время судебная коллегия, возлагая ответственность по возмещению ущерба только на Хиврича П.Я., допустила нарушения норм материального права.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Хиврича П.Я. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Хиврича С.П.
Суд первой инстанции критически отнесся к доводам представителя ответчиков о том, что законным владельцем автомобиля Тойота-Карина, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Хиврич П.Я. Договор дарения (в решении ошибочно указан договор купли-продажи) от 15 января 2016 года спорного транспортного средства, заключенный между ответчиками, не принят судом, поскольку автомобиль снят с учета 4 марта 2017 года Хивричем С.П. как его собственником.
Судебная коллегия в этой части согласилась с судом первой инстанции.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в отсутствие его владельца.
Таким образом, была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.
В тоже время в пункте 2.1.1. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что гражданская ответственность ни Хиврича С.П. как собственника транспортного средства, ни Хиврича П.Я., управляющего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.
В связи с этим вывод судебной коллегии о том, что Хиврич П.Я. является законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб транспортному средству Стрельниковой О.Н. и ей самой, сделан в отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
В статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к основным принципам обязательного страхования относятся всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.
Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должно нести общую с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.
Допущенные судом второй инстанции нарушения норм действующего материального законодательства являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 апреля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Попов И.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка