Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 14 ноября 2017 года №4Г-1523/2017, 44Г-79/2017

ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2017 года Дело N 44Г-79/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Ленинградского областного суда
Санкт-Петербург 14 ноября 2017 года
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Подносовой И.Л.,
членов президиума Морозова Н.А., Пономаревой Т.А.,
Пучинина Д.А., Стрижакова А.А.,
при секретаре Сидориной Д.Е.
рассмотрев по кассационной жалобе Синягина Владимира Николаевича, поступившей в Ленинградский областной суд 18 сентября 2017 года, на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2017 года истребованное гражданское дело N 2-230/2017 по иску Синягина Владимира Николаевича к Агентству по ипотечному жилищному кредитованию (АО "АИЖК") о возврате денежных средств,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. от 24 октября 2017 года,
установил:
Синягин В.Н. обратился в суд с иском к Агентству по ипотечному жилищному кредитованию (далее АО "АИЖК"), с учетом изменения требований, об обязании возвратить излишне уплаченную сумму в размере 185802 рубля 45 копеек, взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 13300 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, указав в обоснование, что 16 декабря 2015 года он досрочно оплатил ипотечный кредит, полученный у ответчика, перечислив последний платеж в сумме 288521 рубль 1 копейка через ООО "Внешнеэкономический промышленный банк". Однако после длительной переписки выяснилось, что данный платеж на счет ответчика не поступил. 21 января 2016 года у Внешнеэкономического промышленного банка отозвана лицензия. Под влиянием заблуждения со стороны ответчика, указавшего, что истцу необходимо направить требования временной администрации ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" для включения в реестр кредиторов, вторично оплатил остаток кредита в сумме 288521 рубль 1 копейка в период 2015-2016 годов. В обоснование требований истец сослался на часть 4 статьи 37 Закона "О защите прав потребителей", указав, что он выполнил свои обязательства перед ответчиком 16 декабря 2015 года.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что платеж от 16 декабря 2015 года в сумме 288521,01 рублей не поступил.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции как незаконных и необоснованных, постановленных с существенным нарушением нор материального и процессуального права, принятии нового судебного постановления об удовлетворении требований.
Не соглашаясь с принятыми по делу судебными постановлениями суда первой и апелляционной инстанции, Синягин В.Н. поддерживает позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, полагает обязательство исполнено внесением 16 декабря 2015 года денежной суммы в погашение кредита. Вопрос о переводе денежных средств в счет погашения кредита через КБ "Внешпромбанк" был согласован с ответчиком и проведение соответствующей операции подтверждено приходным кассовым ордером N 693440, по которому денежные средства приняты третьим лицом.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2017 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Поддерживает позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Полагает, что пункт 4 статьи 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежит применению, поскольку истцом перечислялись денежные средства в безналичном порядке. Платеж от 16 декабря 2015 года ответчику не поступал. Указывает также, что возврат кредита не является оплатой работ (услуг) потребителем. Ссылаясь по положения пункта 3.3.7 Кредитного договора, указывает, что датой исполнения обязательств по договору является последний день процентного периода при условии поступления денежных средств на счет ответчика. Полагает истцом не обоснован возврат излишне уплаченной суммы в размере 185802 рубля 45 коп. и отсутствуют основания для выплаты процентов и компенсации морального вреда. Никакие личные неимущественные права истца не нарушены.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 26 сентября 2017 года судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд 04 октября 2017 года и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи от 24 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Логовеевой Е.Г., выслушав объяснения представителя Агентства по ипотечному жилищному кредитованию по доверенности Севагиной О.М., полагавшей жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда находит кассационную жалобу обоснованной.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При проверке дела установлено, что такие существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
Судом установлено, что 13 марта 2008 года между акционерным Коммерческим банком "Московский банк реконструкции и развития" (открытое акционерное общество) и Синягиным В.Н. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 900000 рублей сроком на 120 месяцев для приобретения квартиры под 10,75 % годовых. Обязательства по договору обеспечены ипотекой приобретаемой квартиры. В обеспечение обязательств по договору заемщиком выдана закладная на квартиру, права по которой в настоящее время принадлежат АО "АИЖК". Пунктами 3.3.1. - 3.3.7. договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщиком может быть осуществлено путем, в том числе: 1) безналичного перечисления денежных средств на основании разовых или долгосрочных поручений на корреспондентский/расчетный счет кредитора, если счет открыт в кредитной организации, отличной от кредитора, 2) безналичного перечисления денежных средств физического лица без открытия счета на корреспондентский/расчетный счет кредитора, 3) внесения с согласия кредитора наличных денежных средств в кассу кредитора, 4) разовых/долгосрочных поручений бухгалтерии по месту работы заемщика для безналичного перечисления средств на корреспондентский/расчетный счет кредитора. Договором также предусмотрена возможность досрочного погашения кредита (пункты 3.4-3.6 договора).
Согласно статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
В силу статьи 408 того же Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о возврате вторично уплаченных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанции исходили из установленного факта, что денежные средства ни на расчетный счет ответчика, открытый в ПАО АКБ "Связь-Банк", ни на корреспондентский счет банка не поступили, посчитав, что в этом случае денежные обязательства истца перед ответчиком нельзя считать исполненными в декабре 2015 года.
Суд апелляционной инстанции в этой связи также указал, что поскольку кредитные отношения, в том числе в части определения момента исполнения обязанности по возвращению суммы кредита, регулируются специальными нормами (Гражданским кодексом Российской Федерации), то положения части 4 статьи 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, не подлежат применению при разрешении данного спора, также как и разъяснения, содержащиеся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.
С приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции президиум не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с правилами статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", переводы денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов отнесены к банковским операциям.
Указанная операция предусматривает перечисление банком денежных средств по поручению физического лица - плательщика, не имеющего счета в данном банке, на счет указанного плательщиком лица в этом или ином банке и осуществляется согласно пункту 2 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках норм параграфа 2 "Расчеты платежными поручениями".
При переводе денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов кредитными организациями осуществляется ряд последовательных банковских операций, начиная с приема наличных денег от физического лица и до зачисления их на банковский счет получателя в безналичном порядке.
Правоотношения, складывающиеся между гражданином-плательщиком и банком в связи с перечислением денежных средств третьему лицу, являются по существу расчетными правоотношениями, регламентированными главой 46 "Расчеты" Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, статьей 861, пунктом 2 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правовой статус граждан - потребителей товаров (работ, услуг) в правоотношениях с производителями товаров (работ, услуг) регламентирован Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
Таким образом, обязательства потребителя по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными с момента внесения денег в кассу любой из указанных организаций. Потребитель не может отвечать за дальнейшие действия организации, принявшей от него плату за пользование услугами.
Установлено, что 12 декабря 2015 года в соответствии с условиями договора истец направил в адрес ответчика заявление на досрочное погашение кредита, в ответ на которое ответчиком представлен счет на сумму 288521 рубль 1 копейка.
16 декабря 2015 года истец обратился в ООО "Внешнеэкономический промышленный банк", не являющийся обслуживающим банком ответчика, с поручением о переводе указанной суммы на счет ответчика без открытия банковского счета (л.д.9) и в подтверждение принятия указанного поручения о перечислении денежных средств банком Синягину В.Н. выданы приходный кассовый ордер N 693440 и платежное поручение N 2 от 16 декабря 2015 года (л.д.7,8, 12).
Между тем из переписки истца с кредитором и банком следует, что банк принял платеж истца, внесенный 16 декабря 2015 года, но не перечислил денежные средства АО "АИЖК".
Денежные средства в размере суммы платежа внесены физическим лицом в пользу получателя АО "АИЖК" до дня отзыва у банка лицензии 21 января 2016 года.
В соответствии с Законом о банкротстве размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, за исключением текущих обязательств, предусмотренных статьей 189.84 указанного Федерального закона, определяется на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 1 статьи 189.83 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенных выше положений поскольку обязательства истца - плательщика перед АО "АИЖК" считаются исполненными в момент внесения денежных средств в кредитную организацию, с указанного момента у получателя платежа возникло обязательство по исполнению соответствующих услуг плательщику (зачету платежа), и, следовательно, право на включение требования в реестр требований кредиторов ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в соответствии с пунктом 1 статьи 189.83 Закона о банкротстве.
Однако, по настоянию ответчика истец вторично оплатил остаток кредита в сумме 288521 рубль 1 копейка в период 2015-2016 годов, поскольку денежные средства не поступили ни на счета ответчика.
Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Между тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, принявшим во внимание в нарушение принципа независимости и объективности только довод ответчика о не поступлении платежа на счета АО "АИЖК", оставил без исследования и проверки доводы истца об исполнении им надлежащим образом обязанности по внесению денежных средств АО "АИЖК" путем поручения кредитной организации для зачисления суммы на счет ответчика, а также доводы ответчика, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, о необоснованности требования истца о возврате излишне уплаченной суммы в размере 185802 рубля 45 коп., не создал условия для правильного установления фактических обстоятельств дела, связанных с внесением истцом денежных средств кредитной организации, не проверил представленный истцом расчет.
С учетом изложенного, президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.
В связи с существенным нарушением положений гражданского процессуального законодательства, регулирующих процесс доказывания, президиум полагает определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2017 года подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий И.Л. Подносова
Судья Воронина Н.П. Состав судебной коллегии:
Кабирова Е.В.- предс., докл.
Тумашевич Н.С., Боровской В.А.
докладчик на президиуме Логовеева Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка