Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 19 декабря 2017 года №4Г-1522/2017, 44Г-84/2017

ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 44Г-84/2017
президиума Ленинградского областного суда
Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пучинина Д.А.,
членов президиума Волковой Е.И., Кабировой Е.В.,
Подносовой И.Л.,Стрижакова А.А.,
при секретаре Сидориной Д.Е.,
рассмотрев по поступившей в Ленинградский областной суд 18 сентября 2017 года кассационной жалобе Широковой Нины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июля 2017 года гражданское дело N 2-11/2017 по иску Широковой Нины Васильевны к администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ленинградской области, Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны России о признании бездействия незаконным, об обязании произвести работы по капитальному ремонту и взыскании компенсации морального вреда, переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А. от 27 ноября 2017 года,
установил:
решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 05 мая 2017 года исковые требования Широковой Н.В. к администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области о признании бездействия незаконным, об обязании произвести работы по капитальному ремонту и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, выразившееся в не проведении капитального ремонта в жилом помещении по адресу: <адрес>. Администрация МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области по решению суда обязана в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести следующие работы по капитальному ремонту: заменить оконные блоки и балконную дверь, привести в технически исправное состояние вентиляционную систему жилого помещения в соответствии с требованиями СНиП 2.1.2.2645-10: исключить поступление воздуха из одной квартиры в другую - в муниципальном жилом помещении - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Также суд взыскал с администрации МО Лодейнопольский муниципальный район в пользу истицы расходы на проведение исследования и получение заключения ООО "Центр судебной экспертизы" в размере 27 540 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. и расходы на представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июля 2017 года решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 05 мая 2017 года отменено в части обязания администрации Муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области произвести работы по замене оконных блоков и балконной двери в квартире истицы, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Широковой Н.В., заявленных к администрации Муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области об обязании произвести работы по замене оконных блоков и балконной двери в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> отказано.
Решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 05 мая 2017 года изменено по размеру в части суммы взысканных в пользу истицы расходов по уплате государственной пошлины, с администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области в пользу Широковой Н.В. взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей (триста рублей).
В остальной части решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 05 мая 2017 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, указывая на его незаконность и необоснованность и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что замена оконных блоков относится к текущему ремонту жилого помещения, выполняемому за счет средств нанимателя. У нее в квартире требуется замена всех оконных блоков, поскольку согласно заключению эксперта их износ составляет 61-80%, оконные и дверные блоки находятся в аварийном состоянии.
По запросу судьи Ленинградского областного суда от 18 октября 2017 года гражданское дело N 2-11/2017 по иску Широковой Нины Васильевны к администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ленинградской области, Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны России о признании бездействия незаконным, об обязании произвести работы по капитальному ремонту и взыскании компенсации морального вреда истребовано из Лодейнопольского городского суда Ленинградской области и поступило в Ленинградский областной суд 23 октября 2017 года.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Широкову Н.В. и ее представителя адвоката Худякову Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Теплякова П.М. и Швец А.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Березкину Д.Н., оставившую рассмотрение жалобы на усмотрение суда, президиум приходит к выводу о том, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на правильность решения суда, которые допущены при апелляционном рассмотрении дела.
В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебное постановление суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или спариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения закону и суду.
Отменяя решение суда в части замены оконных блоков и отказывая Широковой Н.В. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный вид работ относится к текущему, а не к капитальному ремонту и должен производиться за счет средств нанимателя.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Согласно части 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Пунктом 2 статьи 681 ГК РФ предусмотрено, что капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В соответствии с положениями статей 309,310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В пункте 5 приложения N 7 к Правилами и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), к применительно к оконным и дверным заполнениям к текущему ремонту отнесены работы по смене и восстановлению отдельных элементов (приборов) и заполнений, что не идентично замене оконных блоков.
Из пункта 4 Приложения N 8 к указанным Правилам и нормам следует, что к капитальному ремонту также относится утепление жилых зданий, в которое входят работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров.
С учетом изложенного в силу перечисленных норм материального права работы по замене оконных блоков не могут быть отнесены к текущему ремонту жилого помещения, на основании пункта 4 приложения N к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда их следует отнести к работам капитального характера.
Таким образом, при рассмотрении дела в части требований истицы об обязании заменить оконные блоки в ее квартире судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, повлиявшая на исход дела, без устранения которой невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о замене окон.
Как установлено судом первой инстанции, Широкова Н.В. является нанимателем жилого помещения в доме постройки 1955 года, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование своих исковых требований Широкова Н.В. представила заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр судебной экспертизы", согласно которому оконные переплеты, коробка и подоконная доска полностью поражены гнилью, створки не открываются или выпадают, все сопряжения нарушены. Физический износ составляет 61-80%, требуется замена оконных блоков.
Согласно указанному заключению вследствие значительного физического износа в результате ненадлежащего обслуживания эксплуатирующей организацией техническое состояние оконных блоков и балконной двери, установленных в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, специалистом оценивается как аварийное и дальнейшая эксплуатация таких конструкций невозможна.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ оконные блоки и балконная дверь находятся в аварийном состоянии. Текущее аварийное состояние оконных блоков и балконной двери обусловлено тем, что за 60 лет эксплуатации не планировался и не проводился капитальный ремонт оконных блоков и балконных дверей.
Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Однако в апелляционном определении, как и в решении суда первой инстанции, отсутствует какая-либо оценка доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности, вышеуказанных заключения специалиста и экспертного заключения.
Поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения указанных выше норм процессуального права, регулирующих процесс доказывания, в то время как оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений. При указанных выше обстоятельствах президиум лишен возможности принять по делу новое решение, поэтому апелляционное определение судебной коллегии Ленинградского областного суда от 27 июня 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июля 2017 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий Д.А. Пучинин
Григорьева Н.М.-предс. и докл.,
Алексеева Г.Ю.,
Головина Е.Б.
Судья Лодейнопольского городского суда
Ленинградской области Алексеенок Н.М.
Докладчик на президиуме Киреева И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка