Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: 4Г-1522/2017, 44Г-74/2017
ПРЕЗИДИУМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N 44Г-74/2017
Президиум Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего - Сушинских А.М.
Членов президиума Волковой Н.Д., Григорьевой Ф.М., Елфимова И.В.
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Т", поданную в лице представителя общества Белоусова Н.А., действующего на основании доверенности от <.......> года, на решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 25 мая 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 августа 2017 года и гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Т" к Турову А.С. о признании договора расторгнутым, обязании возврата имущества в натуре, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от 19 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Т" Белоусова Н.А., действующего на основании прав по доверенности от <.......>, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего судебные решения отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований общества в полном объеме, представителя Турова А.С. - Рожневой А.Б., действующей на основании прав по доверенности N <.......> от <.......>, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные постановления без изменения, президиум Тюменского областного суда
установил:
Заявитель общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Т" /далее по тексту-ООО "Бизнес-Т"/ обратилось в суд с исковым требованием к Турову А.С. о признании договора купли-продажи расторгнутым, обязании ответчика возвратить истцу нежилые помещения, мотивируя его тем, что <.......> между ООО "Бизнес-Т" и Туровым А.С. заключен договор купли-продажи нежилых помещений, стоимостью 1 000 000 рублей, расположенных по адресу: город Тюмень <.......> помещения на плане <.......> Ответчик в течение двух лет не произвел оплату по указанному договору. <.......> истец направил ответчику предложение расторгнуть договор, которое последним получено не было.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Бизнес-Т" Белоусов Н.А. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, представитель ответчика Турова А.С. - Рожнева А.Б. исковые требования не признала.
Решением Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 25 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 августа 2017 года, постановлено:
"В иске ООО "Бизнес-Т" к Турову А.С. о признании договора расторгнутым, обязании возврата имущества в натуре, отказать.
Взыскать с ООО "Бизнес-Т" в пользу Турова А.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, во взыскании расходов на оплату и пересылку доверенности, отказать".
В кассационной жалобе ООО "Бизнес-Т" в лице представителя Белоусова Н.А. просит отменить решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 августа 2017 года, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 19 октября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё со стороны представителя Турова С.А.-Рожневой А.Б. и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Т" следует удовлетворить, принятое по делу решение и апелляционное определение областного суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона РФ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями. Полагает, что судами необоснованно не были приняты во внимание представленные стороной истца доказательства, а именно: выписки из ПАО "<.......>" по состоянию на <.......> и <.......> об отсутствии поступлений денежных средств от Турова А.С. и выписка по счетам из бухгалтерской программы 1С ООО "Бизнес-Т", подтверждающая отсутствие поступлений наличных денежных средств в кассу истца. При таких обстоятельствах, считает, что имеют место нарушения судами нормы статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По утверждению заявителя, ответчиком не были представлены документы, удостоверяющие реальный факт передачи денежных средств.
Президиум Тюменского областного суда считает, что изложенные доводы кассационной жалобы являются обоснованными исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, <.......> между ООО "Бизнес-Т" (продавец) и Туровым А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю нежилые помещения, расположенные по адресу: город Тюмень <.......> помещения на плане <.......>.
По условиям договора объект недвижимого имущества оценен сторонами в 1 000 000 рублей.
В пункте 3.2 названного соглашения указано, что продавец деньги в сумме 1 000 000 рублей получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора.
<.......> в управлении Росреестра по Тюменской области зарегистрирован переход права собственности на указанное имущество к ответчику Турову А.С.
Посредством почты и курьерской службы истец неоднократно обращался к ответчику с предложением об оплате цены договора (л.д.10-16).
Поскольку данные обращения Туровым А.С. получены не были, ООО "Бизнес-Т" был подан в суд настоящий иск.
Отказывая ООО "Бизнес-Т" в удовлетворении исковых требований, суды, дав толкование пункту 3 договора, пришли к выводу о том, что обязательства по договору купли-продажи, в том числе в части оплаты, сторонами исполнены, в связи с чем, оснований для расторжения договора не имеется. Об исполнении сторонами договора свидетельствует и тот факт, что спорное имущество передано в собственность ответчика, зарегистрировано им в установленном порядке.
Президиум Тюменского областного суда полагает, что с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Так, в силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В подтверждение своих доводов о том, что деньги за проданное имущество истцу переданы не были, представителем ООО "Бизнес-Т" в материалы дела были представлены выписки по счетам из бухгалтерской программы 1С ООО "Бизнес-Т" (л.д. 44-45) и выписки из ПАО "<.......>" по состоянию на <.......> и <.......>. (л.д. 17-18)
В нарушение части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебных постановлениях по делу не отражены мотивы, по которым суды как первой, так и апелляционной инстанции отвергли вышеназванные доказательства и взяли под сомнение доводы истца.
Указание в пункте 3 указанного договора о произведенной оплате денежной суммы до подписания договора без соответствующих доказательств, удостоверяющих реальный факт передачи ответчиком денежных средств истцу, не является безусловным основанием считать исполненной обязанность покупателя по оплате приобретенного объекта недвижимости. В связи с чем, по мнению президиума Тюменского областного суда, факт исполнения обязательства по купле-продаже ответчиком подлежит доказыванию путем представления документа о производстве расчета.
По делу не представлено сторонами ни одного доказательства, свидетельствующего о произведенной Туровым А.С. оплаты по заключенному договору купли-продажи. Тем не менее, со стороны ООО "Бизнес-Т" представлены доказательства отсутствия перевода денежных средств на расчетный счет юридического лица, не проверено утверждение Турова А.С. о том, что оплата по договору была осуществлена наличными денежными средствами и последнему не было предложено представить доказательств, подтверждающие это обстоятельство.
Таким образом, учитывая субъектный состав сторон спорного договора, одной из которых является юридическое лицо, цель для которой приобреталось имущество, способы производства расчетов за приобретенный объект недвижимости, определенные законодательством, отсутствие в материалах дела доверенности на принятие денег от ответчика за приобретенное имущество в виде капитальных строений, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Бизнес-Т" являются преждевременными.
Учитывая изложенное, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "Бизнес-Т", президиум Тюменского областного суда считает необходимым в силу требований пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять решение об отмене состоявшихся по делу судебных решений и о направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в постановлении суда, истребовать дополнительные доказательства от сторон, дать им и имеющимся правоотношениям надлежащую правовую оценку и принять законное и обоснованное решение.
В связи с отменой судебных постановлений и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не принимать решения об отмене определения от 23 августа 2017 года Тюменского областного суда о приостановлении исполнения указанный судебных решений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда
постановил:
Решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 25 мая 2017 года, апелляционное определение Тюменского областного суда от 14 августа 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Т" к Турову А.С. о признании договора растогнутым, обязании возвратить имущество в натуре - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Калининский районный суд города Тюмени Тюменской области в ином составе судей.
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Т" - удовлетворить.
Председательствующий: (подпись) А.М. Сушинских
Копия верна: Судья
Тюменского областного суда И.В. Елфимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
