Постановление Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 июля 2018 года №4Г-152/2018, 44Г-7/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 44Г-7/2018
Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Петренко В.Л.,
членов президиума Мучаева М.Н., Коченковой Л.Д., Куликовой Н.В., Пюрвеевой А.А., Утунова Е.Н.,
при секретаре Батыровой Э.С.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" в интересах Эрдниева А.О. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой премии и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя истца Яковлева А.В. на апелляционное определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 31 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А. об обстоятельствах дела, президиум
установил:
Калмыцкая региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" (далее - КРОО "Общество защиты прав потребителей РК") обратилась в суд с иском в интересах Эрдниева А.О. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страховой премии и компенсации морального вреда.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 12 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований КРОО "Общество защиты прав потребителей РК" отказано.
Апелляционным определением Целинного районного суда от 31 мая 2018 года апелляционная жалоба КРОО "Общество защиты прав потребителей РК" оставлена без рассмотрения. Представителю КРОО "Общество защиты прав потребителей РК" разъяснено, что определение может быть отменено в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
В кассационной жалобе представитель КРОО "Общество защиты прав потребителей РК" Яковлев А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что положения абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат применению в суде апелляционной инстанции.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 июня 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу КРОО "Общество защиты прав потребителей РК", суд апелляционной инстанции руководствовался абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд по вторичному вызову не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
Между тем указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
В силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 указанного Кодекса.
Статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ определены полномочия суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалоб. Так, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Таким образом, определенные статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия не предоставляют суду апелляционной инстанции право оставлять апелляционную жалобу без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе как с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, так и без учета таких особенностей не подлежат применению последствия неявки лиц, участвующих в деле, предусмотренные абзацами 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, определением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2018 года апелляционная жалоба представителя КРОО "Общество защиты прав потребителей РК" Манджиева М.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 12 марта 2018 года принята к производству, судебное заседание назначено на 10 мая 2018 года. Судебное извещение получено КРОО "Общество защиты прав потребителей РК" 23 апреля 2018 года, Эрдниевым А.О. - 25 апреля 2018 года.
Из протокола судебного заседания Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10 мая 2018 года усматривается, что судебное заседание отложено на 31 мая 2018 года в связи с неявкой сторон. Повторное извещение получено КРОО "Общество защиты прав потребителей РК" и Эрдниевым А.О. 21 и 22 мая 2018 года соответственно.
Таким образом, принимая во внимание пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в связи с неявкой в суд апелляционной инстанции истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции надлежало разрешить вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в их отсутствие с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При таких данных вывод суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы КРОО "Общество защиты прав потребителей РК" без рассмотрения в связи с вторичной неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенных участников процесса, противоречит нормам процессуального права.
Таким образом, учитывая, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 31 мая 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Кассационную жалобу представителя КРОО "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" Яковлева А.В. удовлетворить.
Председательствующий В.Л. Петренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка