Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 11 июля 2018 года №4Г-1515/2018, 44Г-33/2018

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 44Г-33/2018
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Нижний Новгород 11 июля 2018 года
Президиум в составе:
председательствующего Волосатых Е.А.
и членов президиума Лазорина Б.П., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Чуманова Е.В.,
по докладу судьи областного суда Кочневой Е.Н.,
при секретаре Ворошиловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 23 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2017 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Барышникову Андрею Борисовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Барышникову А.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 578650 руб. 78 коп., судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Барышников А.Б. заключили кредитный договор N, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 520 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором. Банк свои обязательства исполнил. Заемщик исполняет свои обязательства в неполном объеме и с нарушением сроков. По состоянию на 17 февраля 2017 года задолженность Барышникова А.Б. перед банком составляет 578 650,78 рублей, из которых: основной долг - 507 025,18 рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу - 71 625,60 рублей. Требование о погашении суммы задолженности оставлено ответчиком без исполнения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации и кредитной документации кредитный договор Nф от ДД.ММ.ГГГГ в документах банка не обнаружен.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просило суд взыскать с Барышникова А.Б. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 578 650,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 987 рублей.
Решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 23 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2017 года вышеприведенное решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, направленной по почте 16 марта 2018 года и поступившей в Нижегородский областной суд 12 апреля 2018 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Истребованное 19 апреля 2018 года гражданское дело поступило в Нижегородский областной суд 27 апреля 2018 года.
Определением судьи Нижегородского областного суда Кочневой Е.Н. от 19 июня 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Кочневой Е.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на шесть месяцев.
21 февраля 2017 года конкурсный управляющий направил в адрес Барышникова А.Б. претензию о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени не исполнена.
Истец полагал, что в связи с неисполнением Барышниковым А.Б. денежных обязательств по кредитному договору, у ответчика возникло неосновательное обогащение.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что согласно выписки из лицевого счета на счет Барышникова А.Б. перечислены денежные средства в размере 520000 рублей по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу, что данные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением, правила главы 60 Гражданского кодекса РФ к данным правоотношениям не применимы, поскольку регулируются ст.819 Гражданского кодекса РФ.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отказе в удовлетворении иска.
Вместе с тем, данные выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 1 ст.1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Установив факт перечисления денежных средств и приходя к выводу о возникновении между сторонами кредитных правоотношений, суд первой инстанции не учел, что кредитный договор в ходе проведения инвентаризации имущества и документации банка конкурсным управляющим обнаружен не был, в связи с чем истец лишен возможности доказывания факта существования и условий кредитного договора (срок договора, размер процентов, иных условий).
Ответчик, получивший копию искового заявления и приложенных к нему документов, в судебное заседание не явился, факт получения денежных средств не опроверг, свой экземпляр кредитного договора не представил, об иных основаниях перечисления денежных средств не заявил.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения сделан без учета указанных обстоятельств.
Соглашаясь с выводом суда об отказе в иске, апелляционная инстанция указала, что выписка из лицевого счета, заверенная представителем конкурсного управляющего, не соответствует требованиям Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16 июля 2012 года N 385-П и действовавшего на момент предъявления иска в суд, поскольку не заверена уполномоченным сотрудником кредитной организации, доверенность представителя не предоставляет право заверять выписки по счету, в связи с чем пришел к выводу, что указанная выписка не подтверждает факт перечисления денежных средств.
Между тем, данный вывод сделан с нарушением норм материального и процессуального права.
Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).
В силу абз.14 п.2.1 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации). В случае, если выписки из лицевых счетов и приложения к ним передаются клиенту в электронном виде, то указанные документы подписываются электронной подписью уполномоченного лица кредитной организации. Выписки из лицевых счетов по банковским счетам клиентов за последний календарный день года, а также в других случаях, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, подлежат выдаче клиентам на бумажном носителе.
Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. Если по каким-либо причинам счет велся вручную или на машине, за исключением средств автоматизации, то выписки из этих счетов, выдаваемые клиентам, оформляются подписью бухгалтерского работника, ведущего счет, и штампом кредитной организации. В таком порядке оформляется каждый лист выписки.
Таким образом, указанное положение регулирует порядок оформления выписок, выдаваемых клиентам, сотрудниками кредитной организации, вопросы оформления выписок для представления в судебные органы не определяет.
Порядок представления доказательств регулируется гражданским процессуальным законодательством.
Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В силу п.2 ст.126 Федерального закона РФ "О банкротстве" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Между тем, Федеральный закон "О банкротстве" судом апелляционной инстанции применен не был, факт нахождения подлинной документации во владении конкурсного управляющего, а не кредитной организации и ее сотрудников, не учтен.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подано и подписано Астальцевой А.И., как представителем банка по доверенности, выданной в порядке передоверия от имени конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с правом заверять документы. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что право заверять выписки из лицевого счета должно быть отдельно оговорено в доверенности, сделан безосновательно, без ссылки на соответствующую норму права.
Более того, решение суда первой инстанции, который пришел к выводу о доказанности факта перечисления денежных средств, оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, в нарушение п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ.
На основании изложенного, президиум находит вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и второй инстанций, при разрешении настоящего спора, существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, поэтому в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 23 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2017 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Барышникову Андрею Борисовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд города Нижний Новгород Нижегородской области в ином составе суда.
Председательствующий Е.А. Волосатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка