Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 17 октября 2017 года №4Г-1514/2017, 44Г-71/2017

ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2017 года Дело N 44Г-71/2017
президиума Ленинградского областного суда
Санкт-Петербург 17 октября 2017 года
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Подносовой И.Л.,
членов президиума: Волковой Е.И., Кабировой Е.В., Морозова Н.А., Пучинина Д.А., Стрижакова А.А., Степановой В.В.
при секретаре Сидориной Д.Е.
рассмотрев по кассационной жалобе Тарасова Андрея Валерьевича на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2017 года гражданское дело N 2-373 /2017 по иску Тарасова Андрея Валерьевича к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 2 октября 2017 года,
установил:
Тарасов Андрей Валерьевич обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 8 августа 2016 года по вине Едигарева Д.В., управлявшего автомобилем Хонда, гос.N N автомобилю Форд, гос.N под его управлением, были причинены механические повреждения.
После его обращения 10 августа 2016 года в ПАО Страховая компания "Росгосстрах", 16 августа 2016 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 90 200 руб.
Не согласившись с размером выплаченного возмещения, он обратился за оценкой ущерба в ООО "Центр Независимой экспертизы и Оценки "Аспект", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составляет 148 200 руб.
31 октября 2016 года он направил претензию ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения.
3 ноября 2016 года ПАО Страховая компания "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 47 000 руб.
Истец полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 11000 рублей, оплата услуг ООО "Центр Независимой экспертизы и Оценки "Аспект" по составлению заключения в размере 8000 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 45 280 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения законных требований потребителя в размере 9 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением Ломоносовского районного суда от 23 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2017 года, исковые требования Тарасова Андрея Валерьевича удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Тарасова Андрея Валерьевича расходы на оплату услуг по составлению заключения в размере 8 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказано.
В кассационной жалобе Тарасов Андрей Валерьевич просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в той части, в которой ему отказано в удовлетворении заявленных требований, считая их, в указанной части, незаконными и необоснованными, постановленными при неправильном применении норм материального права.
В жалобе указано на необоснованность выводов суда о том, что поскольку ответчик добровольно выплатил ему недоплаченную часть страхового возмещения, и разница между произведенной выплатой и отыскиваемой им суммой составляет менее 10%, оснований для применения к нему мер ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не имеется.
Судами обеих инстанций не принято во внимание, что в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, ответчиком выплачена только часть страхового возмещения- 90200 рублей, страховое возмещение в размере 47000 рублей выплачено за пределами установленного законом срока, что влечет за собой привлечение страховщика к ответственности за нарушение сроков в виде взыскания законной неустойки.
Кроме того, судебные инстанции не учли, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 18 сентября 2017 года судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд 27 сентября 2017 года и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 2 октября 2017 года.
Проверив дело, выслушав Тарасова А.В., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ПАО СК "Росгосстрах" находящего судебные постановления, в оспариваемой части, законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, а жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При проверке дела установлено, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, оказавшие влияние на исход дела.
Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 8 августа 2016 года по вине Едигарева Д.В., управлявшего автомобилем Хонда, гос.N N автогражданская ответственность которого была застрахована 2 июля 2016 года, автомобилю Форд, гос.N N, под управлением Тарасова А.В., были причинены механические повреждения.
По договору обязательного страхования автогражданской ответственности от 24 октября 2015 года автомобиль Тарасова А.В. был застрахован в ПАО Страховая компания "Росгосстрах".
После обращения истца 10 августа 2016 года в ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения ущерба, 16 августа 2016 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 90 200 руб.
Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Тарасов А.В. обратился за оценкой ущерба в ООО "Центр Независимой экспертизы и Оценки "Аспект", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составляет 148 200 руб.
31 октября 2016 года Тарасов А.В. направил претензию ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения.
3 ноября 2016 года ПАО Страховая компания "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 47 000 руб.
Полагая, что в установленные законом сроки страховое возмещение выплачено ему не в полном размере, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 11000 рублей, оплату услуг ООО "Центр Независимой экспертизы и Оценки "Аспект" по составлению заключения в размере 8000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 45 280 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения законных требований потребителя в размере 9 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа за отказ от добровольного выполнения законных требований потребителя и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что разница между выплаченным страховым возмещением и отыскиваемой истцом суммой составляет менее 10%, в связи с чем, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, учитывая пункт 3.5 Методики, следует отнести к допустимой погрешности, возникшей за счет использования различных технологических решений и находящейся в пределах статистической достоверности. Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ПАО Страховая компания "Росгосстрах" выполнены перед истцом в полном объеме в соответствие с действующим законодательством, оснований для применения к ответчику таких мер ответственности как взыскание неустойки, штрафа и морального вреда, не имеется.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Между тем, президиум полагает, что указанные выводы противоречат положениям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.
По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом 20-дневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения ( например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в данном случае страховщик в установленный законом 20-дневный срок осуществил выплату страхового возмещения в размере 90 200 руб., однако претензию истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера, составившего 137 200 руб., удовлетворил за пределами указанного срока, что свидетельствует как о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной выплаты, так и о ненадлежащем исполнении им принятых на себя обязательств. Кроме того, страховщик отказал истцу в возмещении расходов, понесенных в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, а именно оплате услуг ООО "Центр Независимой экспертизы и Оценки "Аспект" по составлению заключения в размере 8000 рублей.
Частичная доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.
Суд апелляционной инстанции также не учел, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.
Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем, находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2017 года в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа за отказ от добровольного выполнения законных требований потребителя и компенсации морального вреда, подлежащим отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Законность и обоснованность решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 марта 2017 года, в указанной части, будут проверены судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части удовлетворении исковых требований Тарасова А.В. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении затрат, понесенных на оплату услуг ООО "Центр Независимой экспертизы и Оценки "Аспект" по составлению заключения в размере 8000 рублей, президиум не усматривает.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2017 года в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа за отказ от добровольного выполнения законных требований потребителя и компенсации морального вреда, отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий И.Л. Подносова
Судья Ломоносовского районного суда: Полторака Е.Г. Судьи апелляционной инстанции: Пономарева Т.А.
Ильичева Т.В. ( докл.), Кабирова Е.В.
Докладчик на президиуме Кошелева И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка