Постановление Президиума Приморского краевого суда от 26 февраля 2018 года №4Г-151/2018, 44Г-22/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2018 года Дело N 44Г-22/2018
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Дорохова А.П.,
членов президиума Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Украинской Т.И.,
при секретаре Волгиной Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Ирины Витальевны к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании незаконным перерасчета арендной платы по договору аренды земельного участка от 8 октября 2002 года
по кассационной жалобе представителя Потаповой И.В. - Щуровой О.В. на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 10 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 ноября 2017 года, которыми заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дегтерёвой И.Н., выслушав объяснения Потаповой И.В. и её представителя Щуровой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по доверенности Талько С.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, президиум
установил:
Потапова И.В. обратилась в суд с иском к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании незаконным перерасчета арендной платы за земельный участок и пени, указывая, что на основании договора купли-продажи от 13 февраля 2012 года является собственником земельного участка с кадастровым номером А. площадью ... кв.м, расположенного по <адрес>, в городе Владивостоке. Кроме того, на основании договора аренды от 8 октября 2002 года и соглашений от 5 марта 2003 года и от 13 февраля 2012 года о передаче прав и обязанностей она является арендатором дополнительного земельного участка с кадастровым номером Б. площадью ... кв.м, расположенного по тому же адресу. Вместе с земельными участками 13 февраля 2012 года она приобрела объект незавершенного строительства - жилой дом со степенью готовности 15 %, который в 2014 году достроила и ввела в эксплуатацию.
В 2014 году она обратилась в департамент для сверки арендных платежей по земельному участку Б.. Письмом департамента от 20 февраля 2014 года N 20-7664 ей сообщено о наличии задолженности по арендной плате в сумме 678 рублей 59 копеек, которую она погасила.
Однако письмом от 9 ноября 2016 года департамент направил ей акт сверки расчетов, из которого следует, что за период с 7 марта 2012 года по 2 ноября 2016 года ей начислена задолженность по арендной плате 232200 рублей 37 копеек и пени 222242 рубля 66 копеек, а с 1 января 2017 года установлен размер арендной платы 16776 рублей 38 копеек, что в 89,5 раз выше предыдущей базовой ставки. Задолженность образовалась в связи с перерасчетом арендной платы с применением повышающего коэффициента 350 за превышение сроков строительства свыше 10 лет, на эту сумму начислена пени.
Полагая, что повышающий коэффициент применен неправильно, так как дом возведен и введен в эксплуатацию на основном земельном участке, а арендуемый участок используется как дополнительный, она обратилась в департамент с заявлением о перерасчете арендной платы. Из ответа департамента от 28 января 2017 года следует, что ответчик не намерен производить перерасчет.
Истец просила признать незаконным перерасчет арендной платы как принятый с нарушением Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации N 582 от 16 июля 2006 года "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", так как изменение размера арендной платы за землю при изменении в одностороннем порядке на основании соответствующего нормативного акта базовых ставок должно производиться после вступления в силу нормативного акта. Применение повышающего коэффициента на основании решения Думы города Владивостока N 396 от 24 ноября 2009 года по договору аренды, заключенному до его принятия, не соответствует закону, условиям заключенного договора аренды, а также принципам определения арендной платы: экономической обоснованности и предсказуемости расчетов.
Представитель департамента в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 10 августа 2017 года Потаповой И.В. отказано в удовлетворении искового заявления.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 ноября 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Потаповой И.В. по доверенности Щурова О.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм материального права.
По результатам изучения кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. 26 января 2018 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 2 февраля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По данному делу судами допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способы защиты субъективных гражданских прав. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенного права.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одним из таких способов является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3).
Отказывая Потаповой И.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что признание перерасчета арендной платы и пени незаконным не предусмотрено гражданским законодательством в качестве способа защиты права. По мнению суда, сам факт перерасчета не влечет негативных последствий для арендатора, поскольку департамент с требованием о взыскании арендных платежей не обратился.
Судебная коллегия согласилась с судом, дополнительно указав, что избранный истцом способ судебной защиты является ненадлежащим, поскольку не обладает признаком исполнимости и не приведет к восстановлению нарушенного права.
Выводы судебных инстанций сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 198 данного Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
В нарушение приведенных положений норм процессуального права суды отказали в иске на том лишь основании, что истцом избран прямо не предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права в виде признания незаконным перерасчета арендных платежей.
Между тем перечень статьи 12 ГК РФ не является исчерпывающим, поскольку допускает защиту права иными способами, предусмотренными законом (абзац 14).
Кроме того, абзацем 2 статьи 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также пресечения в судебном порядке действий, не только нарушающих право, но и создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, проведение департаментом перерасчета арендной платы и направление арендатору акта сверки с предложением оплатить задолженность по аренде и неустойку на сумму просроченного платежа свидетельствуют о возникновении у истца правового интереса в пресечении таких действий путем признания их незаконными в судебном порядке.
Из письма департамента от 28 января 2017 года N 20/04/07-1561 на обращение Потаповой И.В. усматривается, что урегулировать в досудебном порядке спор о расчете арендных платежей не представилось возможным (л.д. 16).
При таких обстоятельствах истец вправе требовать рассмотрения спора в суде по существу предъявленных требований, в том числе о признании незаконным перерасчета платы и пени. Согласно части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.
В нарушение этого суд исковые требования по существу не рассматривал, а отказал в иске по формальному основанию, не предусмотренному законом.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оспаривание перерасчета арендной платы не приведет к восстановлению нарушенного права истца, однако ничем его не обосновал и не мотивировал.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу указанных разъяснений, отказ суда в иске по мотиву выбора ненадлежащего способа защиты права также не допускается без установления фактических обстоятельств дела и применения тех норм права, которые подлежат применению к возникшим отношениям.
Такие обстоятельства дела судами первой и второй инстанции не выяснялись, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Ленинского районного суда города Владивостока от 10 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 ноября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий А.П. Дорохов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка