Постановление Президиума Воронежского областного суда от 11 апреля 2018 года №4Г-151/2018, 44Г-21/2018

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 44Г-21/2018
президиума Воронежского областного суда
г. Воронеж N 44 г- 21
строка N 6
11 апреля 2018 года президиум Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Тарасова В.Н.,
членов президиума: Анисимова В.Ф., Денисова Ю.А., Сыроватского В.П., Харюткина В.В., Чернышева П.С.
при ведении протокола судебного заседания президиума секретарем Батуркиной О.О.,
рассмотрев по докладу судьи Раковой В.Е. гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к Шепелеву Д.И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, переданное в кассационную инстанцию определением от 19 марта 2018 года с кассационной жалобой Управления лесного хозяйства Воронежской области на решение мирового судьи судебного участка N1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 26 декабря 2016 года и апелляционное определение Рамонского районного суда Воронежской области от 13 июля 2017 года,
УСТАНОВ ИЛ:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в суд с иском к Шепелеву Д.И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Исковые требования мотивировало тем, что в собственности ответчика находится земельный участок площадью 2929 кв. м с кадастровым номером ***:207, расположенный по адресу: ***, который имеет наложение на земли лесного фонда, а именно Левобережное участковое лесничество Пригородного лесничества.
Право собственности Российской Федерации на лесной участок общей площадью 50612860 кв. м зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2008 N 36-АВ N 033880.
Поскольку спорный земельный участок, фактически являющийся частью участка лесного фонда, в силу закона не может предоставляться в частную собственность, а решение о его переводе в категорию земель сельскохозяйственного назначения уполномоченным органом не принималось, истец просил истребовать из незаконного владения ответчика в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером ***:207.
Решением мирового судьи судебного участка N1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 26 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано по мотиву недоказанности его оснований (т. 2 л.д. 32-34).
Апелляционным определением Рамонского районного суда Воронежской области от 13 июля 2017 года состоявшееся решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, - Управления лесного хозяйства Воронежской области, - без удовлетворения (т. 2 л.д. 241).
В кассационной жалобе, поступившей в областной суд 12 января 2018 года, Управление лесного хозяйства Воронежской области просит решение мирового судьи судебного участка N1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 26 декабря 2016 года и апелляционное определение Рамонского районного суда Воронежской области от 13 июля 2017 года отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права, выразившемся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
По запросу судьи Воронежского областного суда от 25 января 2018 года для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, гражданское дело было истребовано в областной суд, куда поступило 30 января 2018 года.
Определением судьи от 19 марта 2018 года кассационная жалоба передана на рассмотрение суда кассационной инстанции - президиума Воронежского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение явившегося в судебное заседание представителя Шепелева Д.И. по доверенности Паниной Н.Н., полагавшей решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда законным и обоснованным, президиум областного суда не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене судебных актов.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум полагает, что такого характера нарушений не было допущено при рассмотрении настоящего дела.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом.
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент образования спорного земельного участка) земельным участком признавалась часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего на момент образования спорного земельного участка (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости)) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.
Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, и следует из материалов гражданского дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 22.05.2008 в собственности Российской Федерации находится лесной участок площадью 50612860 кв. м с кадастровым номером ***:10, расположенный по адресу *** (т. 1 л.д. 15). При этом сведения о соответствующих координатах характерных точек границы этого участка не внесены в государственный кадастр недвижимости (т. 1 л.д. 63).
Судом установлено также, что спорный земельный участок с кадастровым номером ***:207, принадлежащий в настоящее время ответчику Шепелеву Д.И., образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером ***:151 (т. 1 л.д. 78-81, 118-202, 194-247, т. 2 л.д. 1-33).
В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером ***:151 был сформирован на основании постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 20.09.2010 N 2654, которым была утверждена схема расположения формируемого земельного участка на кадастровом плане территории площадью 10000 кв. м, расположенного по адресу (имеющего адресный ориентир): примерно в 1067 м по направлению на юго-восток от 104 квартала Рамонского лесничества Воронежского лесхоза, Рамонский район, Воронежская область. В постановлении администрации указано, что участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. На основании заявления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 24.09.2010 отделом по Рамонскому району ФГУ "ЗКП" по Воронежской области 11.10.2010 принято решение о проведении кадастрового учета земельного участка с присвоением ему кадастрового номера ***:151.
На основании постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 11.04.2012 N 526-и и договора купли-продажи земельного участка N 82 от 25.04.2012 земельный участок с кадастровым номером ***:151 предоставлен в собственность Дорофеевой Г.Н. за плату (т. 1 л.д. 74-77). Право собственности Дорофеевой Г.Н. на данный земельный участок зарегистрировано в органах Росреестра 02.07.2012 (т. 1 л.д. 206). В последующем собственник принял решение о разделе земельного участка с кадастровым номером ***:151 на 4 обособленных участка. Постановлением администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 25.07.2012 N 1291-и утверждены границы и площади земельных участков, образовавшихся при разделе земельного участка с кадастровым номером ***:151, в том числе земельного участка площадью 2929 кв. м, расположенного по адресу Воронежская область, Рамонский район, примерно в 1064 м по направлению на юго-восток от ориентира 104 квартала Рамонского лесничества Воронежского лесхоза, участок N 3 (т. 1 л.д. 199-201).
Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 15.10.2012 с присвоением кадастрового номера ***:207 (т. 1 л.д. 78-81). Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Дорофеевой Г.Н. 07.11.2012 (т. 1 л.д. 203-205).
В последующем земельный участок с кадастровым номером ***:207 Дорофеевой Г.Н. был продан Шепелеву Д.И. на основании договора купли-продажи от 13.11.2012. Постановлением администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 25.01.2013 N 76-и вид разрешенного использования спорного земельного участка изменен с "для ведения личного подсобного хозяйства" на "для ведения дачного хозяйства". В соответствии с договором от 20.03.2015 о разделе имущества между супругами, нажитого в период брака, удостоверенным нотариусом нотариального округа города Воронежа Гнеушевой Н.А., 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок перешла к Шепелевой С.В.. На основании договора купли-продажи от 25.02.2016, удостоверенного нотариусом нотариального округа Рамонского района Воронежской области Миляевой Т.Т., 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***:207, принадлежащая Шепелевой С.В., вновь перешла к Шепелеву Д.И. (т. 1 л.д. 131-176, 204-205).
Разрешая заявленные требования, мировой судья обоснованно исходил из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определил, что юридически значимой и подлежащей доказыванию по делу является одновременная совокупность наличия у истца права собственности на имеющийся в натуре лесной участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью ответчиком.
Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришел к выводу о недоказанности истцом оснований заявленного иска, а именно того, что принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ***:207 образован из земель, находящихся в собственности Российской Федерации, - из земель лесного фонда.
При этом мировой судья принял во внимание заключение землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" N 1089/16 от 14.12.2016, согласно которому не представилось возможным установить, расположен ли земельный участок с кадастровым номером ***:207 на землях лесного фонда, на которые зарегистрировано право собственности Российской Федерации, в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером ***:10 не определены (т. 1 л.д. 237-238).
Оставляя решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Управления лесного хозяйства Воронежской области без удовлетворения, Рамонский районный суд в апелляционном определении от 13 июля 2017 года указал, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был подтвержден вывод мирового судьи о недоказанности исковых требований.
При этом суд апелляционной инстанции сослался на заключение повторной экспертизы эксперта ООО "ГлавКадастрЦентр" от 15 июня 2017 года N 15/06/17, согласно которому спорный земельный участок ответчика не имеет наложения с землями лесного фонда (т. 2 л.д. 206-215).
В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы.
В данном случае доводы кассационной жалобы Управления лесного хозяйства Воронежской области о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, опровергаются приведенными выше материалами дела и содержанием оспариваемых судебных актов.
Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО "ГлавКадастрЦентр" от 15.06.2017 года, районный суд указал, что данное заключение доказательственно не оспорено апеллянтом, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.
Само по себе отсутствие в апелляционном определении правовой оценки изложенным в жалобе апеллянта доводам относительно образования исходного земельного участка не свидетельствует о существенном нарушении районным судом норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта в кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение мирового судьи судебного участка N1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 26 декабря 2016 года и апелляционное определение Рамонского районного суда Воронежской области от 13 июля 2017 года оставить в силе, кассационную жалобу Управления лесного хозяйства Воронежской области - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Н. Тарасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка