Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 31 мая 2017 года №4Г-1509/2017, 44Г-98/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 мая 2017 года Дело N 44Г-98/2017
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 31 мая 2017 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Чугуновой М.В.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н. от 15 мая 2017 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
по докладу судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе П.О.В. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2016 года
гражданское дело по иску П.О.В. к ООО «Эдельвейс Л.Е.И.» о взыскании причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
у с т а н о в и л :
П.О.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Л.Е.И.» (далее - ООО «Эдельвейс Л.Е.И.») о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в апреле 2013 года обратилась к ответчику, оказывающему стоматологические услуги, с жалобами на дискомфорт в ранее запломбированном в иной стоматологической клинике зубе. После осмотра врачом Д.Ю.В. ей было предложено зуб перелечить. Процесс лечения предполагал несколько этапов и осуществлялся в течение мая 2013 года. В одно из посещений клиники, в результате манипуляций, произведенных Д.Ю.В., истец почувствовала в зубе резкую боль, о чем было сообщено специалисту. Поскольку боль несколько дней не проходила, П.О.В. обратилась в другое медицинское учреждение - железнодорожную стоматологическую поликлинику, специалистами которого установлен факт перфорации зуба (инструмент ушел в мягкие ткани лица мимо канала, перфорировал зуб насквозь и задел нерв, в другом канале обнаружен кусок обломанного инструмента).
На обращение по этому факту в ООО «Эдельвейс Л.Е.И.» ей пояснили, что перфорации не может быть. Денежные средства, затраченные на лечение в данной клинике, в сумме 3000 руб. истцу вернули только после того как она написала, что претензий к клинике не имеет.
Впоследствии из-за развития воспалительного процесса зуб удален, истец перенесла несколько операций, проходила лечение у невролога и иных специалистов, ряд обследований и консультаций, в том числе в г. Москве, на что ею фактически затрачено 171190 руб. 53 коп., а также запланировано лечение по восстановлению утраченного зуба на сумму 75400 руб.
Сославшись на изложенные обстоятельства, указав, что правоотношения сторон основаны на положениях законодательства о защите прав потребителей, П.О.В. просила суд с учетом уточненных требований взыскать с ООО «Эдельвейс Л.Е.И.» в счет возмещения убытков - 246590 руб. 53 коп., неустойку в размере 3% от неудовлетворенного в добровольном порядке требования истца на момент рассмотрения дела, компенсацию морального вреда - 100000 руб., штраф.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 05 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований П.О.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.О.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав П.О.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ООО «Эдельвейс Л.Е.И.» И.А.И., президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Волгоградского областного суда находит, что при рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены в настоящем деле.
Так из материалов дела следует, что 06 июля 2016 года судебное заседание отложено на 05 августа 2016 года в связи с истребованием дополнительных доказательств (том 1, л.д. 145).
03 августа 2016 года от П.О.В. в суд поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с ухудшением здоровья, вследствие перенесенной операции в г. Москве (1 том, л.д. 162).
Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судом первой инстанции данные требования закона не выполнены: так, согласно протоколу судебного заседания от 05 августа 2016 года (1 том, л.д. 165-167) судом первой инстанции оглашено ходатайство П.О.В. об отложении судебного заседания, данное ходатайство поставлено на обсуждение, представитель ответчика полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца П.О.В., однако суд, в нарушение требований закона, рассмотрел дело, не признав причину неявки истца неуважительной.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда и апелляционное определение указанным требованиям закона не отвечают.
Президиум Волгоградского областного суда находит указанные выше нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции, существенными и непреодолимыми, они могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений.
С учетом изложенного решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2016 года нельзя признать законными, в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
п о с т а н о в и л :
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску П.О.В. к ООО «Эдельвейс Л.Е.И.» о взыскании причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить и направить дело в Центральный районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение.
Председательствующий /подпись/ Туленков Д.П.
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка