Постановление Президиума Приморского краевого суда от 21 августа 2017 года №4Г-1506/2017, 44Г-125/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2017 года Дело N 44Г-125/2017
 
президиума Приморского краевого суда
21 августа 2017 года город Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Попова И.А.,
членов президиума Бусарова С.А., Нужденко Т.П., Троеглазова А.С., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.
при секретаре Волгиной Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора в защиту прав и законных интересов Петрушина Юрия Михайловича к ПАО «Восточный экспресс банк», ЗАО «Страховая компания «Резерв» о защите прав потребителей
по кассационной жалобе ПАО КБ «Восточный экспресс банк» на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 30 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 февраля 2017 года, которыми заявленные требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Дегтерёвой И.Н., президиум
у с т а н о в и л :
Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю обратилось в суд с иском в защиту интересов Петрушина Ю.М. к ПАО «Восточный экспресс банк», ЗАО «Страховая компания «Резерв» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 11 декабря 2012 года между ответчиками заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № НС-ВЭБ-12-7. Предметом договора является страхование на случай смерти, причинения вреда здоровью в результате несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов и держателей кредитных карт. Договор предусматривает общие условия страхования и возможность определения перечня застрахованных лиц (заемщиков), срока действия их страховой защиты, размера страховой суммы и страховой премии в дополнительных соглашениях.
Петрушин Ю.М. собирался взять кредит в банке в размере 150000 рублей. Однако при оформлении документов по кредитному договору 22 июля 2015 года он узнал, что общая сумма кредита составила 176730 рублей, так как в общую сумму кредита была включена сумма страховой премии в размере 26730 рублей по дополнительной услуге страхования от несчастных случаев и болезней.
Указанные банком действия являются не самостоятельной услугой, совершены с целью получения согласия заемщика на оплату банком рисков, связанных с выдачей кредита. При этом банком начисляются проценты на сумму кредита, в которую входит страховая премия на весь срок кредита, что является незаконным возложением на заемщика дополнительных обязательств, поскольку потребитель вынужден нести дополнительные расходы за услугу, в которой он не имел никакой заинтересованности.
Включение в расчет полной стоимости кредита единовременной платы за оказываемую банком услугу по договору страхования является нарушением прав потребителей.
Согласно договору от 11 декабря 2012 года между страховой компанией и банком не могут быть застрахованы лица, которые на момент заключения договора являются инвалидами 1 или 2 группы, страдающие СПИДом или ВИЧ-инфицированные, страдающие психическими заболеваниями, алкоголизмом и так далее. Если будет установлено, что на страхование было принято лицо, соответствующее хотя бы одному из перечисленных условий на дату начала срока страхования, то договор страхования в отношении такого лица будет считаться недействительным с момента его заключения, страховщик освобождается от каких-либо обязательств по этому договору в отношении такого лица.
Однако предусмотренные данным договором последствия принятия на страхование лица, являющегося на момент заключения кредитного договора инвалидом 1 или 2 группы, до потребителя не были доведены.
22 июля 2015 года между страховщиком ЗАО «Страховая компания РЕЗЕРВ» и страхователем Петрушиным Ю.М. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. На оборотной стороне страхового полиса отсутствуют Правила страхования, но имеется условие о досрочном прекращении договора страхования в любое время по требованию страхователя с информацией о том, что уплаченная страховщику сумма страховой премии не подлежит возврату, за исключением случаев, указанных в пункте 5.5 полисных условий от 8 декабря 2014 года, то есть в страховом полисе дается ссылка на Правила страхования.
На оборотной стороне страхового полиса отсутствуют Правила страхования, в полисе отсутствует подпись застрахованного лица о том, что Правила страхования получены на руки. Петрушину Ю.М. не представлена достоверная информация о порядке заключения, исполнения и прекращения договора страхования, тем самым нарушено право потребителя на получение достоверной информации.
За выявленное административное правонарушением в сфере прав потребителей в части не представления полной и достоверной информации об исполнителе и оказываемой услуге на ЗАО «Страховая компания «Резерв» составлен протокол по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю просило расторгнуть договор страхования от 22 июля 2015 года, взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» сумму страховой премии в размере 26730 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2940 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Обязать ПАО «Восточный экспресс банк» возвратить Петрушину Ю.М. сумму переплаты процентов по кредитному договору с учетом уменьшения стоимости кредита на сумму страховой премии.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены. Договор страхования от 22 июля 2015 года между ЗАО СК «Резерв» и Петрушиным Ю.М. расторгнут.
С ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Петрушина Ю.М. взысканы сумма страхования 26730 рублей, проценты в размере 2940 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 17335 рублей, а всего 52005 рублей. В доход муниципального бюджета города Владивостока взыскана государственная пошлина 1760 рублей. В требованиях к ЗАО СК «Резерв» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 февраля 2017 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По результатам изучения кассационной жалобы ПАО «Восточный экспресс банк» судьёй Приморского краевого суда Дегтерёвой И.Н. 13 июля 2017 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 1 августа 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю, ПАО «Восточный экспресс банк», ЗАО «Страховая компания «Резерв», Петрушин Ю.М., о причинах неявки не сообщили. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.
В пункте 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из материалов дела усматривается, что Петрушину Ю.М. предоставлен кредит в размере 176 730 рублей на основании заявления о заключении договора кредитования от 22 июля 2015 года № 15/3225/00000/400669 с ПАО «Восточный экспресс банк» в г. Лесозаводске Приморского края.
Одновременно Петрушин Ю.М. написал заявление на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней в ЗАО «Страховая компания «Резерв».
22 июля 2015 года между ЗАО «СК «Резерв» (страховщик) и Петрушиным Ю.М. (страхователь, застрахованное лицо) заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на срок с 22 июля 2015 года по 22 июля 2018 года. Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный (наследники застрахованного на случай его смерти). Страховая сумма составила 165000 рублей, страховая премия-26730 рублей, которая оплачена единовременно путем безналичного перечисления.
При оценке договора страхования от несчастных случаев и болезней от 22 июля 2015 года между страховщиком ЗАО СК «Резерв» и страхователем Петрушиным Ю.М. суд установил, что в страховом полисе имеется условие о досрочном прекращении договора страхования со ссылкой на Правила страхования. Однако вопреки требованиям статьи 943 ГК РФ на оборотной стороне договора страхования отсутствуют Правила страхования. В страховом полисе отсутствует отметка с подписью страхователя о получении на руки Правил страхования.
Поэтому суд пришёл к выводу, что при заключении договора истцу не была представлена полная и достоверная информация об условиях страхования, поскольку доказательств получения Петрушиным Ю.М. Правил страхования не имеется.
Суд установил, что в пункте 1.4 договора страхования от несчастного случая и болезней от 11 декабря 2012 года № НС-ВЭБ-12/7 между ЗАО «СК «Резерв» и ОАО «Восточный экспресс банк» установлено, что не могут быть застрахованы лица, которые на момент заключения договора являются инвалидами 1 или 2 группы, страдающие СПИДом или ВИЧ-инфицированные, страдающие психическими заболеванием. В этом случае договор страхования в отношении такого лица будет считаться недействительным с момента заключения, страховщик освобождается от каких-либо обязательств по такому договору.
На момент заключения кредитного договора и договора страхования Петрушин Ю.М. являлся инвалидом 2 группы. Факт наличия инвалидности являлся очевидным ....
Однако при заключении договора страхования Петрушину А.М. не была сообщена указанная информация. Договор, заключенный с нарушением права потребителя на информацию, позволяющую правильно выбрать услугу, являющуюся предметом такого договора, является недействительным.
Судебные постановления в этой части никем не оспариваются и судом кассационной инстанции не проверяются.
Расторгая договор страхования, суд пришел к мнению, что уплаченная Петрушиным Ю.М. страховая премия подлежит взысканию с банка, поскольку фактически банк исполнял условия страхования. В связи с этим в удовлетворении исковых требований к ЗАО СК «Резерв» в этой части отказано.
При этом суд не принял во внимание, что по смыслу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования страховая премия подлежит уплате страхователем страховщику.
Банк от имени Петрушина Ю.М. перечислил ЗАО «СК «Резерв» 26730 рублей в качестве страховой премии за страхование жизни платежным поручением от 22 июля 2015 года № 29673764, что соответствует условиям пункта 6 договора страхования.
В данном случае ПАО «Восточный экспресс банк» действовал в интересах ЗАО «СК «Резерв».
В силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Судебная коллегия, согласившись с выводами суда, не дала никакой оценки доводам апелляционной жалобы банка о том, что страховая премия в размере 26 730 рублей была переведена в ЗАО СК «Резерв» в день заключения кредитного договора на основании заявлении Петрушина A.M. Банк не является стороной договора страхования.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 329 ГПК РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.
Однако требования приведенных норм процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО «Восточный экспресс банк» не были выполнены, в апелляционном определении какие-либо выводы в отношении доводов апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела судебной коллегии следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 февраля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Попов И.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка