Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 01 июля 2015 года №4Г-1504/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2015 года Дело N 4Г-1504/2015
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 01 июля 2015 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.
членов президиума: Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Чаркина С.А., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.
при секретаре Василенко К.Э.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В. от 17 июня 2015 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «< Юр. лицо>» З.М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2015 года
гражданское дело по иску П.И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «< Юр. лицо>» о взыскании заработной платы,
у с т а н о в и л:
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15.03.2012 года с ООО «< Юр. лицо>» в пользу П.И.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме <.......>. Определением суда от 11.04.2014 года произведена индексация присужденной денежной суммы, с ответчика в пользу П.И.В. взыскано <.......>.
28 ноября 2014 года конкурсный управляющий ООО «< Юр. лицо>» З.М.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Волжского городского суда Волгоградской области по новым обстоятельствам в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, ссылаясь на то, что определением Волжского городского суда от 04.09.2014 года решение Волжского городского суда от 15.03.2012 года отменено по новым обстоятельствам. При новом рассмотрении дела решением Волжского городского суда от 17.09.2014 года П.И.В. в удовлетворении иска к ООО «< Юр. лицо>» о взыскании задолженности по заработной плате отказано.
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2014 года заявление конкурсного управляющего ООО «< Юр. лицо>» З.М.В. удовлетворено. Суд отменил определение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 апреля 2014 года, которым произведена индексация присужденной суммы по новым обстоятельствам и назначил к рассмотрению в судебное заседание на 28.01.2015 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2015 года определение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2014 года отменено и по делу постановлено новое определение об отказе конкурсному управляющему ООО «< Юр. лицо>» в удовлетворении заявления об отмене определения Волжского городского суда Волгоградской области от 11 апреля 2014 года по новым обстоятельствам.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «< Юр. лицо>» З.М.В. просит отменить судебное постановление суда второй инстанции, ссылаясь на неправильное применение судебной коллегией норм процессуального права.
Определением судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В. от 17 июня 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в президиум Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода существенные нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления № 31 от 11.12.2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснил, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:
а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;
б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.
Отменяя определение суда первой инстанции об отмене определения Волжского городского суда Волгоградской области от 11 апреля 2014 года и принимая решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «< Юр. лицо>» о пересмотре указанного определения по новым обстоятельствам, судебная коллегия исходила из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися.
Между тем, как следует из заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения суда об индексации взысканной судом денежной суммы по гражданскому делу по иску П.И.В. к ООО «< Юр. лицо>» о взыскании задолженности по заработной плате, выходному пособию и компенсации за неиспользованный отпуск, конкурсный управляющий общества просил пересмотреть указанное определение суда не по вновь открывшимся обстоятельствам, а по новым, ссылаясь на наличие определения суда от 04 сентября 2014 года, которым было отменено решение суда от 15 марта 2014 года о взыскании с общества в пользу П.И.В. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере <.......>.
Таким образом, заявление конкурсного управляющего ООО «< Юр. лицо>» З.М.В. о пересмотре определения Волжского городского суда Волгоградской области от 11 апреля 2014 года по новым обстоятельствам, судом апелляционной инстанции по существу не рассмотрено.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку затрагивают конституционные основы осуществления правосудия (статья 123 Конституции Российской Федерации) и право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
п о с т а н о в и л:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2015 года по гражданскому делу по иску П.И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «< Юр. лицо>» о взыскании заработной платы отменить и направить дело в судебную коллегию на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий подпись Д.П. Туленков
Верно:
Судья Волгоградского областного суда Е.В. Кравцова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка