Постановление Президиума Иркутского областного суда от 30 сентября 2019 года №4Г-1502/2019, 44Г-50/2019

ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 44Г-50/2019
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Трапезникова П.В.,
членов президиума: Корнюшиной Л.Г., Симанчевой Л.В., Чертковой С.А.,
при секретаре - помощнике судьи Андреевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Подшивалову Д.В. о взыскании кредитной задолженности по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России", подписанной представителем по доверенности Салаткиной Д.С., на судебный приказ от 20 марта 2019 года, выданный исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 65 Катангского района Иркутской области.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Загоскиной А.В., поддержавшей доводы жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
20 марта 2019 года мировому судье судебного участка N 65 Катангского района Иркутской области поступило заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа и взыскании с Подшивалова Д.В. кредитной задолженности.
Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 65 Катангского района Иркутской области был вынесен судебный приказ, и с Подшивалова Д.В. взыскана задолженность по кредитной карте Visa Gold "Номер изъят" за период с 25 апреля 2018 года по 4 марта 2019 года в размере 122 248, 67 руб., в том числе сумма основного долга - 6 575,01 руб., просроченные проценты - 18 668,46 руб., неустойка за просроченный основной долг - 97 005,20 руб.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить данный судебный приказ.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 9 июля 2019 года гражданское дело истребовано от мирового судьи судебного участка N 65 Катангского района Иркутской области и определением судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А. от 5 сентября 2019 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей при вынесении судебного приказа.
Из материалов дела следует, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось к мировому судье судебного участка N 65 Катангского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании кредитной задолженности с Подшивалова Д.В.
20 марта 2019 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 65 Катангского района Иркутской области был вынесен судебный приказ, и с Подшивалова Д.В. взыскана задолженность по кредитной карте Visa Gold "Номер изъят" за период с 25 апреля 2018 года по 4 марта 2019 года в размере 122 248, 67 руб., в том числе сумма основного долга - 6 575,01 руб., просроченные проценты - 18 668,46 руб., неустойка за просроченный основной долг - 97 005,20 руб.
Удовлетворяя заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России", мировой судья руководствовался требованиями статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для выдачи судебного приказа, полагая, что заявленные требования подтверждаются представленными доказательства, из которых не усматривается спора о праве.
Между тем президиум находит, что мировым судьей при выдаче оспариваемого судебного приказа были нарушены нормы процессуального права.
В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.
По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Удовлетворяя заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа, мировой судья не учел указанные нормы процессуального права.
Так, из материалов дела следует, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" просило взыскать с Подшивалова Д.В. кредитную задолженность, в том числе сумму основного долга - 6 575,01 руб., просроченные проценты - 18 668,46 руб., неустойку за просроченный основной долг - 97 005,20 руб., при этом к заявлению был приложен расчет задолженности, в котором сумма основного долга и размер неустойки не соответствуют заявленным требованиям, что свидетельствует о наличии спора о праве на взыскание кредитором суммы задолженности в заявленном размере и исключает возможность выдачи судебного приказа.
Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность Подшивалова Д.В. по оплате кредитной задолженности в заявленном размере.
Тем самым, мировой судья не определилнадлежащий объем документов, необходимых для проверки обоснованности требований взыскателя, а также не проверил наличие в настоящем случае спора о праве.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебный приказ мировым судьей вынесен с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, президиум полагает возможным отменить судебный приказ и разъяснить взыскателю возможность обращения в суд в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России", подписанную представителем по доверенности Салаткиной Д.С., удовлетворить.
Судебный приказ от 20 марта 2019 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 65 Катангского района Иркутской области о взыскании с Подшивалова Д.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" кредитной задолженности отменить.
Председательствующий П.В. Трапезников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка