Постановление Президиума Брянского областного суда от 13 марта 2019 года №4Г-1500/2018, 44Г-7/2019

ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 44Г-7/2019
1 инст. судья Стольникова Е.В. 1 инст. Дело N 2-139/2018
с/к Сидоренкова Е.В., Маклашов В.И., Алейникова С.А. (докл.) 2 инст. Дело N 33-772/2018
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44Г-7/2019
суда кассационной инстанции
гор. Брянск 13 марта 2019 года
Президиум Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Андрусенко М.А.
членов президиума - судей Третьяковой Н.В., Алексеевой Г.А., Иванова А.Ф., Зубковой Т.И., Парамоновой Т.И.,
при секретаре Литвиновой Т.А.
рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Леоновой Галины Анатольевны - Рыдановой Веры Сергеевны на решение Советского районного суда г. Брянска от 31 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 мая 2018 года по иску Леоновой Галины Анатольевны к Брянской городской администрации о признании права собственности на реконструированный жилой дом в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Бобылевой Л.Н., президиум
УСТАНОВИЛ:
Леонова Г.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании завещания она приняла наследство, открывшееся смерти матери Гришиной В.Н. Однако нотариусом ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в виду того, что к жилому дому возведена самовольная пристройка.
Учитывая, что реконструкция жилого дома произведена в 1987 году в целях улучшения условий проживания, объемно-планировочное решение жилого дома и надворных построек, состояние несущих конструкций и их инженерное обеспечение соответствуют строительным нормам и правилам и отвечают требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм и обеспечивает безопасное для жизни и здоровья проживание людей, просила признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти матери Гришиной В.Н. на реконструированный жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 31.01.2018 в удовлетворении иска Леоновой Г.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29.05.2018 данное решение суда оставлено без изменения.
29.11.2018 в суд кассационной инстанции Брянского областного суда поступила кассационная жалоба представителя истца Леоновой Г.А. - Рыдановой В.С., в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что в силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" являются ошибочными выводы судов о том, что договор о праве застройки свободного земельного участка от 23.04.1946 не подтверждает право наследника на земельный участок. На основании данного договора в 1957 году жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. был зарегистрирован и до настоящего времени никаких притязаний со стороны административных органов на спорный дом и земельный участок не имеется. Выводы суда об отсутствии у Гришина Я.К. права собственности на возведенный им жилой дом не соответствуют материалам дела.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда от 18.02.2019 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Брянского областного суда.
В силу ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дате рассмотрения настоящей кассационной жалобы с делом в порядке гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явились, что не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции, то настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Брянского областного суда находит оспариваемые судебные постановления подлежащими отмене.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемые судебные постановления не отвечают.
Как следует из материалов дела, 23.04.1946 между Гришиным Я.К. (застройщик) и Брянским городским коммунальным отделом заключен договор о праве застройки свободного земельного участка, по условиям которого Брянский коммунальный отдел предоставил застройщику на право застройки сроком на 50 лет земельный участок по <адрес>.
Пунктом 2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется возвести согласно утвержденному проекту строения дом деревянный одноэтажный с жилой площадью <данные изъяты> кв.м., вспомогательной <данные изъяты> кв.м., а всего включая служебную площадь <данные изъяты> кв.м.
По окончании срока действия договора, сданный под застройку участок земли со всеми возведенными на нем жилыми и нежилыми постройками, а также со всеми улучшениями, составляющими принадлежность земельного участка или построек, подлежал переходу к Коммунотделу.
Данный договор нотариально удостоверен 24.04.1946, реестровый N.
После смерти Гришина Я.К., умершего 14.03.1982, наследство принял его сын Гришин А.Я., и согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 01.10.1982 наследственное имущество состоит из жилого бревенчатого дома, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке в <данные изъяты> кв.м. в <адрес>.
После смерти Гришина А.Я., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство, состоящее из денежных вкладов, ? доли квартиры, земельного участка с находящимися на нем постройками, расположенными в <адрес>, приняла его супруга Гришина В.Н.
После смерти Гришиной В.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество приняла дочь умершей Леонова Г.А. Однако нотариусом нотариальной палаты <адрес> отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Гришиной В.Н. на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, со ссылкой на разницу в площадях по правоустанавливающему документу (<данные изъяты> кв.м.), кадастровому паспорту (<данные изъяты> кв.м.), и справке БТИ (<данные изъяты> кв.м.).
Согласно сведениям ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" индивидуальный жилой дом, принадлежащий Гришину А.Я., расположенный по адресу: <адрес>, соответствует местоположению земельного участка по <адрес> <адрес>, указанному в договоре о праве застройки свободного земельного участка от 24.04.1946.
На учете в ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" состоит жилой дом, который по данным последнего технического обследования от 28.07.2015 имеет следующие технические характеристики: общая площадь - <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь - <данные изъяты> кв.м.
Впервые жилой дом взят на учет в органах технической инвентаризации по результатам технического обследования от 18.02.1957 с техническими показателями: общая площадь - <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая - <данные изъяты> кв.м. Правообладателем объекта на момент взятия жилого дома на учет являлся Гришин Я.К. на основании договора застройки от 24.04.1946.
В технической документации 1957 года не предусматривалось отражение самовольно возведенной площади. Однако из разрешительной и технической документации усматривается, что самовольно возведенной является часть жилого дома (часть Лит А (поз. 1) общей площадью <данные изъяты> кв.м. и холодная пристройка Лит а.
Сведения о самовольно возведенной площади впервые были отражены в справке в нотариальную контору N от 30.07.1982. В данной справке указана общая площадь дома <данные изъяты> кв.м., также в ней было ошибочно отражено, что самовольно возведенная площадь составляет <данные изъяты> кв.м., фактически самовольно возведенная площадь составляла <данные изъяты> кв.м.
Последующие изменения технических характеристик жилого дома фиксировались и вносились в техническую документацию по результатам технического обследования от 26.08.1982, от 10.09.1985, от 17.02.1987, от 28.07.2015.
Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку жилой дом, возведенный Гришиным Я.К., является самовольной постройкой в части превышающей <данные изъяты> кв.м., и у наследодателей Гришина А.Я., Гришиной В.Н. не возникло право собственности на указанное домовладение. Суды не усмотрели прав истца на земельный участок и отказали в удовлетворении иска исходя из того, что договор о праве застройки от 1946 года не породил за собой прав наследников на земельный участок. Кроме того, земельный участок, на котором находится спорное домовладение, расположен на территории памятника природы областного значения, и истцом не представлены доказательства проведения реконструкции дома до вступления в силу постановления Брянской областной Думы от 08.09.1994 N 34 "Об объявлении оврагов Верхний и Нижний Судки с родниками, бровками и отвершками (Брянские балки) в г. Брянске памятниками природы областного значения".
Приведенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанций Президиум Брянского областного суда находит не соответствующими требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент разрешения спора) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда о предоставлении Гришину Я.К. земельного участка во временное пользование и отсутствии у Леоновой Г.А. права на земельный участок сделаны без учета изменений правового регулирования земельных правоотношений с момента предоставления земельного участка и на момент разрешения спора.
Так в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1922 года индивидуальное жилищное строительство производилось на основании договора о застройке (ст.71). В связи с национализацией земельного фонда владение землей допускалось только на правах пользования (ст. 21).
Согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.
Согласно ст. 3 Закона СССР от 13.12.1968 N 3401-VII "Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и Союзных Республик" земля в СССР состоит в исключительной собственности государства и предоставляется в пользование.
Статьей 7 Закона РСФСР от 23.11.90 N 374-1 "О земельной реформе" предусматривалось, что до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.
При этом законодатель не определилпорядка прекращения прав на земельные участки в связи с невыполнением пользователями указанного требования.
Частью 1 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 было закреплено, что при переходе права собственности на строение, сооружение гражданам вместе с этим объектом переходит право пользования земельными участками.
Нормой пункта 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абзац третий).
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу с 01.01.2017. Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Указанным законом, а также ранее действующим Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае перехода гражданину в порядке наследования права собственности на расположенное земельном участке здание основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок может быть представлен один из документов, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в установленном законом порядке, действовавшим на момент его издания.
Исходя из данного правового регулирования договор о праве застройки сохранил свое значение как основание возникновения права на земельный участок и с учетом наличия у наследодателей Гришина А.Я., Гришиной В.Н. при жизни права на приватизацию земельного участка, такое право в силу прямого указания пункта 9.1 статьи Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ переходит и к наследнику.
При этом выводы суда об отсутствии у Гришина Я.К. права собственности на жилой дом по состоянию на 18.02.1957 и отсутствии права собственности на дом в порядке наследования у Гришина А.Я. и Гришиной В.Н. не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в частности свидетельству о праве на наследство по завещанию от 01.10.1982, выданному Гришину А.Я., и последующему оформлению наследственных прав после смерти последнего Гришиной В.Н.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что земельный участок частично находится на территории охранной зоны памятника природы Верхний Судок и частично на территории зоны ограниченной эксплуатации, находящейся за пределами охранной зоны указанного памятника природы.
08.09.1994 Брянской областной Думой принято постановление N 34 "Об объявлении оврагов Верхний и Нижний Судки с родниками, бровками и отвершками (Брянские балки) в г. Брянске памятниками природы областного значения".
В силу пункта 3.2 части 3 раздела IV паспорта памятников природы на территории зоны ограниченной эксплуатации, находящейся за пределами охранной зоны памятников природы запрещается любая хозяйственная деятельность, включая новое строительство, без соблюдения строгих природоохранных и противоэрозионных мер.
Согласно разделу V паспорта памятников природы к допустимым видам использования относится использование памятников природы Верхнего и Нижнего Судков с родниками и бровками в хозяйственных целях на земельных участках собственников, владельцев и пользователей, не противоречащих задачам объявления данных природных комплексов памятниками природы и установленному в их отношении режиму охраны.
При таких данных юридически значимыми для дела обстоятельствами является установление периода проведения реконструкции жилого дома и наличие или отсутствие ограничений по использованию земельного участка.
Как следует из технического паспорта на спорный жилой дом, при проведении технической инвентаризации 17.02.1987 была зафиксирована площадь жилого дома - <данные изъяты> кв.м., и согласно пояснениям представителя ГБУ "Брянскоблтехивентаризация" данная площадь дома была принята к учету в 1987 году.
Вместе с тем суд пришел к выводу об отсутствии доказательств о проведении реконструкции жилого дома до вступления в силу постановления Брянской областной Думы от 08.09.1994 N 34, не мотивировав данные выводы и не дав оценку имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного президиум находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.
При рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки, принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 386-388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Брянского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 31 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Леоновой Галины Анатольевны к Брянской городской администрации о признании права собственности на реконструированный жилой дом в порядке наследования отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Брянска.
Председательствующий М.А. Андрусенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка