Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 13 августа 2019 года №4Г-1499/2019, 44Г-17/2019

ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 44Г-17/2019
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Городова В.Н.,
членов президиума: Лобовой О.А., Немзоровой В.И., Пасынковой О.М.,
Шевелевой Р.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрел кассационную жалобу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Прирост" в интересах Дмитроченкова И.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г.Барнаула от 13 июня 2018 года, апелляционное определение Индустриального районного суда г.Барнаула от 12 ноября 2018 года по делу
по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Прирост" в интересах Дмитроченкова И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., президиум
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ между Дмитроченковой И.Г. и ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ВТБ 24 (ПАО), Банк) заключено соглашение ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев.
В этот же день Дмитроченкова И.Г обратилась в Банк с заявлением о включении ее в программу страхования "Финансовый резерв Лайф+" в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", заключенного между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", страховая компания, страховщик), со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составила <данные изъяты> в том числе комиссия Банка - <данные изъяты>
Страховая премия в размере <данные изъяты> перечислена на расчетный счет страховщика ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Дмитроченкова И.Г. направила в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии.
Указанное заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ страховая компания сообщила об отсутствии оснований для возврата страховой премии.
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Прирост" в интересах Дмитроченковой И.Г. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" просила признать недействительным договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенный между Дмитроченковой И.Г. и ООО СК "ВТБ Страхование", взыскать с ответчика в пользу истца страховой взнос в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> компенсацию морального вреда - <данные изъяты> почтовые расходы - <данные изъяты> а также штраф в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Прирост" в размере 50% от суммы штрафа, присужденного в пользу истца.
В обоснование заявленных требований указано, что договор страхования не содержит условий о возврате страховой премии, денежные средства являются неосновательным обогащением, ответчиком нарушен срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г.Барнаула от 13 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 12 ноября 2018 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, направленной посредством курьерской связи 8 мая 2019 года и поступившей в Алтайский краевой суд 14 мая 2019 года, Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Прирост" в интересах Дмитроченковой И.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод мирового судьи о неприменении к спорным правоотношениям Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У является ошибочным; страховая компания является надлежащим ответчиком, поскольку страховая премия ею была получена; договор коллективного страхования судами не исследовался и оценка ему не давалась; ни Банк, ни страховая компания не направили истцу возражений относительно заявленных требований, что лишило его возможности уточнить исковые требования, изменить основание или предмет иска; суд первой инстанции не обратил внимание, что истцом были также заявлены требования о взыскании стоимости услуг Банка по обеспечению страхования, и не привлек данное лицо к участию в деле в качестве соответчика.
По запросу от 14 июня 2019 года дело поступило в Алтайский краевой суд 3 июля 2019 года.
Определением от 22 июля 2019 года кассационная жалоба вместе с материалами дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У (далее - Указание), вступившим в силу 2 марта 2016 года, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.
В силу названного правового акта (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления).
Таким образом, положения Закона о защите прав потребителей распространяются, в том числе на отношения, вытекающие из договора страхования в части, не урегулированной специальными нормами.
Как указано в пунктах 45, 46 Постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что Указание Центрального Банка Российской Федерации неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо - Банк.
Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с данными выводами мирового судьи, отметив, что Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того в какой форме оно возникло: в рамках подключения коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования.
Вместе с тем, оставляя решение мирового судьи без изменения, суд исходил из того, что на момент обращения Дмитроченковой И.Г. к страховой компании страховая премия страховщиком получена не была, и у него отсутствовали основания для возврата спорной суммы по заявлению истца.
Кроме того, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Банк ВТБ 24 (ПАО), поскольку страховая премия может быть возвращена Банку страховщиком в порядке взаимодействия в соответствии с условиями договора коллективного страхования. Учитывая, что требований к Банку Дмитроченковой И.Г. не заявлялось, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения иска районный суд не усмотрел.
С выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, суд может удовлетворить требования истца, если в ходе рассмотрения дела будет установлено нарушение прав лица, обратившегося в суд за их защитой, стороной ответчика.
Ответчик признается ненадлежащим только в том случае, если он не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в связи с обращением в суд.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
На основании пункта 5 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).
В соответствии с пунктом 8 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условия о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.
Таким образом, в силу действующего правового регулирования обязанность по возврату страховой премии страхователю возложена на страховщика. При этом факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из ответа страховой компании от 18 мая 2017 года на заявление Дмитроченковой И.Г. (л.д. 46), ООО СК "ВТБ Страхование" отказало истцу в возврате страховой премии, сославшись на положения абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплату страховой премии Банком, а не заемщиком и отсутствие непосредственно договорных отношений между заемщиком и страховой компанией.
Вместе с тем вследствие присоединения к программе коллективного страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.
Данная правовая позиция приведена и в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года (пункт 5).
Суд апелляционной инстанции, признавая право Дмитроченковой И.Г. на получение страховой премии вследствие отказа от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, установив, что страховая премия была перечислена страховой компании 7 апреля 2017 года и на момент принятия ответчиком решения по заявлению Дмитроченковой И.Г. находилась на расчетном счете страховщика, оценки действиям ответчика, не исполнившего возложенной на него действующим законодательством обязанности по возврату страховой премии, не дал, обстоятельства отсутствия вины страховщика в неисполнении обязательств не устанавливал.
Доказательства в обоснование выводов о том, что страховая премия подлежит возврату Банком, в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте не приведены. Договор коллективного страхования, на который сослался суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствует.
Кроме того, районный суд, приходя к выводу об обязательности применения страховщиком Указаний в рамках возникших правоотношений по страхованию, законность решения мирового судьи по требованиям о признании договора страхования недействительным, взыскании компенсации морального вреда и штрафа по основаниям отсутствия в договоре условия, предусматривающего возможность возврата страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования в установленный Указанием срок, и нарушении в связи с этим прав Дмитроченковой И.Г. как потребителя, не проверил, доводы апелляционной жалобы межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Прирост" о несогласии с решением мирового судьи в указанной части не рассмотрел, мотивы их отклонения в апелляционном определении не привел.
При этом ни решение мирового судьи, ни апелляционное определение районного суда не содержат указание на конкретные требования истца, изложенные в исковом заявлении, что не соответствует части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 (в редакции от 23 июня 2015 года) "О судебном решении" разъяснено, что судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что в соответствии с заявлением Дмитроченковой И.Г. на включение в число участников программы коллективного страхования от ДД.ММ.ГГ плата за включение в число участников программы страхования составила <данные изъяты> из которых <данные изъяты> комиссия Банка за подключение к программе страхования, не обратил внимания, что в исковом заявлении истец просил взыскать страховой взнос в сумме <данные изъяты> в обоснование заявленных требований представил заявление Дмитроченковой И.Г. на возврат указанной суммы, направленное в два адреса, в том числе и Банку (л.д. 10-11), и в нарушение положений абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о привлечении Банка в качестве соответчика по делу не разрешил.
Допущенные судами нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение мирового судьи и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье.
При новом рассмотрении мировому судье следует учесть вышеизложенное, правильно применив материальный и процессуальный закон, разрешить спор.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Прирост" в интересах Дмитроченкова И.Г. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г.Барнаула от 13 июня 2018 года, апелляционное определение Индустриального районного суда г.Барнаула от 12 ноября 2018 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 5 Индустриального района г.Барнаула.
Председательствующий В.Н. Городов
Справка: мировой судья: Губанова Т.П.
апелляция: судья Борисова Н.В.
Дело передано в президиум судьей Сафроновой М.В.
Дело N 44Г - 17/2019
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка