Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 05 августа 2015 года №4Г-1498/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2015 года Дело N 4Г-1498/2015
 
Президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 05 августа 2015 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Чаркина С.А., Сундукова С.О., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Ш.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 20 июля 2015 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе З.О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 ноября 2014 года,
гражданское дело по иску З.О.Н. к С.Е.В., Садоводческому некоммерческому товариществу «<.......>» о взыскании стоимости материального ущерба, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
З.О.Н. обратилась в суд с иском к С.Е.В., Садоводческому некоммерческому товариществу «<.......>» (далее СНТ «<.......>») о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указала, что она является членом СНТ «<.......>», собственником садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: < адрес>, СНТ «<.......>», участок № № <...>. Ответчик С.Е.В. владеет смежным земельным участком № № <...>. Утверждая, что ... С.Е.В. с разрешения правления СНТ «<.......>» демонтировала принадлежащие ей металлический забор и металлическую конструкцию для поддержания кустарников винограда, просила взыскать со С.Е.В., СНТ «<.......>» в ее пользу стоимость материального ущерба, причиненного вследствие демонтажа металлического забора и металлической конструкции для поддержания кустарников винограда в размере <.......> рублей, стоимость работ по определению рыночной стоимости материального ущерба в размере <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рубля <.......> копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2014 года иск З.О.Н. удовлетворен за счет СНТ «<.......>».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 ноября 2014 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе З.О.Н., оспаривая законность апелляционного определения, просит его отменить, оставить в силе решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения в настоящем деле допущены.
Судом по делу установлено, что стороны являются смежными пользователями земельных участков, расположенных в массиве СНТ «<.......>», членами которого они являются.
Возведенный истцом забор был демонтирован по решению членов правления, чем ей причинен ущерб на определенную экспертным путем сумму.
Разрешая спор, суд, сославшись на положения пункта 1 ст. 304, ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 60, ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что принадлежащий З.О.Н. забор, был демонтирован представителями СНТ «<.......>», а не С.Е.Н., удовлетворил иск за счет товарищества.
Ссылаясь на те же нормы, судебная коллегия указала, что суд не привел норму закона, которую нарушили ответчики, отметив, что решение правления, на основании которого производился демонтаж металлического забора и металлической конструкции для кустарников винограда, не оспорено и не признано недействительным. Апелляционной инстанцией также отмечено, что З.О.Н. не было представлено доказательств тому, что она является собственником земельного участка и расположенных на нем каких-либо строений и сооружений.
Между тем в силу части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
И тот факт, что у сторон по делу имеется спор о межевой границе, не наделяет ни СНТ «<.......>», ни ответчика, ни иное лицо правом на демонтаж принадлежащего истцу забора без соответствующего судебного акта, что прямо указано в части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, по смыслу которой лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре на основании решения суда.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3).
Как верно отмечено судами обеих инстанций, из смысла ст.15 и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Обращаясь в суд с иском, истец указала все перечисленные условия: в ее собственности находился металлический забор, что подтверждено решением правления о его сносе; данный забор был демонтирован неизвестными лицами (либо С.Е.В., либо уполномоченными лицами СНТ «<.......>»), что установлено в ходе процессуальной проверки отделом МВД России по < адрес> при проверке фактов, изложенных в заявлении З.О.Н.; размер ущерба подтвержден экспертным путем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Из указанных выше норм процессуального закона и разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции повторно проводит рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, осуществляет проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.
При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в том числе нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Несмотря на приведенные обстоятельства, судебная коллегия, формально подойдя к рассмотрению дела, пришла к выводу об отсутствии доказательств противоправного поведения СНТ «<.......>» в отношении истца, отменила решение в полном объеме, тогда как в его резолютивной части содержатся и выводы об отказе в иске к С.Е.В., и приняла новое решение об отказе в иске к обоим ответчикам без указания мотивов принятия такого решения в отношении С.Е.В.
Таким образом, при наличии факта уничтожения имущества истца и признаков противоправности поведения ответчиков, право истца на возмещение вреда осталось не восстановленным, что противоречит ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 ноября 2014 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску З.О.Н. к С.Е.В., Садоводческому некоммерческому товариществу «<.......>» о взыскании стоимости материального ущерба, судебных расходов, отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев
.
.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка