Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 18 июня 2014 года №4Г-1495/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2014 года Дело N 4Г-1495/2014
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 18 июня 2014 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.
при секретаре Шишкиной И.В.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 05 июня 2014 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
рассмотрев в судебном заседании по поступившей 14 апреля 2014 года кассационной жалобе администрации Волгограда на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 30 января 2014 года
гражданское дело по заявлению Агаева Э.М.о. о признании постановления администрации Волгограда незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
у с т а н о в и л:
Агаев Э.М.о. в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации Волгограда от ... № <...>, которым ему отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования - для размещения объектов транспорта (мастерских по ремонту и обслуживанию автомобилей) принадлежащего ему на праве собственности земельного участка кадастровый номер № <...> и расположенного на нем объекта капитального строительства общей площадью <.......> кв.м по адресу: ... .
В обоснование заявления сослался на то, что отказ в предоставлении указанного разрешения считает незаконным, поскольку им были предоставлены все необходимые документы, на основании которых комитетом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда составлено сводное заключение от ... , после чего ... проведены публичные слушания, по результатам которых принято положительное решение. Полагает, что законные основания для отказа в удовлетворении его заявления у администрации Волгограда отсутствовали.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2013 года заявление Агаева Э.М.о. удовлетворено. Оспариваемое заявителем постановление признано незаконным. На администрацию Волгограда возложена обязанность предоставить Агаеву Э.М.о. разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № <...> и расположенного на нем объекта капитального строительства общей площадью <.......> кв.м по ... - для размещения объектов транспорта (мастерских по ремонту и обслуживанию автомобилей).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 30 января 2014 года решение суда первой ин-
станции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрации Волгограда ставится вопрос об отмене состоявшихся по данному делу судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Дело, истребованное судьей Волгоградского областного суда 23 апреля 2014 года, поступило в областной суд 29 апреля 2014 года.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 05 июня 2014 года кассационная жалоба администрации Волгограда передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела были допущены.
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы (представления).
Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы (представления), суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления).
Под интересами законности (по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.
С учетом изложенного и в интересах законности президиум Волгоградского областного суда считает возможным и необходимым при рассмотрении кассационной жалобы администрации Волгограда выйти за пределы ее доводов и наряду с изложенными в жалобе доводами обратить внимание на допущенные по делу существенные нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в жалобе.
Из материалов дела следует, что на основании повторного свидетельства о государственной регистрации права № <...> серия № <...> от ... , выданного взамен свидетельства № <...> серия № <...> от ... , Агаев Э.М.о. является собственником земельного участка площадью <.......> кв.м по адресу: ... , категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, расположенного на территории садового некоммерческого товарищества «Э.» (далее - СНТ «Э.).
... представитель Агаева Э.М.о. по доверенности - Г. обратилась в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград с заявлением о разрешении на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № <...> для размещения объекта автотранспорта (мастерских по ремонту и обслуживанию автомобилей), предоставив незаверенные светокопии правоустанавливающих документов, а также выполненное ООО «В.» по заказу Агаева Э.М.о. проектное обоснование размещения на указанном участке автомастерской для обслуживания транзитного транспорта, включающее помещение для организации питания транзитных пассажиров и иные бытовые помещения.
... по указанному заявлению комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда составлено сводное заключение № № <...>, из которого следует, что согласно сведениям департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда размещение объекта автотранспорта на принадлежащем Агаеву Э.М.о. земельном участке, граничащем с предназначенным для ведения садоводства и огородничества смежным землепользованием, будет сопровождаться нарушением санитарного законодательства, Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, а именно - выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, образующихся от стационарных и передвижных источников выделения, образованием отходов производства потребления, а также производственных и бытовых стоков, в связи с чем требуется установление санитарной защитной зоны в размере 50-100м в соответствии с САНПин 2.2.1/2.1.11200003 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Согласно результатам рассмотрения заявления Агаева Э.М.о. комитетом гражданской защиты населения администрации Волгограда необходимым условием возможности удовлетворения заявления является предварительное согласование выполнения строительных работ и размещения объекта автотранспорта в охранной зоне проходящего через участок магистрального водопровода Д=1200м (л.д.9-11).
... по данному вопросу состоялись публичные слушания, по результатам которых принято положительное решение.
Постановлением администрации Волгограда от ... № <...> в удовлетворении заявления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования указанного выше земельного участка - для размещения объектов транспорта (мастерских по ремонту и обслуживанию автомобилей) Агаеву Э.М.о. отказано со ссылкой на несоблюдение требований раздела V СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года №74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», статью 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 39 Устава города-героя Волгограда.
Удовлетворяя заявление Агаева Э.М.о., суд первой инстанции сослался на отсутствие объективных доказательств негативного воздействия предполагаемого размещения на спорном земельном участке объекта автотранспорта и недопустимость в данном случае ссылки на требования п. 5.1 названных выше СанПин, а также на то, что оспариваемое постановление препятствует заявителю реализовать в полной мере право пользования принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Выводы суда первой инстанции судебной коллегией по административным делам Волгоградского областного суда признаны правильными.
Согласиться с указанными выводами нельзя, поскольку они основаны на непра-
вильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Согласно части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1).
Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8).
На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.
Таким образом, действующим законодательством прямо установлено, что принятие решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения является исключительной компетенцией органа
местного самоуправления - в данном случае администрации Волгограда. При этом закон не обязывает орган местного самоуправления безоговорочно согласиться с заключением публичных слушаний и рекомендациями комиссии.
В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации территория населенного пункта подразделяется на территориальные зоны. Для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) устанавливается градостроительный регламент. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (часть 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 30, статье 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты территориальных зон устанавливаются Правилами землепользования и застройки, утверждаемыми представительным органом местного самоуправления с учетом результатов публичных слушаний.
На территории муниципального образования город-герой Волгоград такие Правила утверждены решением Волгоградской городской Думы от 15 сентября 2010 года № 36/1087 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград» (далее - Правила).
Согласно Правилам принадлежащий Агаеву Э.М.о. земельный участок расположен в зоне С 6, то есть в зоне озелененных территорий специального назначения, в которой установлены следующие условно разрешенные виды использования земельных участков - для размещения объектов физической культуры и спорта, для размещения религиозных объектов, для размещения объектов трубопроводного транспорта. Размещение объектов автотранспорта в качестве условно разрешенного вида использования Правилами не предусмотрено.
С учетом изложенного вывод суда о нарушении администрацией Волгограда права Агаева Э.М.о. в полной мере пользоваться принадлежащим ему имуществом нельзя признать правильным и обоснованным, поскольку реализация указанного права возможна только в рамках закона, приведенными выше положениями которого размещение объектов автотранспорта в качестве условно разрешенного вида использования земельного участка, расположенного в зоне озелененных территорий специального назначения, не предусмотрено.
Кроме того, согласно части 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).
Судом не учтено, что отказ в предоставлении Агаеву Э.М.о. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка обусловлен необходимостью соблюдения прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, в данном случае членов СНТ «Э.» и других законных владельцев расположенных на его территории земельных участков, в том числе смежных, использующих их в соответствии с разрешенным видом использования - для ведения садоводства и огородничества.
Так, согласно представленному Агаевым Э.М.о. в обоснование своего заявления в администрацию Волгограда письму Управления Роспотребнадзора для размещения микропредприятий малого бизнеса с количеством работающих не более 15 человек необходимо уведомление от заявителя о соблюдении действующих санитарно-гигиенических требований и нормативов на границе жилой застройки. Подтверждением соблюдения гигиенических нормативов на границе жилой застройки являются результаты натурных исследований атмосферного воздуха в рамках проведения надзорных мероприятий.
Уведомление Агаева Э.М.о. о проведении указанных мероприятий и их результатах, как и предварительное согласование выполнения строительных работ и размещения объекта автотранспорта в охранной зоне проходящего через участок магистрального водопровода, на необходимость которого указано комитетом гражданской защиты населения администрации Волгограда в сводном заключении № <...> от ... , заявителем в администрацию Волгограда не представлялись, не представлены они и в материалы дела.
Кроме того, возлагая на администрацию Волгограда обязанность предоставить Агаеву Э.М.о. разрешение на условно разрешенный вид использования не только земельного участка, но и расположенного на нем строения, судебные инстанции не учли, что вынесенным по спору между теми же сторонами апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2012 года данное строение признано самовольной постройкой с возложением на Агаева Э.М.о. обязанности произвести его снос и аннулированием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № <...> от ... о праве собственности Агаева Э.М.о. на указанную постройку, что с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает любую возможность ее использования, в том числе для испрашиваемых Агаевым Э.М.о. целей.
В нарушение положений пункта 1статьи 327_1, пункта 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какая-либо оценка названного обстоятельства и указывающего на него довода апелляционной жалобы администрации Волгограда в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 30 января 2014 года отсутствует.
Более того, как следует из протокола публичных слушаний от ... предметом их обсуждения являлся вопрос о предоставлении Агаеву Э.М.о. испрашиваемого им разрешения только в отношении земельного участка. В отношении расположенного на нем строения указанный вопрос не рассматривался и решение по нему по результатам публичных слушаний не принималось.
При таких обстоятельствах законных оснований для возложения на администрацию Волгограда обязанности предоставить Агаеву Э.М.о. разрешение на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства, который юридически таковым не является и изъят из гражданского оборота, у суда не имелось.
В силу положений абзаца 3 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Несмотря на то обстоятельство, что принадлежащий Агаеву Э.М.о. земельный участок расположен на территории СНТ «Э.», возражавшего против изменения разрешенного вида его использования (л.д 27), и, соответственно, наличие у последнего интереса в результатах разрешения заявления, обусловленного необходимостью соблюдения прав членов товарищества на благоприятные условия жизнедеятельности, в нарушение приведенных выше положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вопрос о привлечении СНТ «Э.» и владельцев смежных земельных участков к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом первой инстанции разрешен не был.
Перечисленные нарушения оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.
С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 30 января 2014 года об оставлении решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2013 года без изменения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
п о с т а н о в и л:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 30 января 2014 года отменить, дело по заявлению Агаева Э.М.о. о признании постановления администрации Волгограда незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в ином составе судей.
Председательствующий Н.Н. Подкопаев
Верно:
Судья Волгоградского областного суда С.И. Беляк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка